Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 05АП-5816/11

г. Владивосток

11 октября 2011 г.

Дело N А51-3425/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 04 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего С.Б. Култышева

судей Н.А. Скрипка, Т.А. Аппаковой

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.А. Хоменко

при участии

от истца: Косяк К.Г. - паспорт 0502 735915, доверенность от 05.07.2011 со специальными полномочиями,

от ответчика: Горохов Р.Б. - паспорт 0503 313600, доверенность N 094 от 01.01.2011 со специальными полномочиями.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Страховая группа МСК"

апелляционное производство N 05АП-5816/2011

на решение от 18.07.2011

судьи С.Н. Горбачевой

по делу N А51-3425/2010 Арбитражного суда Приморского края

по иску (заявлению) ООО "СКАТ-34"

к ОАО "Страховая группа МСК"

о взыскании 1 879 754 рублей 60 копеек

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Строительный коммерческий акционерный трест N 34" (далее - ОАО "СКАТ-34") в лице общества с ограниченной ответственностью "Траст Логистик Групп" (далее ООО "Траст Логистик Групп") обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к открытому акционерному обществу "Московская страховая компания" в лице Владивостокского филиала (далее - ОАО "МСК") о взыскании 2 120 217 руб. 77 коп., включающих в себя сумму страхового возмещения, проценты за пользование чужими денежными средствами, расходы на оплату услуг представителя, расходы по оплате нотариальных услуг (с учетом уточнений в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 20.07.2010 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ОАО "СКАТ-34".

Решением Арбитражного суда Приморского края от 12.10.2010 с ОАО "МСК" в пользу ОАО "СКАТ-34" взыскано 1 889 397 руб. 79 коп. страхового возмещения, 190 356 руб. 81 коп. процентов по ст. 395 ГК РФ, 30 000 руб. расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Пятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 решение суда от 12.10.2010 отменено, в удовлетворении требований отказано. При этом апелляционный суд в порядке ст. 48 АПК РФ произвел замену ОАО "СКАТ-34" на его правопреемника - ООО "Строительный трест N 34", указал на неправомерное привлечение судом первой инстанции данного лица в качестве третьего лица, посчитав, что ООО "Строительный трест N 34" является истцом по настоящему делу.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 29.03.2011 N ФОЗ-775/2011 вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Приморского края.

При новом рассмотрении дела Арбитражный суд Приморского края определением от 05.05.2011 произвел замену ОАО "СКАТ-34" и ОАО "МСК" на их правопреемников - ООО "Строительный трест N 34" и ОАО "Страховая группа МСК" соответственно. При этом суд исключил из состава третьих лиц открытое акционерное общество "СКАТ-34" (правопреемник ООО "Строительный трест N 34"), определив, что данное лицо является истцом по делу, не может выступать в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора.

До принятия решения истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований взыскания с ответчика сумму страхового возмещения по п.п. 1-3 расчета к исковому заявлению в размере 1 689 397 руб. 79 коп. с учетом безусловной франшизы в сумме 20 000 руб., без учета п. 4 расчета, а также 190 356 руб. 81 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами с 14.05.2009 по ставке ЦБ РФ 7,75%. Уточнение исковых требований принято судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

Ответчик поддержал заявленные им ранее ходатайства о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу.

Решением от 18.07.2011 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении ходатайств ОАО "Страховая группа МСК" о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы, об оставлении иска без рассмотрения, о прекращении производства по делу, взыскать с ОАО "Страховая группа МСК" в пользу ООО "Строительный трест N 34" 1 689 397 руб. 79 коп. страхового возмещения, 190 356 руб. 81 коп. процентов, 33 797 руб. 55 коп. расходов по госпошлине, 30 000 руб. на оплату услуг представителя, всего: 1 943 552 (один миллион девятьсот сорок три тысячи пятьсот пятьдесят два) руб. 15 коп.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда отменить в связи с неправильным применением судом первой инстанции норм материального и процессуального права, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, на неверное применение судом положений ст. 15, 929 ГК РФ, ввиду отсутствия у истца убытков в застрахованном имуществе в связи с условиями договора аренды, заключенного между ОАО "Скат-34" и ООО "Транс Логистик Групп", предусматривающего перенесение риска случайной гибели или повреждения застрахованного экскаватора на ООО "Транс Логистик Групп". Указывает, что на момент предъявления иска поврежденное транспортное средство было восстановлено за счет ООО "Транс Логистик Групп", что исключает, по мнению ответчика, убытки у истца. Полагает неверными выводу суда о возможности взыскания страхового возмещения на основании ст. 971 и договора поручения от 15.02.2010, поскольку отношения сторон по распределению рисков и восстановлению арендуемого имущества не регламентируются договором поручения. Указывает на ошибочность доводов суда о наступлении страхового случая, с учетом содержания п. 5.2.4. договора страхования, п. 5.4.6. Правил страхования. Обосновывает позицию о ничтожности договора поручения от 15.02.2010, в том числе в части предоставления ООО "Траст Логистик Групп" возможностей обратиться за восстановлением своих нарушенных прав к страховщику.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Полагает, что в соответствии со ст. 929, 961, 963, 964 ГК РФ обязательство страховщика по выплате страхового возмещения возникает из договора страхования, и не является ответственностью за убытки. Отмечает, что страховщик не предоставил доказательств законного основания отказа в страховой выплате, умысла в действиях страхователя. Указывает на необоснованность доводов об отсутствии страхового случая, в соответствии с положениями ст. 929 ГК РФ. Полагает, что совершение отдельных действии по организации ремонта до заключения договору поручения не являются основанием для признания последнего ничтожным.

В судебном заседании представитель ответчика огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Решение Арбитражного суда Приморского края просит отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика заявил ходатайство о приобщении к материалам дела сообщения о юридических лицах, опубликованных в журнале "Вестник государственной регистрации", выписки из ЕГРЮЛ ООО "Транс Логистик Групп". Суд определил рассмотреть ходатайство в ходе исследования материалов дела.

Представитель истца представил отзыв на апелляционную жалобу, который приобщается к материалам дела. На доводы апелляционной жалобы возразил. Решение суда считает законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд возвращается к рассмотрению ходатайству ответчика. Представитель истца возражает по ходатайству. Суд, руководствуясь ст. 159, 184, 185, ч. 2 ст. 268 АПК РФ, рассмотрел заявленное ходатайство и определил его удовлетворить.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей сторон по делу, суд установил следующее.

ОАО "МСК" (страховщик; правопредшественник ОАО "Страховая группа МСК") и ОАО "СКАТ-34" (страхователь; правопредшественник ООО "Строительный трест N 34") заключили договор страхования специализированной техники от 03.01.2009 N 0844-2500007, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренных в договоре страховых случаев возместить страхователю причиненные вследствие этих случаев убытки.

В соответствии с пунктом 1.3 договора объектом спорного договора являются имущественные интересы страхователя, связанные с владением, пользованием и распоряжением застрахованной специализированной техникой согласно Перечню, являющемуся неотъемлемой частью договора (Приложение N 2).

Согласно пп. "ж" п. 2.1.1 договора, п. 5.4.14. Правил страхования, п. 5.3., п.п. 12.1, 12.2 Дополнительных условий N 14 по страхованию специализированной техники в рамках настоящего договора застрахован, в том числе, риск хищения экскаватора HITACHI ZX450-3.

Договор страхования заключен на срок до 03.02.2010, страховая сумма согласно условиям договора составила 15 000 000 рублей.

Застрахованный по договору от 03.01.2009 экскаватор HITACHI ZX450-3 передан страхователем на основании договора аренды от 03.02.2009 N 8/09, заключенного с ООО "Траст Логистик Групп", последнему. Факт уведомления страхователем страховщика о заключении договора аренды ответчиком не оспорен.

Согласно постановлению N 217911 о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 21.03.2009, протокола осмотра места происшествия от 11.03.2009, фототаблицы к протоколу осмотра места происшествия от 11.03.2009, в ночь на 10.03.2009 неизвестное лицо тайно похитило запасные части экскаватора марки HITACHI ZX450-3, принадлежащего на праве собственности ОАО "СКАТ-34", ввиду чего возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ. Предварительное следствие по уголовному делу N 217911 приостановлено в порядке ч. 1 ст. 208 УПК РФ.

На основании пунктов 3.2.2, 3.2.5 договора страхования от 03.01.2009 страхователем в адрес ответчика направлено требование о выплате страхового возмещения от 29.05.2009 (получено 08.04.2009), в ответ на которое направлен отказ в выплате страхового возмещения.

Страхователем (доверитель) и ООО "Траст Логистик Групп" (поверенный) заключен договор поручения от 15.02.2010 на выполнение ремонтных работ, в соответствии с условиями которого доверитель поручает, а поверенный берет на себя обязательство от имени доверителя и за свой счет, а также в связи с хищением 11.03.2009 узлов и агрегатов спорного экскаватора осуществить поиск запасных частей, необходимых для ремонта экскаватора, осуществить ремонт экскаватора, заключать от своего имени договоры в интересах доверителя, непосредственно связанные с исполнением принятых поверенным обязательств, представлять интересы доверителя во взаимоотношениях с ОАО "МСК" по договору N 0844-2500007 от 03.01.2009. В рамках исполнения обязательств по вышеуказанному договору ООО "Траст Логистик Групп" произведен ремонт экскаватора марки HITACHI ZX450-3 на сумму 1 897 994 руб. 79 коп.

Ненадлежащее исполнение страховщиком своих обязательств по выплате страхового возмещения послужило основанием для обращения страхователя в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционная коллегия отмечает правильность применения судом первой инстанции к правоотношениям сторон положений законодательства о страховании (глава 48 ГК РФ), общих положений об обязательствах (глава 21, 22 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Страховым случаем согласно ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" признается совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, изменение условий обязательства в одностороннем порядке, как и отказ от исполнения обязательств не допускаются.

По договору имущественного страхования может быть застрахован, в частности риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930 ГК РФ).

По смыслу положений Гражданского кодекса РФ после вступления договора страхования в силу у страховщика возникает собственное обязательство выплатить при наступлении страхового случая определенную денежную сумму в порядке, на условиях и в сроки, которые указаны в договоре.

Материалами дела подтверждается факт хищения запасных частей экскаватора марки HITACHI ZX450-3. Принимая во внимание, что хищения запасных частей вызывает невозможность эксплуатации экскаватора по прямому назначению, данное хищение по сути влечет повреждение застрахованного имущества, что отвечает критериям страхового случая, предусмотренного договором, Правилами страхования, Дополнительным условиям N 14 к Правилам страхования.

Согласно указанного, суд первой инстанции пришел к верному выводу о наступлении страхового случая и возникновении у страховщика обязанности по выплате страхового возмещения в связи с наступившим событием, при отсутствии оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения (ст. 961, 964 ГК РФ).

Наличие между страхователем и ООО "Траст Логистик Групп" заключенного договора аренды имущества, застрахованного по договору имущественного страхования, объективно не освобождает страховщика от оплаты страхователю страхового возмещения при наступлении страхового случая.

Ссылка заявителя жалобы на условия договора аренды, заключенного между ОАО "Скат-34" и ООО "Транс Логистик Групп", предусматривающего, по мнению заявителя, перенесение риска случайной гибели или повреждения застрахованного экскаватора на ООО "Транс Логистик Групп", подлежит отклонению ввиду следующего.

Согласно пп. и) п. 2.2. договора N 8/09 аренды механизмов с экипажем от 03.02.2009, арендатор обязуется по окончании срока действия договора передать арендуемую технику арендодателю в технически исправном состоянии соответствующем состоянию на момент принятия ее Арендатором (по состоянию на 04.02.2009).

Судом апелляционной инстанции отмечается, что с учетом содержания положений абз. 1 ст. 622 ГК РФ, подпараграфа 1 "Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации" § 3 "Аренда транспортных средств" главы 34 ГК РФ, указанное положение не является основанием для вывода перенесении риска случайной гибели и повреждения застрахованного имущества с собственника на арендатора, поскольку представляет собой воспроизведение общих положений о возврате арендованного имущества, риск случайной гибели которого продолжает оставаться лежащим на собственнике.

Судом первой инстанции правильно отмечено, что ссылка ответчика на п. 13.9. Правил страхования не подлежит применению, поскольку возмещение расходов, связанных с ремонтом экскаватора, произведено не от виновного в хищении лица.

Изложенное соответствует правовой позиции Высшего Арбитражного суда РФ, отраженной в п. 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 28.11.2003 N 75 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с исполнением договоров страхования", согласно которой интерес в сохранении имущества имеется у его собственника и в том случае, когда обязанность нести расходы по замене утраченного или восстановлению поврежденного имущества возлагается на другое лицо. Отношения между арендатором и собственником транспортного средства не влияют на обязанность причинителя по возмещению вреда. Арендатор, отремонтировавший транспортное средство, не лишен права требовать от собственника уплаты израсходованных на ремонт средств по правилам о неосновательном обогащении в той части, в какой убытки собственника возмещены страховщиком.

Доводы жалобы о ничтожности договора поручения от 15.02.2010 подлежат отклонению, поскольку указанный договор, оцениваемый апелляционной инстанцией с позиций его содержания, а не исключительно по наименованию, отвечает критериям смешанного договора (п. 3 ст. 421 ГК РФ), содержит элементы как договора поручения, так и агентского договора, не противоречащие соответствующим положениям законодательства, направлен на урегулирование комплекса правоотношений сторон в связи с хищением узлов и агрегатов застрахованного экскаватора, не оказывает влияния на спорный договор страхования и обязанность по осуществлению страховых выплат по нему при наступлении страхового случая.

Довод заявителя жалобы об указании в договоре поручения от 15.02.2010, иных договорах сведений об ИНН, не соответствующих действительному номеру ИНН ООО "Транс Логистик Групп", со ссылкой на сообщения о юридических лицах, опубликованных в журнале "Вестник государственной регистрации", выписки из ЕГРЮЛ ООО "Транс Логистик Групп", сами по себе не свидетельствуют об отсутствии волеизъявления ООО "Транс Логистик Групп" по принятию на себя обязательств из указанных договоров, также не свидетельствует об их ничтожности с учетом отсутствия неопределенности у сторон указанных договоров относительно их контрагента в лице ООО "Транс Логистик Групп".

Согласно представленным в материалы дела расчету убытков (т. 1 л.д.13-14) с учетом уточнений в судебном заседании 11.07.2011, доказательств в обоснование их размера (договор поставки от 03.04.2009, платежное поручение N 46 от 04.05.2009, счет N 17 от 03.04.2009, товарная накладная N 23 от 03.04.2009, договор оказания сервисных услуг от 11.03.2009, платежное поручение N 47 от 04.05.2009, счет N 16 от 11.03.2009, товарная накладная от 11.03.2009, счетом-фактура N 40-7-ВВ-0309-02442 от 20.03.2009, товарная накладная N 40-7-ВВ-0309-02442 от 20.03.2009, 40-7-МЛ-0309-02606) общая сумма убытков обоснованно признана судом первой инстанции доказанной, требование о взыскании страхового возмещения в размере стоимости расходов истца, понесенных на приобретение запасных частей для экскаватора марки HITACHI ZX450-3 в ООО "Стройальянс", по установке приобретенных запасных частей и агрегатов - подлежащим удовлетворению.

Основание взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 14.05.2009, размер исчисленной суммы апелляционной инстанцией проверены, признаны правильными.

В соответствии со статьей 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), понесенные лицами, участвующими в деле.

Согласно правилам, установленным пунктом 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Судом первой инстанции обоснованно приняты во внимание количество судебных заседаний, проведенных с участием представителя истца, в том числе в суде апелляционной и кассационной инстанций, подготовленных представителем документов, установлена разумность и обоснованность заявленной суммы расходов на представителя в 30 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции счел, что выводы суда первой инстанции сделаны в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ на основе полного и всестороннего исследования всех доказательств по делу с правильным применением норм материального права.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 18.07.2011 по делу N А51-3425/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

С.Б. Култышев

Судьи

Н.А. Скрипка Т.А. Аппакова