Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 15АП-10842/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-10899/2011

10 октября 2011 г.

15АП-10842/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецова С.А.

судей Барановой Ю.И., Величко М.Г.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Харько Л.В.

при участии:

от истца - представитель Дикун А.В. по доверенности от 02.03.2011;

от ответчика - представитель Тупица Е.В. по доверенности от 14.06.2011;

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Зодчий" на решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2011 года

по делу N А53-10899/2011

по иску муниципального учреждения "Департамент координации строительства и перспективного развития" (ОГРН 1066164006545, ИНН 6164244818)

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (ОГРН 1056166062721, ИНН 6166054386)

о взыскании 479 834 руб. 00 коп.,

принятое судьей Бондарь Т.С.

УСТАНОВИЛ:

муниципальное учреждение "Департамент координации строительства и перспективного развития" (далее - истец, МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития") обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Зодчий" (далее - ответчик, ООО "Зодчий") о взыскании (с учетом уточнения) 479 834 руб. 00 коп. неустойки.

Исковые требования мотивированы нарушением ответчиком сроков передачи квартир, предусмотренных муниципальными контрактами на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.02.2010 N 1-18, и наличием как в Федеральном законе от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон о долевом строительстве), так и в названных муниципальных контрактах положений об ответственности за указанное нарушение в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2011 с ООО "Зодчий" в пользу МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" взыскано 330 000 руб. 00 коп. неустойки. В остальной части иска отказано.

Решение мотивировано нарушением ответчиком сроков передачи квартир, предусмотренных муниципальными контрактами на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.02.2010 N 1-18, и наличием как в Законе о долевом строительстве, так и в названных муниципальных контрактах положений об ответственности за указанное нарушение в виде неустойки (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (далее - ЦБ РФ), действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки. Вместе с тем арбитражный суд первой инстанции на основании статьи 333 ГК РФ уменьшил неустойку в связи с ее явной несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Не согласившись с принятым судебным актом, ответчик обжаловал решение арбитражного суда первой инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В апелляционной жалобе ответчик просит решение Арбитражного суда Ростовской области от 15.08.2011 по делу N А53-10899/2011 отменить полностью и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать в полном объеме.

Апелляционная жалоба мотивирована тем, что законная неустойка, предусмотренная ч. 2 ст. 6 Закона о долевом строительстве, устанавливалась законодателем исходя из того, что цена договора участия в долевом строительстве должна быть уплачена участником долевого строительства во время строительства (создания) соответствующего объекта, то есть до получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию, поскольку именно на привлеченные денежные средства и осуществляется строительство (создание) объекта, в связи с чем по своей правовой природе законная неустойка в таком обязательстве представляет собой ответственность за пользование чужими денежными средствами в связи с просрочкой исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. По мнению заявителя апелляционной жалобы, 70 % от стоимости квартир, являвшихся предметом муниципальных контрактов, построено им за счет своих собственных средств, в связи с чем отсутствуют правовые основания для начисления неустойки за несвоевременное исполнение обязательства застройщика по передаче объектов долевого строительства исходя из всей их стоимости, более правильным было бы обсуждение возможности начисления неустойки исходя из фактически оплаченных на строительство денежных средств в размере 30 % от цены муниципальных контрактов. Заявитель апелляционной жалобы утверждает, что в связи со встречным характером обязательства, т. е. финансирование предполагает строительство, имеет место просрочка кредитора в смысле ст. 406 ГК РФ (не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства). Заявитель апелляционной жалобы также полагает, что имеются основания для применения к рассматриваемому спору положений ст. 404 ГК РФ, согласно которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Кроме того, заявитель апелляционной жалобы полагает, что факторами, повлиявшими на увеличение сроков завершения строительства и исключающими вину застройщика в несвоевременном исполнении обязательств по передаче объектов долевого строительства, являются длительный срок регистрации муниципальных контрактов и совпадение мероприятий по пусконаладке оборудования и вводу дома в эксплуатацию с началом отопительного сезона и проведением теплоснабжающими организациями профилактических работ.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц, участвующих в деле, поддержали правовые позиции, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве.

Законность и обоснованность принятого судебного акта проверяется Пятнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" (муниципальный заказчик) и ООО "Зодчий" (застройщик) заключены муниципальные контракты на участие в долевом строительстве многоквартирного дома N N 1-18 от 27 февраля 2010 г., согласно которым ответчик принял на себя обязательство осуществить строительство многоквартирного дома, расположенного по ул. 339 Стрелковой Дивизии, 21/4, и в 3 квартале 2010 г. передать истцу квартиры NN 1, 2, 3, 4, 5, 30, 7, 8, 13, 14, 19, 20, 25, 26, 28, 10, 12, 24, расположенные в указанном многоквартирном доме, а истец, в свою очередь, обязался оплатить обусловленную контрактами цену.

Согласно п. 3.3. муниципальных контрактов оплата цены контракта производится истцом за счет средств субвенций областного бюджета на осуществление государственных полномочий в следующем порядке:

- 30 % от цены контракта - в течение 30 дней с даты государственной регистрации контракта;

- 70 % - после ввода многоквартирного дома в эксплуатацию в течение 10 дней со дня подписания акта приема-передачи квартиры.

Обязательства по перечислению денежных средств застройщику надлежащим образом исполнены истцом.

Пунктом 6.2. муниципальных контрактов предусмотрено, что в случае нарушения сроков передачи квартир ООО "Зодчий" уплачивает МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Истцом в адрес ответчика 25 марта 2011 г. направлялась претензия о необходимости уплаты МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" неустойки, однако, ООО "Зодчий" до настоящего времени не выполнило указанные требования.

Изложенные обстоятельства явились основанием для обращения с иском в суд.

Правоотношения сторон по рассматриваемым контрактам по своей правовой природе являются отношениями по договору (контракту) долевого участия в строительстве, регулирование которых осуществляется на основании Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Согласно частям 1-3 статьи 4 Закона о долевом строительстве, по договору участия в долевом строительстве (далее - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

В соответствии с положениями ч. 3 ст. 5 Закона о долевом строительстве уплата по договору участия в долевом строительстве производится путем внесения платежей единовременно или в установленный указанным договором период, исчисляемый годами, месяцами или неделями.

При этом, согласно ч. 2 ст. 12 Закона о долевом строительстве обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств в соответствии с договором участия в долевом строительстве и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Закон о долевом строительстве не содержит специальных требований к порядку уплаты денежных средств по договорам участия в долевом строительстве, заключаемым в соответствии с законодательством Российской Федерации о размещении заказов для государственных и муниципальных нужд.

Вместе с тем, следует учитывать, что в соответствии с бюджетным законодательством Российской Федерации получатели средств бюджета при оплате денежных обязательств обязаны соблюдать устанавливаемые нормативными правовыми актами требования по ограничению авансовых платежей по контрактам о выполнении работ.

Так, в соответствии с постановлением Администрации Ростовской области от 11 февраля 2010 г. N 45 "О мерах по обеспечению исполнения областного бюджета в 2010 году" получатели средств областного бюджета при заключении договоров (контрактов) о выполнении работ вправе предусматривать авансовые платежи в размере до 30 процентов суммы договора (контракта). Постановлениями Мэра г. Ростова-на-Дону от 5 сентября 2007 г.. N 905 "О порядке организации и финансирования работ по строительству, реконструкции и капитальному ремонту объектов за счет средств бюджета города" и от 15 февраля 2007 г. N 101 "О порядке организации и финансирования работ по строительству и реконструкции Объектов, муниципальным заказчиком которых является МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития", за счет средств бюджета города, в том числе средств, предоставляемых на эти цели муниципальному образованию городской округ город Ростов-на-Дону в порядке межбюджетных отношений" также предусмотрена возможность авансирования работ в размере не более 30 процентов от стоимости этих работ.

Аналогичным образом урегулированы вопросы исполнения денежных обязательств получателями средств федерального бюджета. Согласно положениям абзаца четвертого пункта 8 Постановления Правительства Российской Федерации от 31 декабря 2009 г. N 1181 "О мерах по реализации Федерального закона "О федеральном бюджете на 2010 год и на плановый период 2011 и 2012 годов" получатели средств федерального бюджета при оплате договоров (государственных контрактов) о выполнении работ и оказании услуг, вправе предусматривать авансовые платежи в размере до 30 процентов суммы договора (контракта). Оставшиеся суммы по договорам (государственным контрактам) могут быть выплачены получателями средств федерального бюджета при подтверждении возникновения денежного обязательства. При этом, согласно разъяснениям Минфина России для подтверждения возникновения денежного обязательства по государственному контракту, предметом которого является долевое участие в строительстве квартиры, получатель средств федерального бюджета представляет в орган Федерального казначейства вместе с заявкой на кассовый расход соответствующий государственный контракт на участие в долевом строительстве и акт приемки-передачи квартиры (письма Минфина России от 22 апреля 2009 г. N 02-03-07/1662, от 29 мая 2009 г. N 02-03-07/2176).

По своей правовой природе договор участия в долевом строительстве является договором, направленным на создание (изготовление) нового объекта недвижимости, а, следовательно, опосредует выполнение работ по строительству. Поэтом оснований для неприменения вышеуказанных норм бюджетного законодательства Российской Федерации, регламентирующего порядок оплаты получателями средств бюджета по контрактам, направленным на выполнение работ, не имеется.

В силу ч. 1 ст. 8 Закона о долевом строительстве передача объекта долевого строительства застройщиком и его приемка участником долевого строительства осуществляются по подписываемому сторонами передаточному акту или иному документу о передаче. Объект долевого строительства может быть передан только после получения в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома (ч. 2 ст. 8 Закона о долевом строительстве).

Таким образом, учитывая установленные бюджетным законодательством Российской Федерации особенности исполнения денежных обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключаемым получателями средств соответствующего бюджета для удовлетворения государственных и муниципальных нужд, представляется допустимой возможность уплаты денежных средств по Муниципальным контрактам после подписания сторонами передаточных актов (т.е. по смыслу Закона о долевом строительстве после получения разрешения на ввод в эксплуатацию).

Кроме того, необходимо учитывать, что в соответствии со ст. 4 Закона о долевом строительстве цена договора участия в долевом строительстве, сроки и порядок ее уплаты являются существенными условиями данного договора. При государственной регистрации договора участия в долевом строительстве указанные условия подлежат отражению в подразделе Ш-4 ЕГРП (п. 14 Инструкции об особенностях государственной регистрации договоров участия в долевом строительстве, утвержденной Приказом Министерства юстиции Российской Федерации от 9 июня 2005 г.. N 82). В соответствии с п. 1 ст. 2 Федерального закона от 21 июля 1997 г.. N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" под государственной регистрацией прав на недвижимое имущество понимается юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество. Таким образом, факт государственной регистрации Муниципальных контрактов и внесения записи о цене, сроках и порядке расчетов по контрактам в ЕГРП свидетельствует о правомерности указанного условия.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 Закона о долевом строительстве застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, предусмотренного договором.

Согласно части 2 названной статьи в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

В силу ст. 10 Закона о долевом строительстве в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Неустойка за нарушение сроков исполнения обязательств застройщика по передаче объектов долевого строительства является самостоятельной мерой гражданско-правовой ответственности и не зависит в данном случае от характера встречного исполнения участником долевого строительства.

В соответствии с ч. 3 ст. 6 Закона о долевом строительстве в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора.

За месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства застройщик обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства (ч. 4 ст. 8 Закона о долевом строительстве).

ООО "Зодчий" в нарушение указанных норм Закона о долевом строительстве в период строительства многоквартирного дома и после его завершения не направляло в адрес МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" сообщения с предложением об изменении Муниципальных контрактов и о готовности объекта долевого строительства к передаче, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении ответчиком своих обязательств по Муниципальным контрактам и о непринятии необходимых мер к его устранению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно ст. 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Пунктом 6.2. муниципальных контрактов предусмотрено, что в случае нарушения сроков передачи квартир ООО "Зодчий" уплачивает МУ "Департамент координации строительства и перспективного развития" неустойку в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены контракта за каждый день просрочки.

Размер неустойки, определенный как в статье 6 Закона о долевом строительстве, так в и пункте 6.2 муниципальных контрактов, совпадает. Согласно представленному истцом расчету размер неустойки, рассчитанный по ставке рефинансирования 7,75% годовых, за период с 1 октября 2010 г. по 19 декабря 2010 г., исходя из цены контрактов 23 378 622 руб., составляет 479 834 руб.

Ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по муниципальным контрактам не представлено.

Требование о взыскании пени является обоснованным, однако, в силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных в законе правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения неустойки. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой отрицательных последствий, наступивших для кредитора в результате нарушения обязательства.

В пункте 2 информационного письма от 14 июля 1997 г. N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами ст. 333 ГК РФ" Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указал, что критериями для установления несоразмерности неустойки в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В связи с этим, оценив соразмерность пени последствиям нарушения обязательства, арбитражный суд первой инстанции правомерно учел наличие указанных Президиумом ВАС РФ критериев и уменьшил взыскиваемую неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ до 330 000 руб.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что начисление неустойки необходимо производить исходя из фактически оплаченных на строительство денежных средств в размере 30 % от цены муниципальных контрактов.

В соответствии с частью 2 статьи 6 Закона о долевом строительстве и пунктом 6.2 муниципальных контрактов на участие в долевом строительстве многоквартирного дома от 27.02.2010 N 1-18 в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки.

С учетом указанных положений закона и договоров отсутствуют основания для начисления неустойки исходя из фактически оплаченных на строительство денежных средств в размере 30 % от цены муниципальных контрактов.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что в связи со встречным характером обязательства, т. е. финансирование предполагает строительство, имеет место просрочка кредитора в смысле ст. 406 ГК РФ (не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором, либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства).

Ответчик не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие предусмотренных статьей 406 ГК РФ признаков просрочки кредитора.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что имеются основания для применения к рассматриваемому спору положений ст. 404 ГК РФ, согласно которым, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника.

Ответчик не представил, и в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие вину истца в нарушении ответчиком сроков передачи квартир, предусмотренных муниципальными контрактами, поэтому отсутствуют основания для применения к отношениям сторон положений статьи 404 ГК РФ.

Арбитражный суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что факторами, повлиявшими на увеличение сроков завершения строительства и исключающими вину застройщика в несвоевременном исполнении обязательств по передаче объектов долевого строительства, являются длительный срок регистрации муниципальных контрактов и совпадение мероприятий по пусконаладке оборудования и вводу дома в эксплуатацию с началом отопительного сезона и проведением теплоснабжающими организациями профилактических работ.

Указанные обстоятельства по смыслу пункта 3 статьи 401 ГК РФ не исключают ответственность заявителя апелляционной жалобы за нарушение сроков передачи квартир заказчику по муниципальным контрактам.

При указанных обстоятельствах отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 15 августа 2011 года по делу N А53-10899/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

Кузнецов С.А.

Судьи

Баранова Ю.И. Величко М.Г.