Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 04АП-2819/11

г. Чита

дело N А19-22854/2010

07 октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 27 сентября 2011 года.

В полном объеме постановление изготовлено 07 октября 2011 года

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Капустиной Л.В.,

судей Клочковой Н.В., Скажутиной Е.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Дубининой А.С.,

рассмотрев в открытом заседании апелляционную жалобу ответчика

на решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года

по делу N А19-22854/2010

по иску индивидуального предпринимателя Городецкой Людмилы Владимировны (ОГРНИП 30538471120043)

к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Юлии Николаевне (ОГРНИП 306384773300025)

о признании недействительным договора купли-продажи права и применении последствий недействительности сделки, взыскании 189 360 руб. (суд первой инстанции: судья Апанасик С.В.),

с участием в судебном заседании представителя ответчика - Рычкова А.Г., действовавшего по доверенности от 22.02.2011,

установил

индивидуальный предприниматель Городецкая Людмила Владимировна (далее -ИП Городецкая Л.В., истец) обратилась в Арбитражный суд Иркутской области к индивидуальному предпринимателю Кузьминой Юлии Николаевне (далее - ИП Кузьмина Ю.Н., ответчик) с исковым заявлением о признании недействительным договора купли-продажи права аренды с рассрочкой платежа N 10 от 12.09.2008, применении недействительности сделки - взыскании 189 360 руб.

Решением Арбитражного суда Иркутской области от 30.05.2011 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ИП Кузьминой Ю.Н. в пользу ИП Городецкой Л.В. 189 360 руб. неосновательного обогащения, на ответчика отнесены расходы истца на государственную пошлину в сумме 4 000 руб. В остальной части исковых требований судом отказано.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просил судебный акт по делу отменить и направить дело на новое рассмотрение.

Жалоба мотивирована тем, что суд первой инстанции не дал надлежащей правовой оценки представленным ответчиком доказательствам, в частности разрешению на строительство объекта и акту выполненных работ от 23.09.2005; суд не учел позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Президиума от 14.07.2009 N 402/09.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал позицию, изложенную в жалобе.

Истец отзыва на жалобу не представил, свои возражения относительно апелляционной жалобы изложил в письменных пояснениях. В этих же пояснениях истец просил решение арбитражного суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Истец извещен о начавшемся судебном процессе, однако в суд не прибыл, своего представителя не направил для участия в заседании суда апелляционной инстанции. При таком положении, в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание представителя истца не препятствовала рассмотрению дела.

В связи с заменой в составе суда судьи Макарцева А.В., с участием которого было начато разбирательство дела, на судью Клочкову Н.В., рассмотрение дела в судебном заседании 20.09.2011 было начато сначала на основании пункта 2 части 2 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда апелляционной инстанции, состоявшемся 20.09.2011, в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв до 27.09.2011. Информация о перерыве в судебном заседании размещена на сайте Четвертого арбитражного апелляционного суда.

Законность и обоснованность обжалованного судебного акта проверены в апелляционном порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Оценив доказательства в деле в их совокупности, достаточности и взаимной связи, проверив доводы заявителя и возражения истца, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований к удовлетворению жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между истцом (покупатель) и ответчиком (продавец) заключен договор купли-продажи права аренды с рассрочкой платежа от12.09.2009 N 10 (далее - договор).

Объектом договора являлось право на заключение договора аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, квартал 6, строение 18/1, этаж второй (цокольный, первый, второй), помещение N 13, общей площадью 24 кв.м.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали его стоимость в размере 189 360 руб., при этом первоначальный взнос в размере 94 680 руб. покупатель обязался оплатить сроком до 19.08.2008, оставшаяся сумма в размере 94 680 руб. должна быть им погашена сроком до 31.10.2008.

В соответствии с пунктом 6.1 договора право на заключение договора аренды нежилого помещения возникает с момента поступления денежных средств продавцу.

Во исполнение договора истец уплатил за выкуп права аренды определенную в договоре денежную сумму по приходным кассовым ордерам от 19.09.2008 на сумму 84 680 руб., от 27.10.2008 на сумму 84 680 руб., от 25.11.2008 на сумму 10 000 руб.

Обращаясь в суд с иском ИП Городецкая Л.В. указала на отсутствие у ИП Кузьминой Ю.Н. полномочий на продажу права аренды на объект недвижимости в момент заключения договора, на отсутствие объекта договора в момент заключения договора, на отсутствие у ответчика государственной регистрации права на недвижимое имущество определенного предметом договора.

Принимая решение, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 431, 432, пунктов 1, 4 статьи 454, статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что договор не считается заключенным, потому не может быть признан недействительным, а также из обоснованности взыскания денежных средств как по праву, так и по размеру.

Суд апелляционной инстанции согласился с этими выводами и счел решение суда правильным.

В соответствии с пунктами 1 и 4 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Общие положения о купле-продаже применяются к продаже имущественных прав, если иное не вытекает из содержания или характера этих прав.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор, как сделка, считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в требуемой в подлежащих случаях форме.

Исходя из приведенных правоположений и учтя положения статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым при толковании договора суд принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что по правовой природе спорный договор является договором купли-продажи, однако стороны не определили предмета договора, поскольку из его содержания невозможно установить какое именно право на заключение договора аренды (право арендодателя или право арендатора) продано ответчиком истцу. Стало быть, стороны не достигли соглашения по существенному условию договора.

Кроме того, суд первой инстанции правильно исходил из того, что право на заключение договора аренды не является имущественным правом, что соответствует правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 24.06.2008 N 3351/08.

При таких обстоятельствах, вывод суда первой инстанции о незаключенности договора обоснован и правомерен.

Незаключенный договор не порождает для сторон соответствующих прав и обязанностей. В этом случае внедоговорные отношения сторон регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт внесения платы за выкуп права аренды ИП Городецкой Л.В. подтвержден материалами дела, суд правильно, в соответствии с пунктом 3 части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применив к спорным правоотношениям положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, взыскал с ответчика неосновательное обогащение в размере уплаченных истцом денежных средств.

Апелляционный суд не усмотрел оснований для пересмотра выводов суда по фактическим обстоятельствам и иного применения норм материального права. Выводы арбитражного суда, на которых основано решение, сделаны в результате надлежащей оценки доказательств в деле с соблюдением требований, установленных статьями 65, 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и соответствуют судебной практике (постановление Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 07.09.2010 по делу N А19-891/10). Принимая во внимание содержание доказательств как представленных в суд первой инстанции, так и в суд апелляционной инстанции не имелось оснований для переоценки доказательств в деле.

Исходя из правоотношений сторон правового значения не имел тот довод заявителя жалобы, что в настоящий период времени между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения N 15 от 01.02.2009, по которому ИП Городецкая Л.В. получила во временное возмездное владение и пользование для ведения коммерческой деятельности торговое помещение площадью 22,20 кв.м. в торговом комплексе "Центроград", расположенном по адресу Иркутская область, г. Железногорск-Илимский, квартал 6, дом 18/1. Другие доводы жалобы апелляционным судом не приняты, поскольку не соответствовали обстоятельствам дела и не основаны на законе.

Суд первой инстанции не допустил нарушения или неправильно применения норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта.

Следовательно, решение арбитражного суда законно и обоснованно, оснований для его отмены или изменения не имелось.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 2 000 руб. государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы оставлены на заявителе.

Руководствуясь статьей 268, пунктом 1 статьи 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Иркутской области от 30 мая 2011 года по делу N А19-22854/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев с даты принятия.

Председательствующий

Л.В. Капустина

Судьи

Н.В. Клочкова Е.Н. Скажутина.