Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 18АП-8944/11

г. Челябинск

11 октября 2011 г.

Дело N А07-1166/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мальцевой Т.В.,

судей Хоронеко М.Н., Ширяевой Е.В.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Касьяновой Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2011

по делу N А07-1166/2011 (судья Касьянова С.С.).

В заседании приняли участие представители:

открытого акционерного общества "Сбербанк России" в лице филиала Сибайское отделение N 7760: Согрин Алексей Владимирович (паспорт 75 00 494994, выдан УВД Калининского района гор. Челябинска 06.06.2001; доверенность 66 АА 0337423 от 08.11.2010).

Общество с ограниченной ответственностью "Рассвет" (далее - ООО "Рассвет", истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", Банк, ответчик, податель апелляционной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 1 733 900 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ходатайства об уменьшении исковых требований (т.6, л.д.25-26).

Определением суда первой инстанции от 01.04.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Столовой Борис Иванович, Сафиуллина Рамиля Гильмановна, Столовой Владимир Иванович, Махиборода Александр Иванович, Хамитова Рамиля Кунаккожовна, Кадаев Галимьян Хакимьянович, Дагирова Рамзия Аксановна, Галеева Ляля Хасановна, Газизова Фания Ишкалеевна, Бухолова Наталья Ивановна, Байгускаров Салават Мурзабаевич, Асаинов Рауф Сулейманович, Аралбаев Зариф Гарифович, Атанов Раис Юсупович, Атанов Юлай Абубакирович, Кускильдин Ямиль Рамазанович, Карабаев Алфир Шамилович, Каипов Мударис Ишмурзович, Каипов Динар Санникович, Кадаев Шагит Саляхитдинович, Нураев Ринат Хамитьянович, Мамбетов Риф Рафкатович, Олейник Евгений Анатольевич, Шарипов Хаибьян Махмутьянович, Шахова Елена Алексеевна, Домеловский Андрей Александрович (т.6, л.д.20-23).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2011 исковые требования ООО "Рассвет" удовлетворены в полном объёме (т.6, л.д.137-146).

Ответчик не согласился с указанным решением, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

Так, перечисление денежных средств с расчетного счета истца на транзитный счет ответчика (наименование счета "обязательства по погашению кредитов физических лиц в безналичном порядке") осуществлялось согласно представленному истцом реестру (списку) лиц-заемщиков, являющихся работниками истца.

В связи с изложенным, Банк не является получателем этих средств, поскольку средства перечислены в счет погашения задолженности физических лиц, т.е. неосновательно обогатились работники истца, путем сбережения своих средств.

Суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой ответчик не вправе был отказать в принятии исполнения, предложенного истцом за третьих лиц.

Суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что данные отношения имели место длительный период; судом не исследован вопрос о погашении истцом обязательств по договорам аренды, заключенным истцом с третьими лицами.

Кроме того, суд не исследовал вопрос о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку предъявление настоящего иска направлено исключительно с целью причинить вред ответчику и третьим лицам, поскольку удовлетворение заявленных требований приведет к необходимости восстановления задолженности на счетах по учету ссудного долга у физических лиц и начисление неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Отзыв на апелляционную жалобу истцом не представлен.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом; в судебное заседание представитель истца и третьи лица не явились.

С учетом мнения представителя ответчика в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в отсутствие представителя истца и третьих лиц.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение арбитражного суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

Законность и обоснованность судебного акта проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ООО "Рассвет" платежными поручениями (т.5 л.д.47, 50, 52, 57, 65, 69, 78, 81, 84, 87) перечислило Банку денежные средства в сумме 1 733 900 руб., из которых платежными поручениями N 1 от 27.03.2008 на сумму 29 500 руб., N 2 от 22.04.2008 на сумму 36 500 руб., N 5 от 30.05.2008 на сумму 299 500 руб., N 3 от 06.06.2008 на сумму 699 500 руб., N 4 от 22.08.2008 на сумму 49 450 руб., N 5 от 28.08.2008 на сумму 500 000 руб., платежными ордерами N 2108 от 01.11.2008 на сумму 32 624 руб. 05 коп., N 2110 от 05.11.2008 на сумму 5 000 руб., N 2117 от 06.11.2008 на сумму 36 400 руб., N 2114 от 07.11.2008 на сумму 45 425 руб. 95 коп. со своих расчетных счетов, открытых в Башкирском отделении N 8598 на счет 47422810806529930005 в Баймакском отделении Сбербанка N 4583/052.

В поле "назначение платежа" данных платежных документов указано: "погашение задолженности по личному подсобному хозяйству, согласно прилагаемому списку от 13.04.2007".

Из пояснений ответчика следует, что счет 47422810806529930005, на который перечислялись денежные средства истцом, является транзитным счетом "Обязательства по погашению кредитов физических лиц в безналичном порядке". Поступившие от истца на указанный счет денежные средства согласно справкам Банка (т.5, л.д.49, 51, 54-56, 59-64, 67-68, 71-77, 80, 83, 86, 89-90) проведены в погашение ссудной задолженности физических лиц (третьих лиц по делу) по кредитным договорам (т.1, л.д.90-155, т.2, л.д.1-143, т.3 л.д.1-154).

Согласно представленным в дело копиям договоров аренды сельскохозяйственных животных от 26.03.2007, заключенных между ООО "Рассвет" и Столовым Б.И., Столовым В.И., Сайфуллиной Р.Г., Махиборода А.И. (т.1, л.д.79-84), следует, что условиями данных договоров внесение ООО "Рассвет" (арендатор) арендной платы на транзитный счет Банка в целях погашения задолженности арендодателей по кредитным договорам не предусмотрено.

В связи с тем, что указанные денежные средства в сумме 1 733 900 руб. перечислены ответчику, по мнению истца, без установленных законом либо договором оснований, истец полагает, что на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, о взыскании которого подан соответствующий иск в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из отсутствия доказательств, подтверждающих наличие между истцом и ответчиком договорных или иных обязательственных отношений, равно как доказательств, подтверждающих наличие обязательственных отношений между истцом и третьими лицами, на основании которых истцом произведено исполнение обязательств за третьих лиц, а денежные средства правомерно списаны Банком с расчетного счета истца на основании его распоряжения; доказательств возврата денежных средств ответчиком не представлено.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими материалам дела и действующему законодательству.

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу указанной нормы следует, что для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого и приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований.

Факт перечисления истцом денежных средств в общей сумме 1 733 900 руб. по платежным поручениям и ордерам: N 1 от 27.03.2008 на сумму 29 500 руб., N 2 от 22.04.2008 на сумму 36 500 руб., N 5 от 30.05.2008 на сумму 299 500 руб., N 3 от 06.06.2008 на сумму 699 500 руб., N 4 от 22.08.2008 на сумму 49 450 руб., N 5 от 28.08.2008 на сумму 500 000 руб., N 2108 от 01.11.2008 на сумму 32 624 руб. 05 коп., N 2110 от 05.11.2008 на сумму 5 000 руб., N 2117 от 06.11.2008 на сумму 36 400 руб., N 2114 от 07.11.2008 на сумму 45 425 руб. 95 коп. в распоряжение ответчика, а именно на транзитный счет 47422810806529930005 "Обязательства по погашению кредитов физических лиц в безналичном порядке" подтверждён соответствующими доказательствами (т.5, л.д.47, 50, 52, 57, 65, 69, 78, 81, 84, 87) и не оспорен ответчиком в ходе судебного заседания.

Между тем, доказательств, свидетельствующих о наличии обязательственных отношений между истцом и ответчиком в отношении перечисленной денежной суммы, ответчиком в материалы дела не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Доказательствам ответчика, представленным в обоснование довода о правомерном получении и распоряжении денежными средствами истца, суд первой инстанции дал надлежащую оценку по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Так, из условий представленных в дело кредитных договоров, заключенных истцом с третьими лицами, не представляется возможным установить наличие у истца обязательства по погашению ссудного долга своих работников (т.5, л.д.49, 51, 54-56, 59-64, 67-68, 71-77, 80, 83, 86, 89-90); представленные в дело договоры аренды сельскохозяйственных животных (т.1, л.д.90-155, т.2, л.д.1-143, т.3, л.д.1-154) таких условий также не содержат.

Иных доказательств, объективно свидетельствующих о правомерном списании ответчиком денежных средств с расчетного счета истца и на основании его распоряжения, материалы настоящего дела не содержат.

Довод апелляционной жалобы о том, что перечисление денежных средств с расчетного счета истца на транзитный счет ответчика (наименование счета "обязательства по погашению кредитов физических лиц в безналичном порядке") осуществлялось согласно представленному истцом реестру (списку) лиц-заемщиков, являющихся работниками истца, в связи с чем Банк не является получателем этих средств; так как средства перечислены в счет погашения задолженности физических лиц, следовательно, неосновательно обогатились работники истца, путем сбережения своих средств, отклоняется судом апелляционной инстанции.

Так, согласно Положению о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденному ЦБ РФ от 03.10.2002 (преамбула), списание денежных средств со счета осуществляется по распоряжению его владельца или без распоряжения владельца счета в случаях, предусмотренных законодательством и/или договором между банком и клиентом.

Между тем, наличие между сторонами договора, содержащего условия о списании денежных средств с расчетного счета истца без соответствующего распоряжения, равно как и наличие соответствующего распоряжения истца, судом не установлено, о чем указано в мотивировочной части настоящего постановления.

Ссылка подателя жалобы о том, что суд не применил закон, подлежащий применению, а именно статью 313 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу которой ответчик не вправе был отказать в принятии исполнения, предложенное истцом за третьих лиц, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку установлена неправомерность действий ответчика по распоряжению денежными средствами истца, поступившими на его расчетный счет, так как наличие соответствующего распоряжения истца относительно денежных средств, находящихся на его расчетном счете, из представленных в дело доказательств судом не установлено.

Доводы подателя апелляционной жалобы о том, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, а именно то, что данные отношения имели место длительный период; судом не исследован вопрос о погашении истцом обязательств по договорам аренды, заключенным истцом с третьими лицами, судом апелляционной инстанции отклоняются, как не имеющие юридического значения для разрешения настоящего спора.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд не исследовал вопрос о злоупотреблении истцом своим правом, поскольку предъявление настоящего иска направлено исключительно с целью причинить вред ответчику и третьим лицам, также подлежит отклонению.

Согласно пункту 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует обязанность ответчика доказать неразумность, недобросовестность, несправедливость истца; при этом суд, при рассмотрении спора, исходит из предположения, что лицо, к которому предъявлены требования о злоупотреблении правом, действовало разумно и добросовестно.

В обоснование довода о злоупотреблении истцом своим правом ответчик ссылается на то, что удовлетворение заявленных требований приведет к необходимости восстановления задолженности на счетах по учету ссудного долга у физических лиц и начисление неустойки за несвоевременное погашение кредита.

Между тем, данная ссылка судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку обязательства третьих лиц перед ответчиком возникли на основании кредитных договоров, заключенных в соответствие с требованиями статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации; доказательств, опровергающих данные обстоятельства, материалы дела не содержат.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта на основании части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не установлено.

При указанных обстоятельствах решение суда первой инстанции не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Судебные расходы между сторонами распределены в соответствии с требованиями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 07.07.2011 по делу N А07-1166/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Сбербанк России" - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

Т.В. Мальцева

Судьи

М.Н. Хоронеко Е.В. Ширяева