Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-25154/11

г. Москва

Дело N А40-46413/11-73-252

12 октября 2011 г.

N 09АП-25154/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

судей: Смирнова О.В., Гарипова В.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Атлант"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "01" августа 2011 г.

по делу N А40-46413/11-73-252

по иску ЗАО "Международный промышленный банк"

к ООО "Атлант" (ОГРН 1047796664981, 105066, г. Москва, ул. Ольховская, д.16, стр.6)

о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску ООО "Атлант"

к ЗАО "Международный промышленный банк"

о признании кредитного договора недействительным

при участии в судебном заседании:

от истца - Митус А.И. по доверенности от 10.12.2010 N 77АА0843360;

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" в лице конкурсного управляющего, с учетом увеличения суммы иска, принятого судом первой инстанции в порядке ст. 49 АПК РФ, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании с ООО "Атлант" долга в сумме 2 338 030 323,29 руб., из которых: 1 175 000 000,00 руб. просроченный основной долг, 378 720 205, 48 руб. проценты за пользование кредитом, 524 050 000,00 руб. пени за несвоевременное погашение основного долга, 260 260 117,81 руб. пени за несвоевременную уплату процентов.

Исковые требования мотивированы тем, что ответчиком не возвращена сумма кредита, переданного ему по кредитному договору N 6713 от 29.06.2009 г., не уплачены проценты за пользование кредитом.

Ответчик предъявил встречный иск к ЗАО "Международный Промышленный Банк", в котором просит суд признать недействительным в силу притворности заключенный между ЗАО "Международный Промышленный Банк" и ООО "Атлант" кредитный договор N 6713 от 29.06.2009 года.

Решением от "01" августа 2011 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования в полном объеме. В удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ООО "Атлант" ссылается на то, что кредитный договор является притворной сделкой, прикрывающей сделку по предоставлению единого кредита, обеспеченного договором залога, предоставление которого было разбито на две сделки с целью соблюдения нормативов, установленных Банком России.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель истца против удовлетворения жалобы возражал, считая изложенные в ней доводы необоснованными, представитель ответчика не явился, извещен надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ.

Проверив в порядке ст. ст.266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения, исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Девятый арбитражный апелляционный суд находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 29.06.2009 между ЗАО Международный Промышленный Банк" (далее - Банк) и ООО "Атлант" (далее- заемщик) был заключен кредитный договор N 6713, в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит размере 1 175 000 000 руб., со сроком возврата, с учетом дополнительных соглашений, до 17.12.10г.

По условиям кредитного договора ответчик принял на себя обязательство возвратить Банку основной долг, а также выплатить начисленные проценты за пользование кредитом в порядке и сроки, предусмотренные кредитным договором.

За пользование кредитом в соответствии с п.4.1. кредитного договора ответчик должен был уплачивать проценты из расчета 15,5% процента годовых. Проценты за пользование кредитом начисляются со дня, следующего за датой предоставления кредита.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Во исполнение принятых на себя обязательств истец перечислил на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 1 175 000 000 руб., что подтверждается мемориальным ордером и не отрицается ответчиком.

Срок возврата кредита, согласно дополнительному соглашению от 30.06.2010 к указанному кредитному договору был увеличен до 17.12.2010.

Однако ответчик не исполнил свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

На основании изложенного, суд первой инстанции правомерно удовлетворил исковые требования о взыскании с ООО "Атлант" в пользу Закрытое акционерное общество "Международный Промышленный Банк" основной долг в размере 1 175 000 000 руб., проценты за пользование кредитом за период с 30.06.2009 по 28.07.2011 года в размере 378 720 205 руб. 48 коп.

Стороны, согласно положениям статей 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В силу положений ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации существенными условиями договора кредита являются условия о размере выдаваемого кредита, о сроке выдачи и возврата кредита, о порядке выдачи и возврата кредита, а также о размере платы за кредит.

Сторонами были согласованы существенные условия указанного договора о кредитной линии.

В соответствии со ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

При наступлении срока возврата кредита, ответчик не возвратил кредит и не уплатил проценты за пользование кредитом, что явилось основанием обращения в суд с настоящим сроком.

Пунктами 4.10, и 5.5 кредитного договора установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком обязанности по возврату суммы кредита или процентов за пользование кредитом банк начисляет, а заемщик уплачивает пени в размере 0,2% от невозвращенной суммы кредита, процентов за каждый день просрочки.

В соответствии с положениями ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору, истец правомерно заявил требование о взыскании пени за несвоевременное погашение основного долга за период с 18.12.2010 года по 28.07.2011 года в сумме 524 050 000 руб., пени за несвоевременную уплату процентов за период с 01.10.2009 по 28.07.2011 года в сумме 260 260 117 руб. 81 коп.

Представленный истцом расчет, период начисление пени и их размер проверен судом, является правильным и не оспорен по существу заявителем жалобы.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Требования о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не были заявлены ответчиком, при рассмотрении спора в судах первой и апелляционной инстанций, доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, заявитель жалобы не представил.

Доводы встречного искового заявления о притворности кредитного договора правомерно были отклонены судом первой инстанции.

Поскольку доводы апелляционной жалобы идентичны доводам встречного искового заявления, апелляционный суд, отклоняя их, подтверждает правильность выводов суда первой инстанции.

Статьей 153 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 3 статьи 154 Гражданского кодекса Российской Федерации для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу пункта 1 статьи 160 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Обосновывая свои требования, ответчик указал, что спорный кредитный договор является притворной сделкой, который в совокупности с другим заключенным сторонами кредитным договором- N 6714, преследовал получение заемщиком кредита в размере 1 315 000 000 руб. Риск банка прикрывался стоимостью предмета залога. В свою очередь, заключение трех кредитных договоров на указанную сумму было произведено с целью соблюдения установленного Банком России норматива Н6 - максимального размера риска на одного заемщика или группу связанных заемщиков, поскольку данный норматив установлен в процентах от размера собственных средств банка и не может превышать 25%.

В соответствии с пунктом 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворной признается сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку; притворная сделка ничтожна.

По смыслу данной нормы признаком притворности сделки является отсутствие волеизъявления на ее исполнение у обеих сторон, а также намерение сторон фактически исполнить прикрываемую сделку. Таким образом, по основанию притворности недействительной сделки может быть признана лишь та сделка, которая направлена на достижение других правовых последствий и прикрывает иную волю всех участников сделки. Прикрываемая сделка должна быть отличной от притворной. Указанная правовая позиция, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.01.2001 г. N 8/97 и в Определение Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.08.2010 г. N ВАС-10686/10.

Отклоняя довод о притворности сделки, суд первой инстанции обоснованно указал, что действующее гражданское законодательство не содержит запрета на заключение нескольких кредитных договоров в один день. Стороны свободны в выборе заключения кредитных договоров, как обеспеченных, так и не обеспеченных залогом и в определении размера залога.

Нарушение банком обязательного норматива Н6, установленного Инструкцией Банка России N 110-И от 16.01.2004 г. "Об обязательных нормативах банков", не освобождает заемщика от возврата суммы кредита и уплаты процентов за пользование кредитом в соответствии с условиями договора.

При этом, из содержания материалов дела следует, что воля сторон при заключении спорной сделки была направлена на предоставление банком и получение ответчиком указанного кредита. В свою очередь, доводы заявителя жалобы о заключении двух аналогичных кредитных договоров с целью формального соблюдения норматива Н6, установленного Инструкцией Банка России N 110-И от 16.01.2004 г. "Об обязательных нормативах банков", не свидетельствуют о притворности указанного кредитного договора, поскольку несоблюдение кредитной организацией какого-либо норматива, установленного Банком России для обеспечения устойчивости функционирования банковской системы также не может служить основанием для признания указанного договора недействительным.

По смыслу статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие воли хотя бы одной из сторон на достижение правового результата, соответствующего совершенной сделке, исключает возможность признания ее недействительной как притворной. Исполнение сторонами сделки и достижение соответствующего ей результата также исключает возможность признания ее мнимой.

С учетом изложенного апелляционный суд считает, что обжалуемое решение суда первой инстанции соответствует нормам материального и процессуального права, оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01 августа 2011 года по делу N А40-46413/11-73-252 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Атлант" в доход Федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов