Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-24943/11

город Москва

Дело N А40-64237/11-141-533

11.10.2011

N 09АП-24943/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011.

Постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Л.Г. Яковлевой,

судей Т.Т. Марковой, М.С. Сафроновой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Московская акционерная страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011

по делу N А40-64237/11-141-533, принятое судьей Дзюбой Д.И.

по иску Закрытого акционерного общества "Московская акционерная страховая компания" (ИНН 7709031643 , ОГРН 1027739099629 ), 115184, г.Москва, ул. М.Ордынка, 50

к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" (ОГРН 1027700186062), 121552, г.Москва, ул.Островная, 4

о взыскании ущерба в размере 10 139, 42 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен,

от ответчика - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Московская акционерная страховая компания" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому открытому акционерному обществу "Военно-страховая компания" о взыскании ущерба в порядке суброгации в размере 10 139 руб. 42 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 21.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, заявленные требования удовлетворить.

Ответчик отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Истец, ответчик, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились.

Дело судом рассмотрено в порядке, предусмотренном ст. ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Из материалов дела следует, что 15.10.2010 г. в результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю марки "ДЭУ" государственный регистрационный знак У 783 ТО 199, застрахованному на момент ДТП в ЗАО "МАКС" согласно полису страхования N 70/50-500180259, были причинены механические повреждения автомобилем марки "Хендай" государственный регистрационный знак Р 818 КЕ 150, застрахованным по полису ОСАГО N ВВВ 0476175029, что подтверждается справкой о ДТП от 15.10.2010 г., Постановлением по делу об административном правонарушении от 15.10.2010 г.

На основании акта осмотра ТС N 10-31208 от 15.10.2010 г., заказ-наряда и счета, истец выплатил страхователю стоимость восстановительного ремонта в сумме 10 820 руб. 10 коп., что подтверждается соответствующим платежным поручением от 16.11.2010 г. N 92037.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

Между тем, как установлено судом первой инстанции, согласно ответу Российского Союза Автостраховщиков, информации, размещенной на сайте указанного органа - полис ОСАГО N ВВВ 0476175029 под номером в реестре страховых полисов страховой компании ОАО "ВСК" не значится. Бланк страхового полиса под указанным номером был заявлен ОАО "ВСК" как утраченный в рамках отчетности по форме 1-РСА за октябрь 2010 г.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необоснованности заявленного истцом искового требования именно к ответчику, поскольку из представленных доказательств не усматривается, что ответственность лица, управлявшего автомобилем марки "Хендай" государственный регистрационный знак Р 818 КЕ 150 застрахована ответчиком.

В апелляционной жалобе истец указывает на то, что ответчиком не подтвержден факт утраты полиса страхования N ВВВ 0476175029 до произошедшего ДТП, представленные сведения переданы в Российский Союз Автостраховщиков в ноябре 2010 г., тогда как спорное ДТП произошло в октябре 2010 г.

Данный довод судом апелляционной инстанции отклоняется как документально не подтвержденный. Согласно представленной в материалы дела информации сайта Российского Союза Автостраховщиков датой утраты полиса N ВВВ 0476175029 является октябрь 2010 г. (л.д. 63).

Суд апелляционной инстанции считает, что истцом не представлены надлежащие доказательства утраты полиса страхования N ВВВ 0476175029 после произошедшего ДТП.

В соответствии со ст. 64 АПК РФ - доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном настоящим кодексом и другими Федеральными законами порядке сведения о фактах, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования или возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела. В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, объяснения лиц, участвующих в деле, заключения экспертов, показания свидетелей, аудио-видеозаписи, иные документы и материалы.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, суд первой инстанции необоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица - непосредственного причинителя вреда Чечнева О.Е., судом апелляционной инстанции отклоняется.

Вопрос о привлечении третьих лиц решается судом в порядке, установленном ст. 50, 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом обстоятельств дела, исходя из того, могут ли быть затронуты вынесенным решением права и обязанности не привлеченных к участию в деле лиц.

В данном случае, учитывая предмет спора, основание иска, суд первой инстанции обоснованно не привлек к участию в деле в качестве третьего лица причинителя вреда - Чечнева О.Е., поскольку решением суда по настоящему делу права и обязанности данного лица не затрагиваются.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 21.07.2011 по делу N А40-64237/11-141-533 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.Г. Яковлева

Судьи

М.С. Сафронова Т.Т. Маркова