Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 08АП-6976/11

город Омск

N 08АП-6976/11

12 октября 2011 г.

Дело N А46-7778/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Шиндлер Н.А.

судей Лотова А.Н., Сидоренко О.А.

при ведении протокола судебного заседания: Бондарь И.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 08АП-6976/2011)

арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича

на решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2011

по делу N А46-7778/2011 (судья Ваганова Т.А.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области

к арбитражному управляющему Нестерову Валерию Дмитриевичу

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании представителей:

от арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича - Самсонова Е.В. (паспорт, по доверенности от 09.04.2009 сроком действия 3 года);

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области - Игнатчик О.Ю. (удостоверение, по доверенности N 221 от 29.12.2010 сроком действия до 31.12.2011);

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области (далее - Управление Росреестра по Омской области, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича (далее - Нестеров В.Д., заинтересованное лицо) к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), на основании протокола об административном правонарушении от 22.06.2011 N 00295511.

Решением Арбитражного суда Омской области от 03.08.2011 по делу N А46-7778/2011 арбитражный управляющий Нестеров Валерий Дмитриевич привлечен к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, в виде взыскания административного штрафа в размере 2 500 рублей.

Судебный акт мотивирован наличием оснований для привлечения арбитражного управляющего Нестерова В.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ. Из пяти вменяемых фактов нарушения норм права, суд признал обоснованными три факта.

Не согласившись с принятым судебным актом, арбитражный управляющий Нестеров Валерий Дмитриевич обратился с апелляционной жалобой, в которой просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что административная ответственность может наступить только при нарушении арбитражным управляющим обязанностей, установленных в статьях 20.3 и 129 Федерального закона от 26.12.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве). В связи с чем не указание в уведомлении о проведении собрания кредиторов сведений о месте нахождения должника и его адреса, не является нарушением обязанностей, указанных в вышеприведенных нормах права.

Утверждает, что вся представленная арбитражным управляющим информация, а также дополнительные материалы нашли свое отражение в полном объеме в самом протоколе собрания кредиторов должника от 06.04.2011.

Оснований для признания недействительным бюллетеня Карауловой М.М., у арбитражного управляющего не имелось.

Кроме того, податель жалобы полагает, что вменяемые правонарушения являются малозначительными.

От Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела.

Представитель арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича в заседании суда апелляционной инстанции поддержал требования, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Считает, что правонарушения являются малозначительными.

Представитель Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Омской области с доводами апелляционной жалобы не согласился, поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил оставить решение без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, отзыв на неё, заслушав представителей, участвующих в деле лиц, суд апелляционной инстанции установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что определением арбитражного суда от 09.07.2010 в отношении государственного предприятия Омской области "Управление механизации дорожных работ" (далее - ГП Омской области "УМДР", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Нестеров В.Д.

Решением Арбитражного суда Омской области от 21.12.2010 по делу N А46-5667/2010 ГП Омской области "УМДР" признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Нестеров В.Д.

Управлением Росреестра по Омской области в соответствии с частью 2 статьи 28.3 КоАП РФ и Приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 05.12.2008 N 432 "Об утверждении перечня должностных лиц Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии", в отношении арбитражного управляющего ГП Омской области "УМДР" Нестерова В.Д. было проведено административное расследование и обнаружены данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, а именно:

1) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 5 статьи 28, пункта 1 статьи 128 Закона о банкротстве конкурсный управляющий Нестеров В.Д. в информационном сообщении о введении в отношении должника процедуры конкурсного производства, опубликованном в газете "Коммерсантъ" N 10 от 22.01.2011, не указал дату следующего судебного заседания по рассмотрению дела о банкротстве;

2) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Нестеров В.Д. в уведомлении о проведении собрания кредиторов от 26.11.2010 не указал сведения о месте нахождения должника и его адрес;

3) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве арбитражный управляющий Нестеров В.Д. к протоколу собрания кредиторов от 06.04.2011, направленному в дело о несостоятельности (банкротстве) ГП Омской области "УМДР", не приложил материалы и документы, представленные участникам собрания кредиторов должника для ознакомления и утверждения;

4) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 1 статьи 12, пункта 1 статьи 67 Закона о банкротстве, постановления Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 "Об общих правилах подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов" арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. в период исполнения обязанностей временного управляющего при подсчете голосов по шестому вопросу повестки собрания, состоявшегося 10.12.2010, был учтен недействительный бюллетень ИП Карауловой М.М., а результаты некорректного голосования занесены в протокол;

5) в нарушение требований пункта 4 статьи 20.3, пункта 2 статьи 129 Закона о банкротстве и методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных приказом Минфина РФ от 13.06.1995 N 49, арбитражный управляющий Нестеров В.Д. представил инвентаризационные описи, в которых отсутствуют подписи членов инвентаризационной комиссии, кодификация, инвентарные номера выявленного имущества, которое включено в конкурсную массу; расписка, подтверждающая проверку комиссией имущества в их присутствии, а также об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии со статьями 28.1-28.3 КоАП РФ специалистом - экспертом отдела по контролю и надзору в сфере саморегулируемых организаций Управления Росреестра по Омской области Игнатчик О.Ю. в отношении арбитражного управляющего Нестерова В.Д. 22.06.2011 был составлен протокол N 00295511 об административном правонарушении, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, и зафиксирован факт нарушения арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. требований вышеназванных норм Закона о банкротстве.

На основании указанного протокола Управление Росреестра по Омской области обратилось в Арбитражный суд Омской области с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Нестерова В.Д. к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

03.08.2011 Арбитражным судом Омской области принято решение, которое обжаловано арбитражным управляющим в порядке апелляционного производства.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены или изменения, исходя из следующего.

Доводы апелляционной жалобы касаются эпизодов 2, 3, 4 указанных в протоколе и в которых суд усмотрел признание административного правонарушения.

Административный орган возражений в части эпизодов 1 и 5, в которых суд сделал вывод об отсутствии нарушения законодательства, не привел.

В силу вышеназванного суд апелляционной инстанции рассматривает вопрос о законности привлечения к административной ответственности по трем оспариваемым эпизодам.

В соответствии с частью 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В силу статьи 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 14.13 Кодекса, устанавливающей ответственность за неправомерные действия при банкротстве, рассматриваются судом.

Согласно части 3 статьи 14.13 КоАП РФ неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, является неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Статьей 24 Закона о банкротстве установлено, что арбитражный управляющий в своей деятельности обязан руководствоваться законодательством Российской Федерации, осуществлять функции, установленные в пункте 4 названной статьи, а также иные функции, установленные настоящим Федеральным законом, при проведении процедур банкротства обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства арбитражный управляющий, утвержденный арбитражным судом, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Полномочия конкурсного управляющего названы в статье 129 Закона о банкротстве, в которой среди прочего указано, что конкурсный управляющий должен исполнять иные обязательства, установленные Законом о банкротстве.

Таким образом, по смыслу Закона о банкротстве важной задачей арбитражного управляющего является обеспечение баланса интересов кредиторов и должника, а также реализация их законных прав. Не исполнение предусмотренных Законом о банкротстве обязанностей и полномочий, порождает состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.13 КоАП РФ.

Как следует из пункта 1 статьи 13 Закона о банкротстве, для целей настоящего Федерального закона надлежащим уведомлением признается направление конкурсному кредитору, в уполномоченный орган, а также иному лицу, имеющему в соответствии с настоящим Федеральным законом право на участие в собрании кредиторов, сообщения о проведении собрания кредиторов по почте не позднее чем за четырнадцать дней до даты проведения собрания кредиторов или иным обеспечивающим получение такого сообщения способом не менее чем за пять дней до даты проведения собрания кредиторов.

В силу пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве, в сообщении о проведении собрания кредиторов должны содержаться следующие сведения: наименование, место нахождения должника и его адрес; дата, время и место проведения собрания кредиторов; повестка собрания кредиторов; порядок ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению собранием кредиторов; порядок регистрации участников собрания.

Вместе с тем, в материалах дела (л.д. 55-61) представлены уведомления N 29-40 из содержания которых, не усматриваются сведения о месте нахождения должника и его адресе.

Из представленных уведомлений лишь следует, что в связи с невозможностью проведения собрания по месту нахождения должника, собрание состоится по адресу: г. Омск, ул. 5 Армии, 4, офис 1. Также указан адрес, по которому кредиторы могут явиться для ознакомления с материалами, подлежащими рассмотрению на собрании кредиторов.

Указанные обстоятельства, арбитражным управляющим Нестеровым В.Д. по существу не оспаривались ни в суде первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий утверждает, что такой обязанности статья 20.3 и статья 129 Закона о банкротстве не содержит.

Однако, как было указано выше, статья 129 Закона о банкротстве содержит указание на необходимость исполнения иных, предусмотренных законом обязательств. В конкретном случае обязательства вытекают из содержания пункта 3 статьи 13 Закона о банкротстве.

Поскольку из уведомлений таких сведений не следует, то они являются ненадлежащими и направленными с нарушением обязательств конкурсного управляющего.

Согласно пункту 7 статьи 12 Закона о банкротстве, протокол собрания кредиторов составляется в двух экземплярах, один из которых направляется в арбитражный суд не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов, если иной срок не установлен настоящим Федеральным законом.

В случае проведения собрания кредиторов в порядке, предусмотренном пунктом 5 настоящей статьи, протокол собрания кредиторов составляется в трех экземплярах, первый из которых направляется в арбитражный суд, второй - арбитражному управляющему не позднее чем через пять дней с даты проведения собрания кредиторов. Третий экземпляр протокола собрания кредиторов хранится у лица, проводившего собрание.

К протоколу собрания кредиторов, направляемому в арбитражный суд, должны быть приложены копии: реестра требований кредиторов на дату проведения собрания кредиторов; бюллетеней для голосования; документов, подтверждающих полномочия участников собрания; материалов, представленных участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения; документов, являющихся доказательствами, свидетельствующими о надлежащем уведомлении конкурсных кредиторов и уполномоченных органов о дате и месте проведения собрания кредиторов; иных документов по усмотрению арбитражного управляющего или на основании решения собрания кредиторов.

В ходе проведения административного расследования заявителем было установлено, что 06.04.2011 состоялось собрание кредиторов ГП Омской области "УМДР" с повесткой дня: рассмотрение результатов инвентаризации движимого имущества ГП Омской области "УМДР"; рассмотрение вопроса о проведении оценки движимого имущества, балансовая стоимость которого составляет менее, чем сто тысяч рублей, без привлечения оценщика; утверждение Предложений конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи движимого имущества ГП Омской области "УМДР".

Как правильно указал суд первой инстанции, в нарушение требований названной нормы к протоколу собрания кредиторов от 06.04.2011 не были приложены материалы, представленные участникам собрания для ознакомления и (или) утверждения, а именно: копия инвентаризационной описи от 25.03.2011, копия Предложений конкурсного управляющего о порядке, о сроках и об условиях продажи имущества должника.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий указывает, что вся представленная арбитражным управляющим информация, а также дополнительные материалы нашли свое отражение в полном объеме в самом протоколе собрания кредиторов должника от 06.04.2011.

Однако указание в протоколе на исследование документов и их содержание не означает, что данные документы не должны быть приложены к протоколу и представлены в материалы дела о банкротстве.

Таким образом, в нарушение пункта 7 статьи 12 Закона о банкротстве, арбитражным управляющим к протоколу собрания кредиторов ГП Омской области "УМДР" от 06.04.2011, предоставленного в материалы дела о несостоятельности (банкротстве) в Арбитражный суд Омской области не приложены вышеуказанные документы.

Указанное подтверждается определением от 09.07.2010 (л.д. 42-46) и решением от 21.12.2010 (л.д. 47-50) по делу N А46-5667/2010, протоколом собрания кредиторов от 06.04.2011 (л.д. 67-74), инвентаризационной описью от 25.03.2011 (л.д. 85-93), а также предложением конкурсного управляющего от 06.04.2011 (л.д. 75-80).

Организация и проведение собрания кредиторов в соответствии с пунктом 1 статьи 12 Закона о банкротстве осуществляются арбитражным управляющим.

В соответствии с пунктом 10 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитетов кредиторов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 N 56 арбитражный управляющий ведет протокол собрания кредиторов, в котором указываются, в том числе, результаты подсчета голосов и решения, принятые собранием кредиторов по вопросам повестки дня.

Следовательно, при проведении собрания кредиторов по всем вопросам, вынесенным на повестку дня, арбитражный управляющий проводит голосование.

Разъяснение порядка заполнения бюллетеня содержится в Приказе Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235 "Об утверждении типовых форм бюллетеня для голосования и журнала регистрации участников собрания кредиторов", из которого следует: "Поставьте любой знак в квадрате с выбранным Вами вариантом голосования. Бюллетень, в котором знак поставлен более чем в одном квадрате либо не поставлен ни в одном из них, а также бюллетень, подписанный лицом, не зарегистрированным в журнале регистрации, либо неподписанный бюллетень считаются недействительными. Не допускаются заполнение бюллетеня для голосования карандашом и внесение в него каких-либо исправлений.

Таким образом, из Приказа следует, что если знак не поставлен ни в одном из квадрате, то бюллетень считается недействительным.

В материалах дела (л.д. 81-83) представлены бюллетени для голосования по шестому вопросу повестки дня: "Местом проведения собрания кредиторов ГП "Управление механизации дорожных работ" определить адрес: 644122, г. Омск, ул. 5 Армии, 4, оф. 1.".

Как следует из бюллетеня ИП Карауловой М.М. отметки о выбранном ею варианте ответа "за, против или воздержался" не имеется.

При этом в самом бюллетене указано, что тот бюллетень, в котором знак не поставлен ни в одном из квадрате, считается недействительным.

Таким образом, при заполнении бюллетеня для голосования ИП Карауловой М.М. были нарушены требования Общих правил и Приказа Минэкономразвития РФ от 01.09.2004 N 235, в связи с чем конкурсный управляющий не должен был при подсчете голосов учитывать данный бюллетень в связи с его недействительностью.

В апелляционной жалобе арбитражный управляющий ссылается на то, что указание конкурсным кредитором в бюллетене для голосования иного адреса (ул. Суворова,1А) свидетельствует о том, что ИП Караулова М.М. голосовала против определения местом проведения собрания кредиторов предложенного конкурсным управляющим адреса (г.Омск, ул.5 Армии,4, офис 1) и оснований считать данный бюллетень недействительным не имелось.

Указанный довод подателя жалобы судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку действительным бюллетенем может считаться только тот бюллетень, в котором поставлен знак в любом из квадратов (за, против, воздержался).

Поскольку такого знака в бюллетене ИП Карауловой М.М. не имеется, следовательно, её бюллетень является недействительным и не мог учитываться арбитражным управляющим при подсчете голосов.

При этом надпись на бюллетене: "ул. Суворова 1а" не является доказательством того, что ИП Караулова М.М. проголосовала против адреса, предложенного арбитражным управляющим.

Конкурсный управляющий не имел право домысливать волю лица, осуществившего голосование, исходя из его воли, выраженной в другом бюллетене.

Довод арбитражного управляющего Нестерова В.Д. о малозначительности совершенного административного правонарушения со ссылкой на статью 2.9 КоАП РФ судом апелляционной инстанции отклоняется по следующим основаниям.

Из статьи 2.9 КоАП РФ, рассматриваемой с учетом смысла, придаваемого ей сложившейся правоприменительной практикой, следует, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного суды должны исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения; малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям (пункт 18 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях").

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

Пунктом 18.1 вышеназванного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации предусмотрено, что при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 настоящего Постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

Имеющиеся в материалах дела документы свидетельствуют о совершении ряда действий (неправильное составление уведомлений, неверный подсчет голосов, не приложение к решению необходимых документов), нарушающих Закон о банкротстве, что в совокупности, по убеждению суда апелляционной инстанции, свидетельствует о наличии оснований для применения штрафа и отсутствия оснований для применения положений статьи 2.9 КоАП РФ и признания совершенного заинтересованным лицом правонарушения малозначительным, поскольку обстоятельства совершения арбитражным управляющим административного правонарушения не имеют свойства исключительности.

Между тем, суд апелляционной инстанции полагает, что указанные обстоятельства были учтены судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения, что повлекло назначение административного наказания арбитражному управляющему в пределах санкции части 3 статьи 14.13 КоАП РФ в минимальном размере (2 500 рублей).

Таким образом, удовлетворив заявленное Управлением Росреестра по Омской области требование, суд первой инстанции принял законное и обоснованное решение.

Нормы материального права применены арбитражным судом первой инстанции правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, оснований для отмены обжалуемого решения арбитражного суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Апелляционные жалобы на решения арбитражного суда, принятые по заявлениям о привлечении к административной ответственности, государственной пошлиной не облагаются.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу арбитражного управляющего Нестерова Валерия Дмитриевича оставить без удовлетворения, решение Арбитражного суда Омской области от 03.08.2011 по делу N А46-7778/2011 - без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме исключительно по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.А. Шиндлер

Судьи

А.Н. Лотов О.А. Сидоренко