Постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 5 октября 2011 г. N 03АП-3867/11

г. Красноярск

"05" октября 2011 г.

Дело N А33-9758/2009

Резолютивная часть постановления объявлена "28" сентября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "05" октября 2011 года.

Третий арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - Споткай Л.Е.,

судей: Хасановой И.А., Радзиховской В.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Сызранцевой И.А.,

при участии:

от ответчика (закрытого акционерного общества КХ "Хладко"): Веденеева В.Н., представителя по доверенности от 05.04.2011,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества "Красноярский хладокомбинат "Хладко" (ИНН 2463222727; ОГРН 1102468041114), г. Красноярск

на определение Арбитражного суда Красноярского края

от "20" июля 2011 года по делу N А33-9758/2009, принятое судьей Дьяченко С.П.,

установил:

закрытое акционерное общество коммерческий банк "Ланта-Банк" обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Региональный центр финансового развития и экономических стратегий", обществу с ограниченной ответственностью "Актив-лизинг", обществу с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "Хладко" о взыскании 16 419 644 руб. 59 коп., в том числе 15 496 261 руб. основного долга, 361 230 руб. 51 коп. процентов, 219 769 руб. 61 коп. комиссии, 342 383 руб. 47 коп. пени.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года исковые требования по первоначальному иску удовлетворены. С общества с ограниченной ответственностью "Региональный центр финансового развития и экономических стратегий", общества с ограниченной ответственностью "Актив-лизинг", общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" в пользу закрытого акционерного общества коммерческого банка "Ланта-Банк" взыскано солидарно 16 419 644 рубля 59 копеек, в том числе 15 496 261 рубль основного долга, 361 230 рублей 51 копейка процентов, 219 769 рублей 61 копейка комиссии, 342 383 рубля 47 копеек пени, а также 93 598 рублей 22 копейки расходов по государственной пошлине. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 12.10.2010 произведена процессуальная замена ответчика - общества с ограниченной ответственностью Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" на закрытое акционерное общество Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО".

Определением Третьего арбитражного апелляционного суда от 08.11.2010 произведена процессуальная замена общества с ограниченной ответственностью "Аргумент - лизинг" на общество с ограниченной ответственностью "БизнесКонсалтингСервис".

Постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24 июня 2010 года оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 24.02.2011 решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2010 и постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 01.12.2010 оставлены без изменения, кассационная жалоба без удовлетворения.

21.06.2011 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление закрытого акционерного общества "Красноярский хладокомбинат "ХЛАДКО" об отсрочке исполнения решения суда до 01.07.2012.

Определением Арбитражного суда Красноярского края от 20.07.2011 заявление закрытого акционерного общества "Красноярский хладокомбинат "Хладко" о предоставлении отсрочки исполнения решения от 24.06.2010 по делу А33-9758/2009 оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с данным судебным актом, закрытое акционерное общество "Красноярский хладокомбинат "Хладко" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с жалобой.

В апелляционной жалобе и дополнительных пояснениях к ней, заявитель ссылается на то, что:

- имеющиеся на счете должника денежные средства не позволяют погасить задолженность единовременно, так как сумма долга значительно превышает сумму, имеющихся денежных средств;

- также затруднительным является гашение задолженности за счет движимого имущества, поскольку в соответствии с условиями договора комиссии реализация товара может быть осуществлена не ранее четырех месяцев и не позже восемнадцати месяцев с момента передачи товара на комиссию;

- суд первой инстанции не учел факт обращения закрытого акционерного общества "Коммерческий банк "Ланта-Банк" в суд с иском об обращении взыскания на заложенное имущество (договор залога недвижимого имущества N 013/056-З от 06.03.2008). Стоимость заложенного имущества позволяет погасить задолженность ответчиков;

- также, суд не учел тот факт, что выручка от реализации, направляется предприятием на погашение обязательных расходов, связанных с безопасностью и эксплуатацией объектов;

- отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приведет к банкротству закрытого акционерного общества "Красноярский хладокомбинат "Хладко".

Истец, ответчики и третьи лица, в судебное заседание не явились, отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Информация о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы опубликована на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 17 августа 2011 года.

В соответствии со статьями 121, 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц.

Представитель закрытого акционерного общества "Красноярский хладокомбинат "Хладко" поддержал доводы, изложенные письменно.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, заслушав и оценив доводы лиц, участвующих в деле, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава - исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Из толкования части 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, части 1 статьи 37 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" следует, что основанием для предоставления отсрочки исполнения судебного акта являются обстоятельства, которые затрудняют исполнение судебного акта, при этом ни Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации, ни Федеральный закон от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" не содержат перечня оснований для предоставления отсрочки исполнения.

В соответствии с Определением Конституционного суда Российской Федерации от 18 декабря 2003 года N 467-О у суда имеется право принять решение в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения с учетом задачи судопроизводства в арбитражных судах по защите нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов лиц, осуществляющих предпринимательскую и иную экономическую деятельность и являющихся, в частности, сторонами исполнительного производства.

Таким образом, закон предоставляет суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о наличии оснований для предоставления отсрочки исполнения судебного акта с учетом всех обстоятельств дела и баланса интересов участников спорных правоотношений.

Рассмотрев материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит в действиях суда первой инстанции нарушений прав закрытого акционерного общества "Красноярский хладокомбинат "Хладко" в виду следующего.

В силу части 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Должник обосновывает необходимость предоставления отсрочки исполнения решения Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2010 тем, что имеющихся на его счете денежных средств не достаточно для погашения задолженности, движимое имущество находится на комиссии, у истца имеется возможность обратить взыскание на имущество, заложенное по договору залога недвижимого имущества N 013/056-З от 06.03.2008, выручка от реализации продукции, направляется предприятием на погашение обязательных расходов, связанных с безопасностью и эксплуатацией объектов, отказ в предоставлении отсрочки исполнения решения суда, приведет к банкротству закрытого акционерного общества "Красноярский хладокомбинат "Хладко".

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как верно указал суд первой инстанции, доказательств отсутствия объективной возможности исполнения решения по настоящему делу, должником не представлено, как и не представлено доказательств, уважительности причин длительного неисполнения обязательств, а также доказательств, подтверждающих, что после 01.07.2012, обязательство будет исполнено, полученные от продажи одежды денежные средства будут направлены на погашение задолженности перед взыскателем.

В силу части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для всех лиц и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Подлежащее исполнению решение Арбитражного суда Красноярского края от 24.06.2010 вступило в законную силу 01.12.2010.

Таким образом, с момента вступления в законную силу решения суда от 01.12.2010 и до даты рассмотрения судом первой инстанции заявления должника о предоставлении отсрочки исполнения решения у должника было время для осуществления действий по добровольному погашению задолженности.

Вместе с тем, должник в указанный период не предпринял действий, свидетельствующих о намерении погасить задолженность, и не произвел оплату в каком-либо размере.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что имеющееся у него движимое имущество (коллекция одежды) на сумму 28 000 000 рублей, передано на реализацию по договору комиссии от 15.02.2011 и реализация данного товара займет продолжительное количество времени, до 18 месяцев, не может быть признан достаточным основанием для предоставления отсрочки исполнения решения.

Факт нахождения имущества у комиссионера, не препятствует обращению на него взыскания, что делает возможным исполнение решения суда за счет этого имущества.

Согласно статье 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Ссылка заявителя на то, что требования истца обеспечены договором залога N 013/056-З от 06.03.2008, заключенным между закрытым акционерным обществом "Коммерческий банк "Ланта-Банк" и обществом с ограниченной ответственностью "Аргумент", стоимость недвижимого имущества по которому позволяет погасить задолженность ответчиков, не принимается судом апелляционной инстанции в силу положений статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно приказу Министерства сельского хозяйства и продовольственной политики Красноярского края N 730 от 08.12.2008, закрытое акционерное общество "Красноярский хладокомбинат "Хладко" является субъектом агропромышленного комплекса, однако данный факт сам по себе не может служить основанием для предоставления отсрочки исполнения обязательств перед истцом, поскольку нарушает принцип равенства участников гражданских отношений.

Подлежит отклонению ссылка закрытого акционерного общества "Красноярский хладокомбинат "Хладко" на отнесение вырученных от осуществления производственной деятельности денежных средств в счет покрытия расходов и как следствие невозможность оплаты долга, а также на сезонный характер продаж мороженого.

Как следует из материалов дела и пояснений заявителя разница между доходами и расходами в 2011 году, является отрицательной (т. 8, л. д. 149), бюджет закрытого акционерного общества "Красноярский хладокомбинат "Хладко" на 2012 год еще не составлялся. Однако структура и размер доходов будет соответствовать бюджету 2011 года.

Действительно, как следует из бюджета на 2011 год, положительный финансовый результат с учетом сезонности продаж имеется только в третьем квартале 2011 года, составляет 7 269 310 рублей. Какие-либо суммы в погашение долга заявитель не направлял.

Таким образом, при аналогичном бюджете на 2012 год с учетом сезонности продаж и отнесения, вырученных от осуществления производственной деятельности денежных средств в счет покрытия расходов, каких-либо оснований полагать, что после предоставления отсрочки до июля 2012 года, будет исполнен судебный акт, у суда нет.

Таким образом, доводы заявителя жалобы не могут расцениваться судом в качестве оснований для предоставления отсрочки исполнения обязательства.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что предоставление должнику отсрочки исполнения судебного акта приведет к несоблюдению баланса интересов должника и взыскателя, что противоречит положениям статей 15, 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и лишает взыскателя возможности реализовать свои права, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы заявителя апелляционной жалобы.

При изложенных обстоятельствах, определение суда первой инстанции принято при правильном применении норм права, содержащиеся в нем выводы, не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам, основания для применения статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

В соответствии с пунктом 12 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении с апелляционной жалобой на определение арбитражного суда об отказе в предоставлении отсрочки исполнения судебного акта, уплата государственной пошлины не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Красноярского края от "20" июля 2011 по делу N А33-9758/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Настоящее постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в течение месяца в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа через арбитражный суд, принявший определение.

Председательствующий

Л.Е. Споткай

Судьи

В.В. Радзиховская И.А. Хасанова