Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 07АП-6963/11

г. Томск

Дело N 07АП-6963/11(2)

11 октября 2011 г.

N А03-15822/2010

(резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011 г..).

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Логачев К. Д.,

судей: Емашовой Л.Н., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Тугариновой И.Н.,

при участии:

от должника: Гаврин Я.В. по доверенности от 22.08.2011 года, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле: не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу конкурсного управляющего СПК "Маяк" Гриневой Н.В.

на определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2011 (судья Зверева В.А.)

по делу N А03-15822/2010

о несостоятельности (банкротстве) СПК "Маяк" (ИНН 22380000040, ИНН 1022202576736)

(заявление и.о. конкурсного управляющего СПК "Маяк" Гриневой Н. В. О пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения арбитражного суда от 29.04.2011 о включении требования ООО "Регион" в реестр требований кредиторов СПК "Маяк" в размере 1 264 500 руб. основного долга и 300 000 руб. неустойки),

УСТАНОВИЛ

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 31.12.2010 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Маяк", ОГРН 1022202576736, ИНН 22380000040, с. Новокормиха Волчихинского района Алтайского края, введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Гринева Наталья Викторовна.

Определением суда от 29.04.2011 требования общества с ограниченной ответственностью "Регион" включены в реестр требований кредиторов СПК "Маяк" в размере 1 264 500 руб. основного долга и 300 000 руб. неустойки.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 22.06.2011 г.. СПК "Маяк" признан несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утверждена Гринева Наталья Викторовна.

22.06.2011 и.о. конкурсного управляющего СПК "Маяк" Гринева Н.В. обратилась в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением, в котором просит о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам определения от 29.04.2011 о включении требования ООО "Регион" в реестр требований кредиторов СПК "Маяк".

Определением Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2011 года в удовлетворении заявления отказано. Суд исходил из того, что обстоятельство, на которое ссылается заявитель, не может являться основанием для пересмотра определения Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011 по делу N А03-15822/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам. Доводы заявителя о фальсификации документов являются его предположением, доказательств, подтверждающих данный факт в установленном законом порядке, суду не представлено.

Не согласившись с вынесенным определением, конкурсный управляющий СПК "Маяк" Гринева Н.В. обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2011 года, принять новый судебный акт об отмене определения от 29.04.2011 года, направить дело для повторного рассмотрения в арбитражный суд первой инстанции. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что временный управляющий на стадии наблюдения не был осведомлён об отсутствии долга перед ООО "Регион", равно как и не было возможности проверить этот долг по первичным документам, так как эти документы ещё не были ему переданы. Заявление бывшего руководителя должника не является новым доказательством, но является основанием для пересмотра судебного акта, проверки объективности разрешённого дела. Судебный акт, основанный на фальсификации, является незаконным.

Представитель должника в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, определив на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело при имеющейся явке, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения.

Из материалов дела следует и установлено судом, что при вынесении 29.04.2011 определения о включении требований ООО "Регион" в реестр требований кредиторов, суд исходил из следующих представленных доказательств:

- подписанного со стороны ООО "Регион" и СПК "Маяк" договора поставки N 12-3/ГСМ от 06 апреля 2010 года;

- подписанных со стороны ООО "Регион" и СПК "Маяк" товарных накладных N 28 от 09.04.2010, N 30 от 12.04.2010;

- подписанного со стороны ООО "Регион" и СПК "Маяк" акта от 29.12.2010 выверки обязательств между ООО "Регион" и СПК "Маяк".

До судебного заседания, на котором рассматривалось требование ООО "Регион", от временного управляющего Гриневой Н.В. поступил отзыв (исх.N 18 от 19.04.2011), в котором было указано на то, что срок предъявления требований не пропущен, кредиторская задолженность подтверждена всеми необходимыми документами, должником не оспаривается, возражений относительно указанных требований у должника не имеется; на основании изложенного временный управляющий не возражала о включении суммы требований ООО "Регион" г. Барнаул, в реестр требований кредиторов в полном объеме, в сумме 1 760 184,00 руб., из которых 1 264 500,00 руб. - суммы основного долга и 495 684,00 руб. - неустойки в третью очередь, просила рассмотреть требование кредитора без своего участия.

Также в материалах дела имелся отзыв должника (исх.N 32 от 11.04.2011), в котором по требованию ООО "Регион" о включении его в реестр кредиторов СПК "Маяк" на сумму 1 760 184 руб. (основной долг 1 264 500 руб. за ГСМ и 495 684 руб. пени, насчитанных по договору поставки N 12- 3/ГСМ от 06.04.2010 г..) сообщалось, что все полученные от ООО "Регион" ГСМ были полностью использованы хозяйством для проведения посевных работ весной-летом 2010 года. СПК "Маяк" не смог выплатить долг ввиду отсутствия денежных средств, а перенести долг на следующий год ООО "Регион" отказалось.

В письме председателя СПК "Маяк" Левченко О.А. от 20.06.2011, адресованном конкурсному управляющему СПК "Маяк" Гриневой Н.В., на которое заявитель ссылается в обоснование требования о пересмотре определения суда от 29.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, сообщается, что задолженности между СПК "Маяк" и ООО "Регион" в размере 1 264 500 руб. и поставки горючесмазочных материалов никогда не было, фактически с директором ООО "Регион" Сусловым Ю.А. председатель не знаком, о какой-либо поставке с ним не договаривался, от ООО "Регион" в адрес СПК "Маяк" по накладным N 28 и N 30 горючесмазочные материалы не оприходовались и доверенность на получение материальных ценностей председателем СПК "Маяк" Левченко О.А. в адрес ООО "Регион" не передавалась, в накладных они не указаны; представленные в суд от имени ООО "Регион" договор, накладные и акт сверки подписал позже, чем датой, указанной в документах, задним числом, с подачи Квятковского Э. по ошибке, о чем Левченко О.А. сожалеет.

В судебном заседании первой инстанции 04.08.2011 опрошенный в качестве свидетеля Левченко О.А. пояснил, что в 2011 году Квятковский Э.В. попросил его подписать договор, товарные накладные, счета-фактуры, объясняя это тем, что необходимо проверить действия временного управляющего СПК "Маяк", однако впоследствии Левченко О.А. понял, что ошибся и рассказал все Гриневой Н.В.; на вопрос представителя и.о. конкурсного управляющего пояснил, что поставки не было, транспортное средство использовалось редко, подпись его, но товарные накладные сфальсифицированы.

Заявитель просит пересмотреть определение Арбитражного суда Алтайского края от 29.04.2011 по делу N А03-15822/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам на основании п.1 ч.1, ч.2 ст.311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции находит выводы суда первой инстанции обоснованными и соответствующими действующему законодательству исходя из следующего.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статье 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам.

Перечень оснований для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам установлен статьей 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вновь открывшимися обстоятельствами являются:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу;

3) установленные вступившим в законную силу приговором суда преступные деяния лица, участвующего в деле, или его представителя либо преступные деяния судьи, совершенные при рассмотрении данного дела.

Ссылка конкурсного управляющего на фальсификацию доказательств, явившихся основанием для включения требований ООО "Регион" в реестр требований кредиторов должника, не может служить основанием для пересмотра определения от 29.04.2011 по вновь открывшимся обстоятельствам, поскольку данный факт не подтвержден вступившим в законную силу приговором суда.

Письменное заявление и показания Левченко О.А. не могут служить доказательствами фальсификации вышеназванных документов, поскольку не соответствуют пункту 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

О фальсификации каких-либо представленных кредитором ООО "Регион" доказательств при рассмотрении требования не заявлялось.

Кроме того, как обоснованно указал суд первой инстанции, при рассмотрении требования ООО "Регион" самим председателем СПК "Маяк" Левченко О.А. в отзыве давались пояснения, подтверждающие факт поставки и наличие задолженности; временный управляющий в отзыве указывал на подтвержденность кредиторской задолженности всеми необходимыми документами и на отсутствие возражений у должника.

Иных обстоятельств, которые могли бы послужить основанием для пересмотра определения арбитражного суда от 29.04.2011 по правилам главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не указано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены определения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены судебного акта, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 части 4 статьи 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 11.08.2011 по делу N А03-15822/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Логачев К.Д.

Судьи

Емашова Л.Н. Усенко Н.А.