Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 13АП-14639/11

г. Санкт-Петербург

12 октября 2011 г.

Дело N А56-26792/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тойвонена И.Ю.

судей Копыловой Л.С., Сомовой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания: Зайгановой Э.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 13АП-14639/2011)

общества с ограниченной ответственностью "ТРЭНД НОРД"

на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011

по делу N А56-26792/2011 (судья Шелема З.А.), принятое

по иску общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЕНА" (ОГРН 1089847210474, 198020, Санкт-Петербург, Проспект Рижский, д.23, лит.А, пом. 3Н)

к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭНД НОРД" (ОГРН 5067847156172, 197343, Санкт-Петербург, Студенческая ул., 10, лит.В)

о взыскании неосновательного обогащения

и по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "ТРЭНД НОРД"

к обществу с ограниченной ответственностью "ВИЛЕНА"

о взыскании задолженности

при участии:

от истца по первоначальному иску (ответчик по встречному): Варшаловский В.Л. по доверенности от 25.04.2011

от ответчика по первоначальному (истец по встречному): Трефилова Е.И. по доверенности от 20.06.2011

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ВИЛЕНА" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭНД НОРД" (далее - ответчик) о взыскании 234 298 руб. 03 коп. неосновательного обогащения.

В предварительном судебном заседании 01.07.2011 ответчик заявил ходатайство о принятии встречного иска, в соответствии с которым просил взыскать с истца 234 298 руб. 03 коп. задолженности и 26 954 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суд в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принял к производству для совместного рассмотрения с первоначальным иском встречное исковое заявление, указав об этом в протоколе судебного заседания и в решении.

Решением от 08.07.2011 с общества с ограниченной ответственностью "ТРЭНД НОРД" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЕНА" взыскано 234 298 руб. 03 коп. неосновательного обогащения, а также 7 685 руб. 96 коп. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении встречного искового заявления отказано.

В апелляционной жалобе общество с ограниченной ответственностью "ТРЭНД НОРД" просит данный судебный акт отменить, приняв новый, которым просит отказать в удовлетворении первоначального иска и взыскать с ООО "Вилена" в пользу ООО "ТРЭНД НОРД" 299 477, 48 руб., в том числе: 234 298, 03 руб. - сумму основной задолженности, 26 951,4 руб. - сумму процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса РФ, 30 000 руб. - оплату услуг представителя, 8 225, 05 руб. - госпошлину за обращение в арбитражный суд. Податель жалобы считает, что оснований для удовлетворения первоначального иска не имелось, решение вынесено при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, а выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела. В жалобе указано на то, что сумма в размере 234 298, 03 руб. была перечислена истцом на расчетный счет ответчика в рамках договорных отношений, возникших 14.07.2009, когда были согласованы количество, индивидуальные размеры заказных итальянских межкомнатных дверей и выставлен счет N 12 от 14.07.2009 на сумму 468 596, 06 руб., содержащий подробную информацию о предмете договора. Кроме того, как полагал ответчик, сторонами был оговорен срок поставки товара - 10.02.2010 и способ оплаты (50 процентов от общей стоимости заказанного товара на основании счета, оставшиеся 50 процентов покупатель обязуется оплатить после поступления товара на склад продавца - 10.02.2010). Во исполнение данных условий истец, как заказчик, перечислил 50 процентов от суммы заказа (234 298, 03 руб.) на расчетный счет продавца платежным поручением от 16.07.2009 N 69, указав в графе назначение платежа "оплата частичная (50%) за двери по сч. 12 от 14.07.2009". Данный платеж был получен и заказ принят к исполнению ответчиком. Во исполнение своих обязательств, ответчик заключил договор с ООО "Л-Порте" (договор поставки N 01-29/2009 от 29.01.2009) и 08.02.2010 получил товар, указанный в счете N 12 от 14.07.2009. Продавец проинформировал заказчика о готовности товара и о необходимости внесения доплаты по счету N 12, направив письма от 17.02.2010, 29.01.2010, однако последний отказался от их получения. Таким образом, обязательства по приемке и частичной оплате товара истцом не исполнены. В обоснование своих доводов ответчик ссылается на положения статей 432, 433, 435, 438 Гражданского кодекса РФ.

В отзыве ООО "Вилена" просит оставить решение без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что ошибочная частичная оплата товара по счету не является акцептом, поскольку счет, как оферта, не содержал в себе все существенные условия договора поставки. В связи с чем, истец согласен с выводом суда о том, что ответчиком не представлены достаточные доказательства перечисления денежных средств во исполнение каких-либо обязательств, возникших между сторонами.

Представитель ООО "ТРЭНД НОРД" в судебном заседании доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал. Просил решение отменить, в иске отказать. В судебном заседании пояснил, что договор в письменном виде не составлялся, но договорные отношения между сторонами считает, что возникли, поскольку в счете N 12 согласованы основные моменты заказа с Мининой Е.И., представившейся представителем ООО "Вилена". Для заключения договора в письменном виде стороны не усмотрели необходимости. Поскольку оставшаяся часть суммы оплаты не была оплачена, а товар изготовлен, ООО "ТРЭНД НОРД" направило письма о необходимости внесения оставшейся суммы для выкупа и принятия заказа. Однако ООО "Вилена" обратилось в суд с иском о взыскании неосновательного обогащения.

На вопрос суда представитель ответчика пояснил, что в данном случае имеет место возникновение обязательства по договору купли-продажи. Требование по встречному иску заключалось в исполнении обязательства по оплате оставшейся суммы долга и в принятии заказа ООО "Вилена".

Представитель ООО "ТРЭНД НОРД" не отрицал, что товар, перечисленный в счете, не передан ООО "Вилена".

Представитель ООО "Вилена" в судебном заседании на вопросы суда пояснил следующее.

Минина Е.И. на момент оформления заказа и составления счета являлась участником общества, что подтверждается выпиской из ЕГРЮЛ, руководителем ООО "Вилена", как полагал представитель, не была.

Суд, исследовав платежное поручение N 69 от 16.07.2009 (л.д.122 т.1), установил, что Минина Е.И. обладала правом подписи, поскольку ею от имени ООО "Вилена" был подписан вышеназванный платежный документ.

Представитель ООО "Вилена" пояснил, что оплата по платежному поручению произведена посредством использования системы "Банк-Клиент" через главного бухгалтера, следовательно, правом подписи на тот период обладала Минина Е.И.

На вопрос суда представитель истца не смог указать, какую должность в обществе занимала Минина Е.И.

Судом по материалам дела установлено, что одним из участников ООО "Вилена", а в период с января по ноябрь 2009 года и его единоличным исполнительным органом управления являлась Минина Е.И., что подтверждается имеющейся в деле выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц (т.2, л.д. 40-47).

Представитель истца просил решение оставить без изменения, указывая на отсутствие оснований для перечисления обществом денежных средств, заявленных ко взысканию в качестве неосновательного обогащения.

В судебном заседании апелляционного суда представителем ООО "ТРЭНД НОРД" подано заявление об отказе от встречных исковых требований в порядке статьи 49 АПК РФ.

Представитель ООО "Вилена" против удовлетворения ходатайства об отказе от исковых требований ООО "ТРЭНД НОРД" не возражал.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе отказаться от иска в любой стадии арбитражного процесса до принятия окончательного судебного акта, полномочия лица, подписавшего заявление, соответствуют части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований, предусмотренных частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, препятствующих принятию отказа от иска, арбитражный суд апелляционной инстанции не усматривает, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц, заявление ООО "ТРЭНД НОРД" подлежит удовлетворению.

Отказ от иска является самостоятельным основанием для прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в силу пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса производство по делу в части заявленных встречных требований к ООО "Вилена" - прекращению.

Согласно статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации в случае прекращения производства по делу уплаченная государственная пошлина за рассмотрение в суде первой инстанции подлежит возврату.

Законность и обоснованность судебного акта в части первоначального иска проверены в апелляционном порядке.

Из материалов дела усматривается следующее.

16.07.2009 ООО "Вилена" платежным поручением N 69 от 16.07.2009 перечислило на расчетный счет ООО "ТРЭНД НОРД" 234 298 руб. 03 коп., указав в назначении платежа: "Оплата частичная (50%) за двери по сч. 12 от 14.07.2009" (л.д. 7).

Обнаружив безосновательное списание денежных средств в сумме 234.298 руб. 03 коп., ООО "Вилена" направило в адрес ООО "ТРЭНД НОРД" претензию от 28.02.2011 N 28/02 (л.д. 8 - 9), которая была оставлена без удовлетворения.

Поскольку в досудебном порядке ООО "Вилена" не получило удовлетворения по заявленной претензии, данное общество обратилось в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

ООО "ТРЭНД НОРД", полагая, что указанные денежные средства были перечислены ему в рамках обязательственных отношений (договора купли-продажи), в соответствии с которым ответчик обязался поставить ООО "Вилена" двери на согласованных сторонами условиях, а последний оплатить товар, возражало на заявленный иск.

Суд первой инстанции, установив, что ответчиком по первоначальному иску надлежащих доказательств перечисления денежных средств по платежному поручению от 16.07.2009 N 69 в сумме 234 298 руб. 03 коп. во исполнение обязательств по каким-либо существующим между сторонами гражданско-правовым отношениям, равно как и доказательств самого факта существования каких-либо гражданско-правовых отношений, не было представлено, не усмотрев причинно-следственной связи между заключением последним 29.01.2009 договора поставки товара с ООО "Л-Порте" N 01-29/2009 , и исполнением каких-либо обязательств перед истцом, пришел к выводу, что требования истца обоснованны, правомерны и подлежат удовлетворению в полном объеме.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований ООО "Вилена", исходя из нижеследующего.

Апелляционным судом установлено, что 14.07.2009 ООО "ТРЭНД НОРД" был выставлен счет N 12, в котором согласованы следующие позиции: цена товара (468 596 руб. 06 коп.), наименование товара (двери) из 7 позиций в количестве 7 штук, наименование плательщика и грузополучателя, реквизиты банковского счета получателя денежных средств с указанием номера счета, БИК банка, наименование банка. На указанном документе проставлены подписи руководителя предприятия, главного бухгалтера и печать общества.

Платежным поручением N 69 от 16.07.2009 ООО "Вилена" в лице его руководителя Мининой Е.И. перечислило на расчетный счет ООО "ТРЭНД НОРД", указанный в счете N 12, денежные средства в размере 234 298 руб. 03 коп. (50 процентов от суммы, указанной в счете N 12) с указанием назначения платежа "оплата частичная (50%) за двери по сч. 12 от 14.07.2009 г.. в том числе НДС 35740,38".

Указанные денежные средства были списаны со счета истца, что подтверждается выпиской со счета от 23.06.2011 за период с 01.07.2009 на 01.08.2009. В свою очередь, вышеназванный счет не был возвращен без оплаты, как ошибочно предъявленный.

Получив частичную оплату, ООО "ТРЭНД НОРД" приступило к исполнению заказа.

29.01.2009 ответчик (покупатель) и ООО "Л-Порте" (поставщик) заключили договор N 01-29/2009, согласно которому поставщик обязуется передать товар, а покупатель обязуется принять и оплатить тот товар и услуги на условиях, установленных договором. Наименование, ассортимент, количество, цена, срок готовности к отгрузке, согласовываются сторонами в спецификациях на каждую партию товара, составляющих неотъемлемую часть договора (п. 1.1.).

В спецификации заказа N 1 к договору N 01-29/2009 от 29.01.2009 согласовано следующее: срок поставки по договору 08.02.2010, наименование товара из 7 позиций, в количестве 7 штук, стоимостью 359 200 руб. Проставлены печати и подписи покупателя и продавца.

21.04.2010 поставщиком выставлен счет N 23 к договору N 01-29/2009 от 29.01.2009, спецификации N 1 от 18.07.2009, с указанием срока оплаты (16.05.2010), наименования плательщика и грузополучателя, наименования товара (двери), цена, количество, а также указаны реквизиты банковского счета.

21.04.2010 платежным поручением N 28 ООО "ТРЭНД НОРД" перечислило ООО "Л-Порте" 137900 руб.

13.05.2010 платежным поручением N 29 покупателем перечислена на счет поставщика оставшаяся сумма в размере 221300 руб.

08.02.2010 согласно товарной накладной N 1 ООО "Л-Порте" поставило, а ООО "ТРЭНД НОРД" приняло в соответствии с договором N 01-29/2009 от 29.01.2009 товар в количестве 7 штук, общей стоимостью 359200 руб.

В связи с готовностью товара к передаче заказчику (покупателю) ООО "ТРЭНД НОРД" письмами от 29.01.2010 N 1, 17.02.2010 N 2, 21.03.2010 N 1 уведомило ООО "Вилена" о готовности заказа по счету N 12 и необходимости внесения остатка денежных средств в размере 50 процентов от общей стоимости.

ООО "Вилена" требование не признало, от принятия писем отказалось, указав на ошибочность произведенного платежа по платежному поручению N 69 от 14.07.2009.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие трех условий, а именно:

- если имеет место приобретение или сбережение имущества, то есть увеличение стоимости собственного имущества приобретателя, присоединение к нему новых ценностей или сохранение того имущества, которое по всем законным основаниям неминуемо должно было выйти из состава его имущества;

- приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, а имущество потерпевшего уменьшается вследствие выбытия из его состава некоторой части или неполучения доходов, на которые это лицо правомерно могло рассчитывать;

- отсутствуют правовые основания для получения имущества, то есть когда приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке, а значит, происходит неосновательно.

Перечисленные условия, а также размер неосновательного обогащения должен быть доказан потерпевшим, обратившимся в суд с соответствующим иском.

Решающее значение для квалификации обязательства по статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации имеет не характер поведения приобретателя (правомерное или противоправное), а отсутствие установленных законом или сделкой оснований для приобретения или сбережения имущества.

Согласно пункту 1 статьи 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают, в том числе, из договора (пункт 2 статьи 307 ГК РФ), то есть соглашения двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей (пункт 1 статьи 420 ГК РФ), а также иных действий участников гражданского оборота (статья 8 ГК РФ).

Пунктом 3 статьи 154 ГК РФ установлено, что для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка).

Согласно статье 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 160 ГК РФ двусторонние сделки могут совершаться способами, установленными пунктами 2 и 3 статьи 434 настоящего Кодекса.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (пункт 2 статьи 432 ГК РФ).

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору. Письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор принято в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 438 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Оценив представленные в дело письменные доказательства согласно правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на основе применения названных выше норм материального права, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что выставление счета в адрес истца в качестве оферты и перечисление истцом денежных средств по нему в качестве акцепта привело к возникновению между сторонами обязательственных отношений, регулируемых нормами главы 30 ГК РФ о купле-продаже.

На основе судебной оценки возникших между сторонами отношений следует, что основанием получения ответчиком спорной суммы денежных средств фактически явился договор (договоренность сторон на соответствующем этапе, подтверждающаяся совершением определенных действий) в связи с чем, к рассматриваемой ситуации нормы о неосновательном обогащении применению не подлежат.

В силу статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Статьями 307, 309 ГК РФ установлена обязанность должника исполнить обязательство надлежащим образом в соответствии с его условиями и требованиями действующего законодательства и право кредитора требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно пункту 1 статьи 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое в соответствии с договором обусловлено исполнением своих обязательств другой стороной.

Пунктом 1 статьи 456 ГК РФ установлена обязанность продавца передать товар покупателю.

В соответствии с пунктом 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно пункту 1 статьи 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Характер договора купли-продажи выражается в том, что на стороне покупателя во всех случаях лежит встречное исполнение его обязательств, то есть исполнение покупателем обязательств по оплате товара обусловлено исполнением продавцом своих обязательств по передаче товара покупателю (пункт 1 статьи 328 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 314 ГК РФ в случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства.

Учитывая, что стороны не оговорили срок исполнения обязательства по передаче товара, исходя из вышеприведенных норм материального права товар должен быть передан покупателю в разумный срок.

Факт неисполнения в разумный срок обязательства по передаче оплаченного истцом товара ответчик не отрицает, мотивируя это отсутствием со стороны истца оплаты оставшейся части суммы. Последний же полагает, что ответчик неосновательно обогатился. Позиция истца, как полагает суд апелляционной инстанции, является необоснованной как по вышеизложенным основаниям, так и вследствие того, что истец не доказал факт возникновения неосновательного обогащения ответчика за счет истца и факт какого-либо отсутствия обязательственных правоотношений. То обстоятельство, что у истца сменились органы управления, автоматически не свидетельствует о неправомерности действий ранее действовавших от имени общества органов (в частности Мининой Е.И., как участника и руководителя общества), при том, что данные действия (по перечислению платежа и по ведению переговоров с ответчиком в отношении приобретения товара) не были признаны незаконными, тогда как воля истца была направлена на установление соответствующего обязательства, связанного с покупкой определенного товара на условиях, предложенных ответчиком. Вопрос об исполнении соответствующих обязательств, либо их прекращении стороны вправе разрешить самостоятельно путем договоренностей либо иным способом, предусмотренным законом.

Таким образом, денежные средства в размере 234 498 руб. 03 коп. перечислены истцом ответчику во исполнение обязательства, то есть на законных основаниях. Оснований для признания перечисленной денежной суммы неосновательным обогащением ответчика не имеется.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции в части удовлетворения первоначального иска подлежит отмене с принятием в указанной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований ООО "Вилена"

Судебные расходы по госпошлине за рассмотрение иска остаются на истце, расходы, понесенные ответчиком по уплате госпошлины по апелляционной жалобе, подлежат возмещению за счет истца на основании статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 49 (ч.2), 150 (п.4 ч.1) (п.2,3), 270 (ч.1 п.4), 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 08.07.2011 по делу N А56-26792/2011 отменить.

Принять новый судебный акт.

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью "ТРЭНД НОРД" (ОГРН 5067847156172, 197343, Санкт-Петербург, Студенческая ул., 10, лит.В) от встречного иска по делу N А56-26792/2011, прекратить производство по делу в указанной части.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "ТРЭНД НОРД" из федерального бюджета госпошлину в сумме 8 225 руб. 05 коп., уплаченную при подаче встречного иска.

В удовлетворении первоначального иска общества с ограниченной ответственностью "Вилена"(ОГРН 1089847210474, 198020, Санкт-Петербург, Проспект Рижский, д.23, лит.А, пом. 3Н) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ВИЛЕНА" (ОГРН 1089847210474, 198020, Санкт-Петербург, Проспект Рижский, д.23, лит.А, пом. 3Н) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРЭНД НОРД" (ОГРН 5067847156172, 197343, Санкт-Петербург, Студенческая ул., 10, лит.В) 2000 руб. в счет возмещения расходов по госпошлине, уплаченной при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

И.Ю. Тойвонен

Судьи

Л.С. Копылова Е.А. Сомова