Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 11АП-9449/11

г. Самара

12 октября 2011 г.

Дело N А55-6054/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Захаровой Е.И., судей Драгоценновой И.С., Филипповой Е.Г.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Финогентовой А.С.,

с участием в судебном заседании:

представитель Общества с ограниченной ответственностью "Шард" - не явился, извещен,

представителя Закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" - Шеянова С.И. (доверенность от 24.09.2011),

представитель Общества с ограниченной ответственностью "Амонд" - не явился, извещен,

рассмотрев в открытом судебном заседании 10.10.2011 в помещении суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шард"

на решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2011

по делу N А55-6054/2011 (судья Черномырдина Е.В.),

принятое по иску Закрытого акционерного общества "Металлокомплект-М" (ОГРН 1027700288087, ИНН 7718134701), г.Москва,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Шард" (ОГРН 1026303505205, ИНН 6367031974), Самарская область, п.Черновский,

к Обществу с ограниченной ответственностью "Амонд" (ОГРН 1036302942323, ИНН 6376003613), Самарская область, п.Конезавод,

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество "Металлокомплект-М" (далее - ЗАО "Металлокомплект-М") обратилось в Арбитражный суд Самарской области к Обществу с ограниченной ответственностью "Шард" (далее - ООО "Шард"), к Обществу с ограниченной ответственностью "Амонд" (далее - ООО "Амонд") с исковым заявлением о взыскании задолженности по договору поставки от 01.07.2010 N ЕА-192/К/10 (с отсрочкой платежа) за поставленный товар и услугу по его доставке в сумме 514119 руб. 30 коп. и неустойки в сумме 42875 руб. 80 коп. (т.1, л.д.4-6).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2011 по делу N А55-6054/2011 заявленные требования удовлетворены (т.1, л.д.133-134).

В апелляционной жалобе ООО "Шард" просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (т.2, л.д.3-6).

ЗАО "Металлокомплект-М" апелляционную жалобу отклонило по основаниям, изложенным в отзыве на нее, в судебном заседании представитель просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

На основании статей 156 и 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие представителей ООО "Шард", ООО "Амонд", которые были надлежащим образом извещены о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с правилами, предусмотренными ч.5 ст.268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, отзыве на нее и заслушав представителя ЗАО "Металлокомплект-М", суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, отношения сторон обусловлены договором поставки от 01.07.2010 N ЕА-192/К/10 с протоколом разногласий от 15.07.2010 и протоколом согласования разногласий от 20.07.2010 (далее - Договор) (т.1,л.д.9-16).

В соответствии с п.1.1 вышеуказанного договора поставщик (ЗАО "Металлокомплект-М") обязуется передать в собственность Покупателю (ООО "Шард"), а покупатель принять и оплатить металлопрокат (далее - товар) в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим Договором.

В соответствии с п.1.2 вышеуказанного договора наименование, ассортимент, качество (технические условия: ГОСТ или ТУ завода-изготовителя), количество, цена за единицу товара, цена всей партии товара и иные условия поставляемой партии товара, цена всей партии и иные условия поставляемой партии товара в рамках настоящего договора, предварительно согласовываются путем выставления поставщиком в адрес покупателя счетов, и акцепта их покупателем. Надлежащим акцептом по настоящему Договору признается фактическая выборка (полная или частичная) покупателем товара на складе Поставщика, если иное не предусмотрено соглашением сторон (т.1,л.д.9).

Согласно п.1.3. договора окончательное согласование партии товара, поставляемого по настоящему договору, производится на условиях и в порядке, определенных п.3.1 настоящего договора (т.1,л.д.9).

В соответствии с п.3.1. договора поставка товара по настоящему Договору производится путем его передачи покупателю предварительно согласованными партиями. Окончательно согласованной сторонами партией товара признается наименование, ассортимент и количество единовременно переданного покупателю товара, указанного в накладной, содержащей сведения о фактически принятом покупателем товаре (т.1,л.д.9).

Из материалов дела следует, что в соответствии с условиями договора ЗАО "Металлокомплект-М" было передано в собственность, а ООО "Шард" принят товар по следующим товарным накладным: -N SamPH-10-0008018/002 от 02.12.2010 на сумму 274 281 руб. с учетом НДС 18 % (л.д.20); -N SamPH-10-0008276/001 от 10. 12.2010 на сумму 416 147 руб. с учетом НДС 18 % (л.д.21 -22); -N SamPH-10-0008276/002 от 10. 12.2010 на сумму 94200 руб. с учетом НДС 18 % (т.1,л.д.23).

В соответствии с абз.2 п.1 ст.182 Гражданского кодекса Российской Федерации, полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель (продавец в розничной торговле, кассир и т.п.). В материалы дела истцом представлены доверенности, подтверждающие полномочия представителя ответчика на получение товара (т.1,л.д.27, 28).

Общая стоимость товара, переданного в собственность по указанным товарным накладным, составила 784628 руб.

Кроме того, ООО "Шард" в соответствии с п.3.10 Договора были оказаны услуги по доставке товара, в том числе в соответствии с ТТН N SamPH-10-0008276/002 от 10.12.2010 т.1,(л.д.24) и актом NSam-AT-10-0008276/001 от 10.12.2010 на сумму 3700 руб. с учетом НДС 18% (т.1,л.д.26).

Как видно из материалов дела, получение товара по указанным товарным накладным ООО "Шард" не оспаривается.

В соответствии со ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар, и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст.516 ГК РФ покупатель обязан оплатить за поставленный товар в соответствии с порядком и формой расчетов, установленными договором.

В соответствии с п.4.2. договора покупатель обязуется оплатить каждую партии товара в течение 10 (десяти) календарных дней с момента отгрузки соответствующей партии товара. Датой оплаты товара считается дата поступления денег на расчетный счет или в кассу поставщика (т.1,л.д. 10).

Данную обязанность ООО "Шард" исполнило частично путем осуществления оплаты поставленного по товарной накладной N SamPH-10-0008018/002 от 02.12.2010 товара в сумме 274208,70 руб., что подтверждается платежным поручением (т.1,л.д.25). Согласно исковому заявлению, сумма задолженности составляет 514119 руб. 30 коп.

Судом установлено, материалами дела подтверждается и лицами, участвующими в деле, не оспаривается, что ЗАО "Металлокомплект-М" 01.07.2010 заключен договор поручительства с ООО "Амонд" (поручитель), по которому последний обязался исполнить обязательства ООО "Шард" по договору поставки (с отсрочкой платежа) N ЕА-192/К/10 от 01.07.2010 солидарно и в том же объеме, что и ООО "Шард" (т.1,л.д.17-18).

В соответствии п.1.1. договора поручительства поручитель обязуется исполнить обязательства Должника по Договору поставки N ЕА-192/К/10 от 01.07.2010, заключенному между должником и кредитором в случае, если Должник окажется несостоятельным или по иным причинам не сможет исполнить эти обязательства надлежащим образом (т.1,л.д.17).

В соответствии с п.2.1. договора поручительства поручитель обязуется отвечать перед кредитором солидарно с должником за исполнение обязательств должником по вышеназванному договору поставки в том же объеме, как и должник, включая, в случае неисполнения обязательств должником, возврат суммы основного долга, уплату штрафных санкций на день расчетов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков Кредитора.

Поручитель подтверждает, что ознакомлен с условиями Договора поставки, указанного п.1.1. настоящего договора, заключенного между Кредитором и Должником (т.1,л.д.17).

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

25.01.2011 исх.N 48 ООО "Шард" гарантировало оплату задолженности и пени по договору поставки NЕА-192/К/10 от 01.07.2010 до 20.02.2011 (т.1,л.д.65).

Между тем, как усматривается из материалов дела, доказательств погашения задолженности и пени ООО "Шард" суду не представлено.

Кроме основного долга, ЗАО "Металлокомплект-М" просит взыскать неустойку в сумме 42875 руб. 80 коп.

В соответствии со ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.4.3. договора (с учетом протокола согласования разногласий от 20.07.2010): "при оплате Товара за пределами срока, установленного настоящим договором, Покупатель оплачивает Поставщику штрафные санкции в размере 0, 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки, начиная со дня, следующего за днем окончания срока оплаты, установленного п.4.2. договора".

Судом установлено, что сумма неустойки по состоянию на 14.03.2011 составляет 42875 руб. 80 коп., что подтверждается прилагаемым расчетом цены иска (т.1,л.д.8). Материалы дела свидетельствуют, что возражений на данный расчет ответчиками не представлено, расчет был обоснованно признан судом первой инстанции верным.

Ссылку ООО "Шард" на несоразмерность суммы неустойки, суд первой инстанции правомерно признал несостоятельной.

Данный размер неустойки (0,1%) был определен с учетом мнения ООО "Шард", что подтверждается протоколом согласования разногласий от 20.07.2010 (т.1,л.д.15-16). Письмом от 25.01.2011 ООО "Шард" гарантировало оплату задолженности и пени до 20.02.2011.

Суд апелляционной инстанции считает правильным вывод суда первой инстанции о том, что неустойка в сумме 42875 руб. 80 коп. является соразмерной последствиям неисполнения ООО "Шард" обязательств по договору N ЕА-192/К/10 от 01.07.2010.

Кроме того, применение положений ст.333 ГК РФ является не обязанностью, а правом суда.

Суд, с учетом периода, в течение которого ответчиком не оплачена задолженность, счёл правомерным начисление неустойки в сумме 42875 руб. 80 коп.

Довод ООО "Шард" о том, что договор поставки не заключен, судом первой инстанции обоснованно был отклонён, так как существенные условия договора поставки (ст.ст.432, 455, 465 Гражданского кодекса Российской Федерации) стороны согласовали.

Кроме того, заключение договора подтверждается товарными накладными N SamPH-10-0008018/002 от 02.12.2010 (л.д.20); N SamPH-10-0008276/001 от 10.12.2010 (л.д.21-22); N SamPH-10-0008276/002 от 10.12.2010 (л.д.23), в которых имеется ссылка на договор N ЕА-192/К/10 от 01.07.2010.

В платежном поручении от 01.12.2010 N 256 содержится ссылка на счет N SamСЧ-10-0008018 от 29.11.2010, в котором также указан договор N ЕА-192/К/10 от 01.07.2010 (л.д.122, 123).

Судом установлено, что претензионный порядок урегулирования спора соблюден, о чем свидетельствуют письма от 01.03.2011, 11.03.2011, 18.03.2011, которые направлены ЗАО "Металлокомплект-М" в адрес ООО "Шард" и ООО "Амонд" по принятию мер по погашению задолженности (т.1,л.д.29-30, 31, 32, 33, 34, 35).

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии оснований для удовлетворения требований ЗАО "Металлокомплект-М" о взыскании с ООО "Шард" задолженности по договору поставки от 01.07.2010 N ЕА-192/К/10 (с отсрочкой платежа) за поставленный товар и услугу по его доставке в сумме 514119 руб. 30 коп. и неустойки в сумме 42875 руб. 80 коп.

Таким образом, доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права.

Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение от 05.07.2011 является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 112, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 05.07.2011 по делу N А55-6054/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Шард" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Е.И. Захарова

Судьи

И.С. Драгоценнова Е.Г. Филиппова