Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 05АП-6622/11

г. Владивосток

12 октября 2011 г.

Дело N А51-15448/2010

Резолютивная часть постановления оглашена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего: Н.А. Скрипки

судей: С.Б. Култышева, И.Л. Яковенко

при ведении протокола секретарем судебного заседания: Е.А. Хоменко

при участии:

конкурсный управляющий - Прилипко Д.В.

от уполномоченного органа: Дюков А.В. (удостоверение УР N 650279, доверенность N 12-45-1829 от 04.07.2011 со специальными полномочиями, Бутко Д.В. (удостоверение УР N 650502, доверенность N 12-45-1535 от 03.06.2011 со специальными полномочиями).

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России по г. Находке Приморского края

апелляционное производство N 05АП-6622/2011

на определение от 17.08.2011 судей Д.Н. Кучинского, А.В. Бурова, О.Н. Голубкиной

по делу N А51-15448/2010 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ликвидатора общества с ограниченной ответственностью "Мадикс" (ОГРН 1072508003204, ИНН 2508080320)

о признании несостоятельным (банкротом), рассмотрении отчета конкурсного управляющего

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда Приморского края от 24.11.2010 ликвидируемый должник - общество с ограниченной ответственностью "Мадикс" (далее должник) признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство сроком до 11.05.2011, конкурсным управляющим должника утвержден Прилипко Дмитрий Валерьевич. Определением суда от 16.05.2011 срок конкурсного производства ООО "Мадикс" продлен на 3 месяца.

Конкурсный управляющий через канцелярию суда представил отчет о результатах проведения конкурсного производства в отношении должника, заявил ходатайство о завершении конкурсного производства в отношении ООО "Мадикс".

В судебном заседании суда первой инстанции представитель Федеральной налоговой службы (далее уполномоченный орган) заявил ходатайство об отложении судебного заседания по рассмотрению отчета конкурсного управляющего, поскольку 05.08.2011 проведено собрание кредиторов с повесткой дня "Обязать конкурсного управляющего обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих лиц ООО "Мадикс" к субсидиарной ответственности по обязательствам должника"; в настоящее время конкурсный управляющий не обратился в арбитражный суд с указанным заявлением. Уполномоченный орган посчитал, что пока не будет рассмотрен судом вопрос о привлечении руководителя должника к субсидиарной ответственности, конкурсное производство не может быть завершено.

Определением суда от 17.08.2011 в удовлетворении ходатайства об отложении отказано. Конкурсное производство в отношении ООО "Мадикс" завершено. Указано, что настоящее определение является основанием для исключения должника из единого государственного реестра юридических лиц.

Не согласившись с определением суда от 17.08.2011, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить в связи с нарушением судом норм материального права, просил приостановить производство по делу о банкротстве должника до вынесения определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности. В обоснование своих доводов уполномоченный орган указал, что выводы суда об отсутствии препятствий для завершения процедуры конкурсного производства противоречат пункту 6 статьи 10 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)". Уполномоченный орган сослался на то, что судом первой инстанции необоснованно указано на право кредитора самостоятельно обратиться с иском о возмещении вреда, причиненного противоправными действиями лиц, названных в пункте 3 статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, так как нормы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" являются специальными по отношению к нормам Гражданского кодекса Российской Федерации. Порядок привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности урегулирован статьей 10 указанного Закона, в связи с чем суду необходимо руководствоваться положениями названной статьи о невозможности прекращения производства по делу о банкротстве до вынесения арбитражным судом определения по требованию о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности.

В судебное заседание апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте его проведения, не явились. В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу в их отсутствие.

В канцелярию суда от конкурсного управляющего ООО "Мадикс" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщён к материалам дела.

Представитель уполномоченного органа огласил доводы апелляционной жалобы, которые совпадают с текстом апелляционной жалобы, имеющейся в материалах дела. Определение Арбитражного суда Приморского края просил отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. Полагает, что необходимо приостановить производство по делу до разрешения вопроса о привлечении к субсидиарной ответственности руководителя должника.

Конкурсный управляющий Прилипко Д.В. на доводы апелляционной жалобы возразил. Определение Арбитражного суда Приморского края счёл законным и обоснованным, просил оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В обоснование своих возражений указал, что собранием кредиторов от 04.07.2011 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства должника, уполномоченным органом не представлено в адрес конкурсного управляющего документальных оснований, необходимых для обращения конкурсного управляющего в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к ответственности, на момент рассмотрения отчета конкурсного управляющего в производстве арбитражного суда отсутствовали какие-либо заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции счёл, что судебный акт подлежит отмене в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее Закон о банкротстве) и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Из материалов дела следует, что в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции 10.08.2011 рассматривался отчет конкурсного управляющего должника Прилипко Д.В. по результатам проведения конкурсного производства должника. В ходе судебного заседания конкурсный управляющий поддержал ходатайство о завершении конкурсного производства должника, пояснив, что все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, выполнены.

В соответствии со статьей 147 Закона о банкротстве после завершения расчетов с кредиторами, а также при прекращении производства по делу о банкротстве в случаях, предусмотренных статьей 57 настоящего Федерального закона, конкурсный управляющий обязан представить в арбитражный суд отчет о результатах проведения конкурсного производства.

К отчету конкурсного управляющего прилагаются: документы, подтверждающие продажу имущества должника; реестр требований кредиторов с указанием размера погашенных требований кредиторов; документы, подтверждающие погашение требований кредиторов; документ, подтверждающий представление в территориальный орган Пенсионного фонда Российской Федерации сведений в соответствии с подпунктами 1 - 8 пункта 2 статьи 6 и пунктом 2 статьи 11 Федерального закона от 1 апреля 1996 года N 27-ФЗ "Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования".

Согласно статье 149 Закона о банкротстве после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства, а в случае погашения требований кредиторов в соответствии со статьей 125 настоящего Федерального закона - определение о прекращении производства по делу о банкротстве.

Суд первой инстанции, рассмотрев отчет конкурсного управляющего, указав, что конкурсным управляющим выполнены все мероприятия, предусмотренные Законом о банкротстве, требования, включенные в реестр требований кредиторов должника в сумме 95807206 руб. 81 коп. основного долга и 3571477 руб. 23 коп., не удовлетворены по причине недостаточности имущества должника, в соответствии с пунктом 9 статьи 142 Закона о банкротстве считаются погашенными, завершил конкурсное производство должника.

Вместе с тем, Закон о банкротстве предусматривает ряд мероприятий, которые необходимо провести в процедуре конкурсного производства и невыполнение которых препятствует вынесению судебного акта о завершении конкурсного производства.

Статьей 10 Закона о банкротстве предусмотрена возможность обращения заинтересованных лиц с заявлением о привлечении руководителей и (или) учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

По смыслу пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве требования заинтересованных лиц о привлечении учредителей (участников) должника к субсидиарной ответственности могут быть предъявлены лишь в рамках дела о несостоятельности (банкротстве). В целях обеспечения возможности рассмотрения данного заявления в рамках дела о банкротстве суд не вправе выносить судебный акт о прекращении производства по делу или о завершении конкурсного производства, а в случае прекращения иных процессуальных действий по делу о банкротстве вправе приостановить производство по делу. То есть основания для приостановления производства по делу в данном случае является наличие в производстве арбитражного суда заявления о привлечении указанных лиц к субсидиарной ответственности.

Как следует из материалов дела, собранием кредиторов 05.08.2011 принято решение об обязании конкурсного управляющего должника обратиться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности.

В силу пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества. Таким образом, конкурсный управляющий обязан был исполнить решение собрания кредиторов, выражающее волю кредиторов на момент его принятия.

Суд апелляционной инстанции отклонил довод конкурсного управляющего должника о том, что собранием кредиторов от 04.07.2011 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о завершении конкурсного производства должника, поскольку до завершения конкурсного производства должника собрание кредиторов от 05.08.2011 приняло решение об обязании конкурсного управляющего должника обраться в суд с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Несостоятельным является довод конкурсного управляющего об отсутствии оснований для обращения с заявлением в порядке установленном статьями 9,10 Закона о банкротстве, поскольку доказательства в его обоснование не представлены. Арбитражный управляющий не оценивал деятельность руководителя и участников должника на предмет их неправомерных действий, а также ненадлежащего исполнения обязанностей. Не имеет правого значения факт отказа в возбуждении уголовного дела по заявлению начальника ИФНС России по г. Находка. Вынесение постановления следственным органом об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием признаков преступлений, предусмотренных статьями 195-197 Уголовного кодекса РФ (неправомерные действия при банкротстве, преднамеренное банкротство, фиктивное банкротство), не является препятствием для обращения конкурсного управляющего с заявлением о привлечении контролирующих должника лиц к гражданской ответственности.

Целью введения процедуры конкурсного производства является выявление имущества должника для формирования конкурсной массы и удовлетворения требований конкурсных кредиторов, суд обязан способствовать наиболее полному выполнению конкурсным управляющим всех необходимых мероприятий. Это соответствует задачам суда, который при проведении процедур банкротства должен обеспечивать баланс и защиту частных и публичных интересов, содействовать укреплению законности и предупреждению правонарушений в сфере экономической деятельности (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 19.12.2005 N 12-П).

При таких обстоятельствах, с учетом положений пункта 6 статьи 10 Закона о банкротстве, суд первой инстанции был не вправе прекращать конкурсное производство в отношении должника до вынесения судебного акта по заявлению конкурсного управляющего о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности. Завершение конкурсного производства должника не позволит уполномоченному органу инициировать судебный спор о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности, поскольку в соответствии с пунктом 12 статьи 142 Закона о банкротстве указанное возможно только в рамках процедуры дела о банкротстве.

С учетом обстоятельств дела и с целью завершения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве для конкурсного производства (формирование конкурсной массы, соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника), суд апелляционной инстанции посчитал целесообразным удовлетворить ходатайство уполномоченного органа об отложении рассмотрения отчета конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства должника, который подлежит рассмотрению в заседании суда первой инстанции после завершения мероприятий конкурсного производства должника.

Исследовав представленные в дело доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции счёл, что ходатайство конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства должника удовлетворению не подлежит, а определение суда первой инстанции от 17.08.2011 подлежит отмене в связи с несоответствием выводов изложенных в определении, обстоятельствам дела и нарушением норм материального права.

Руководствуясь статьями 258, 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Приморского края от 17.08.2011 по делу N А51-15448/2010 отменить.

В удовлетворении заявления арбитражного управляющего о завершении конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Мадикс" отказать.

Удовлетворить ходатайство уполномоченного органа об отложении рассмотрения дела.

Отчет конкурсного управляющего о завершении конкурсного производства подлежит рассмотрению в заседании суда первой инстанции после завершения мероприятий конкурсного производства общества с ограниченной ответственностью "Мадикс".

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение одного месяца.

Председательствующий

Н.А. Скрипка

Судьи

И.Л. Яковенко С.Б. Култышев