Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 17АП-9839/11

г. Пермь

N 17АП-9839/11

11 октября 2011 г.

Дело N А50-32020/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Савельевой Н.М.,

судей Голубцова В.Г., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Новожиловой Е.Л.,

при участии:

от истца Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района (ИНН 592001001, ОГРН 1025902037754) - не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика Государственного федерального учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГУВД России по Пермскому краю" (Государственного краевого учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края") (ИНН 5902290882, ОГРН 1025900526200) - не явился, извещен надлежащим образом;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика

Государственного краевого учреждения "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края"

на определение Арбитражного суда Пермского края

о процессуальном правопреемстве

от 11 августа 2011 года

по делу N А50-32020/2009, принятое судьей Удовихиной В.В.,

по иску Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района

к Государственному федеральному учреждению "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГУВД России по Пермскому краю"

о взыскании 479 009,99 руб., расторжении договора, возврате помещений

УСТАНОВИЛ:

Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района обратился в Арбитражный суд Пермского края с иском к ГФУ "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление ГУВД по Пермскому краю" о взыскании 479 009,99 руб. задолженности по арендной плате, пени по договору аренды N 766 от 01.08.2007, расторжении договора, возврате помещений.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 28.12.2009 исковые требования удовлетворены в части: с ГФУ СМЭУ ГУВД по Пермскому краю в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района взыскано 344 226,62 руб. задолженности, 67 391,69 руб. пени, 11 080,20 руб. расходов по уплате госпошлины. В удовлетворении требований в части взыскания пени в размере 67 391,68 руб., возврате имущества отказано, в части расторжения договора исковое заявление оставлено без рассмотрения.

09.02.2010 Арбитражным судом Пермского края выдан исполнительный лист серии АС N 002293040.

26.04.2011 Комитет по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района обратился в суд с заявлением о замене должника в порядке процессуального правопреемства, в связи с тем, что ГФУ СМЭУ ГУВД по Пермскому краю переименовано на Государственное краевое учреждение "Специализированное монтажно-эксплуатационное управление Пермского края".

Определением Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 произведена замена должника - ГФУ СМЭУ ГУВД по Пермскому краю на ГКУ "СМЭУ Пермского края" по исполнительному листу серии АС N 002293040, выданному 09.02.2010 Арбитражным судом Пермского края по делу NА50-32020/2009.

Не согласившись с определением суда, ГКУ "СМЭУ Пермского края" обратилось с апелляционной жалобой, согласно которой просит отменить определение. Заявитель жалобы указывает, что при смене учредителя и собственника учреждения и передаче финансирования в краевой бюджет ГКУ "СМЭУ Пермского края" не был передан соответствующий долг по арендной плате в пользу Комитета по управлению имуществом администрации Чайковского муниципального района. Кроме того, в связи с тем, что деятельность ГФУ СМЭУ ГУВД по Пермскому краю осуществлялось за счет средств федерального бюджета, то все денежные средства должны быть взысканы за счет федерального бюджета, а не краевого.

Стороны о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в заседание суда представителей не направили, что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела без их участия.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Согласно ч. 1 ст. 48 в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Из анализа приведенной нормы следует, что необходимым условием процессуального правопреемства должна являться замена стороны в материальном правоотношении, т.е. процессуальное правопреемство означает переход процессуальных прав и обязанностей от одного субъекта соответствующего материального правоотношения к другому, что влечет занятие правопреемником процессуального статуса правопредшественника.

Замена стороны правопреемником на стадии исполнения судебного акта производится определением арбитражного суда в порядке, предусмотренном статьей 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 52 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

После вынесения арбитражным судом определения о замене стороны по исполнительному листу судебный пристав-исполнитель своим постановлением производит замену стороны в исполнительном производстве. Таким образом, появляется новый взыскатель (или должник) в исполнительном производстве по конкретному исполнительному листу.

Довод заявителя жалобы о том, что изменение наименования должника не влечет правопреемства (перемены лиц в обязательстве), не может быть принят судом во внимание.

В соответствии с распоряжением Правительства Пермского края N 166-рп от 20.11.2009, п. 1.1 Устава ГКУ "СМЭУ Пермского края" была осуществлена смена учредителя учреждения и собственника имущества. ГФУ СМЭУ ГУВД по Пермскому краю переименовано на ГКУ "СМЭУ Пермского края".

Согласно выписке из ЕГРЮЛ от 16.07.2011 и данных ответчика, указанных в договоре аренды, основной государственный регистрационный номер юридического лица, идентификационный номер налогоплательщика у учреждения остались прежними. Следовательно, ответчик остался прежним, сменилось только наименование.

В силу статьи 48 Закона N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник, указанные в исполнительном листе. С учетом положений статьи 13 названного Закона, статьи 54 ГК РФ и статьи 320 АПК РФ в исполнительном документе должны указываться точное их наименование и адрес.

Исполнительное производство является стадией арбитражного процесса, в связи с чем замена стороны должна производиться только на основании судебного акта арбитражного суда.

При этом смена собственника имущества ответчика и его переименование не снимает с учреждения обязанности по исполнению судебного акта, принятого судом до изменения наименования должника и смены собственника имущества. Поскольку должник остался тем же, то смена бюджета, за счет которого должен быть исполнен судебный акт, не имеет правового значения в рассматриваемом случае.

Иного заявителем не доказано.

С учетом изложенного оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 176, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 11.08.2011 по делу N А50-32020/2009 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Председательствующий

Н.М. Савельева

Судьи

В.Г. Голубцов С.Н. Полевщикова