Определение Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 17АП-12189/10

Резолютивная часть определения объявлена 10 октября 2011 года.

Определение в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Осиповой С.П.,

судей Варакса Н.В., Риб Л.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Припута Е.А.

при участии:

от заявителя - ООО "Пуск": Варанкин Н.П., предъявлен паспорт, решение от 05.01.2007;

от заинтересованного лица - Администрации г. Глазова: Салтыкова Л.В., удостоверение, доверенность от 26.02.2010;

от третьих лиц: - Отдела архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова: не явились;

- индивидуального предпринимателя Фефилова Владимира Савватеевича: не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании заявление ООО "Пуск" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам

постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15 декабря 2010 года

по делу N А71-9232/2010,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Пуск"

к Администрации г. Глазова

третьи лица: 1) Отдел архитектуры и градостроительства Администрации г. Глазова, 2) Индивидуальный предприниматель Фефилов Владимир Савватеевич

о признании недействительным разрешения на строительство N 09-04 от 18.10.2004 Администрации г. Глазова, выданного ИП Фефилову В.С.,

установил,

Общество с ограниченной ответственностью "Пуск" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство N 09-04 от 18.10.2004 Администрации г. Глазова, выданного индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. на реконструкцию здания магазина-павильона под магазин продовольственных товаров по адресу г. Глазов, ул. Кирова, 71а.

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 01 октября 2010 года в удовлетворении заявленных требований общества отказано (л.д. 115-129 том 1).

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 15 декабря 2010 года, решение суда первой инстанции отменено, производство по делу прекращено (л.д. 148-152 том 1).

ООО "Пуск" обратилось в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционной суда от 15.12.2010 по делу N А71-9232/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам, в котором просит указанный судебный акт отменить.

В качестве основания для обращения в суд с заявлением о пересмотре постановления суда апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам общество указывает на отмену решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2010 по делу N А71-1001/2010, доказывающее тождество судебных актов по делам N N А71-9232/2010, А71-1001/2010. В судебном заседании представитель заявителя на доводах заявления настаивал.

Администрация муниципального образования "Город Глазов" представила отзыв, в котором просит в удовлетворении заявления отказать, поскольку обстоятельства, которые заявитель считает вновь открывшимися, не являются таковыми по смыслу ст. 311 АПК РФ.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании доводы отзыва поддержал. Заявил ходатайство о приобщении документов, свидетельствующих об устранении нарушения прав и законных интересов ООО "Пуск". Заявленное ходатайство арбитражным судом отклонено в силу ст. 67 АПК РФ.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения заявления, письменные отзывы не представили, в судебном заседании участие не принимали.

Заявление рассмотрено Семнадцатым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном в порядке, предусмотренном статьями 266, 268, главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть принятый им вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 АПК РФ.

При решении вопроса о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражным судам следует исходить из наличия оснований, предусмотренных статьей 311 АПК РФ, и соблюдения заявителем условий, содержащихся в статьях 312 и 313 АПК РФ.

Пунктом 1 части 3 ст. 311 АПК РФ предусмотрено, что новыми обстоятельствами является отмена судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа, послуживших основанием для принятия судебного акта по данному делу.

В пункте 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым и вновь открывшимся обстоятельствам" разъяснено, что судебный акт может быть пересмотрен по новым обстоятельствам в связи с отменой судебного акта арбитражного суда или суда общей юрисдикции либо постановления другого органа (пункт 1 части 3 статьи 311 АПК РФ) только в том случае, если отмененные акты действительно послужили основанием для принятия судебного акта арбитражного суда по данному делу.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции установил, что предметом рассмотрения по делу N А71-1001/2010 (л.д. 60-72 том 1), являлась проверка законности решения Администрации г. Глазова о выдаче индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. разрешения на строительство N 09-04 от 18.10.2004.

При рассмотрении настоящего дела 15.12.2010 апелляционным судом установлено, что предметом заявленных требований являлось признание недействительным разрешения на строительство N 09-04 от 18.10.2004 Администрации г. Глазова, выданного индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С.

В данном деле (А71-9232/2010) постановлением апелляционного суда от 15.12.2010 производство по делу прекращено в связи с совпадением субъектов спорных правоотношений, предмета и оснований заявленных требований по делу N А71-1001/2010 и настоящему делу.

Из содержания судебных актов по указанным выше делам усматривается, что предметами исков фактически являлось признание незаконным разрешения Главы Администрации г. Глазова N 09-04 от 18.10.2004 на строительство, выданного предпринимателю Фефилову В.С.

При этом, суд отмечает, что такого самостоятельного ненормативного акта как решение Администрации г. Глазова о выдаче индивидуальному предпринимателю Фефилову В.С. разрешения на строительство N 09-04 от 18.10.2004, на что ссылается заявитель апелляционной жалобы, не существует. В рамках рассмотрения дела N А71-1001/2010, как следует из текста судебных актов, проверялась законность решения Главы Администрации г. Глазова о выдаче разрешения N 09-04, т.е. самого разрешения как ненормативного акта. При этом, из материалов дела не следует, что ООО "Пуск" обжаловались какие-либо действия по выдаче разрешения, отсутствует правовое и фактическое обоснование того какие именно действия органа местного самоуправления не соответствуют конкретным требованиям действующего законодательства и нарушают права заявителя.

Таким образом, оснований полагать, что по делам N N А71-9293/2010 и А71-1001/2010 предметы исков были различными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 4 Постановления N 52, при рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 5 Постановления ВАС РФ N 52 существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения.

Отмена решения Арбитражного суда Удмуртской Республики от 30.03.2010 по делу N А71-1001/2010, связана с признанием недействительным договора аренды земельного участка от 22.04.2004 N 367, который положен в основу выдачи оспариваемого разрешения на строительство, а не с изменением предмета иска.

Более того, ООО "Пуск" не указано какие именно обстоятельства, послужившие основанием для принятия судебного акта по настоящему делу, были установлены судебными актами по делу N А71-1001/2010, которые не могли и не были известны заявителю по делу, а потому могут повлиять на законность постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 г..

Таким образом, обстоятельство на которое ссылается заявитель как на вновь открывшееся, таковым не является и не влияет на оценку судом оснований для прекращения производства по делу N А71-9232/2010 (тождество двух дел).

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 312 АПК РФ заявление о пересмотре вступившего в законную силу судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам подается в арбитражный суд, принявший данный судебный акт, лицами, участвующими в деле, не позднее трех месяцев со дня открытия обстоятельств, являющихся основанием для пересмотра судебного акта.

В пункте 19 Постановления ВАС РФ N 52 указано, что днем открытия таких обстоятельств следует считать день, когда заявитель узнал или должен был узнать о наличии указанных обстоятельств.

Исследовав содержание заявления и приложенное к нему ходатайство, суд апелляционной инстанции установил, что решение от 27.01.2011 по делу А71-1001/2010 вступило в законную силу 27.02.2011. В этом случае срок подачи заявления о пересмотре постановления апелляционной инстанции по вновь открывшимся обстоятельствам истек 27.05.2011. Доказательства обратного суду апелляционной инстанции не представлены.

Общество с заявлением о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам обратилось 12.08.2011 (отметка о поступлении заявления в суд первой инстанции).

Возможность восстановления срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствами при наличии ходатайства о восстановлении срока предусмотрена ч. 2 ст. 312 АПК РФ.

Мотивированное ходатайство о восстановлении срока подачи заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам рассматривается арбитражным судом в порядке, установленном ст. 117 названного Кодекса.

Из заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и ходатайства о восстановлении пропущенного срока следует, что основанием для обращения общества с заявлением послужило принятие решения Арбитражным судом Удмуртской Республики от 27.01.2011 по делу N А71-1001/2010.

В ходатайстве о восстановлении пропущенного срока заявитель указывает, что в постановлении Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2011 по делу N А71-1001/2010 суд опроверг вывод о тождестве дел, и только с 23.05.20111 у заявителя появилась возможность обжаловать основания прекращения производства по делу N А71-9293/2010.

Суд апелляционной инстанции указанное обстоятельство в качестве уважительности причины пропуска срока на подачу заявления о пересмотре постановления от 15.12.2010 по вновь открывшимся обстоятельствам не признает, поскольку из содержания постановления апелляционного суда по делу N А71-1001/2010 от 23.05.2010 таких выводов, на которые указывает заявитель в ходатайстве, суд не усматривает. Напротив указанным судебным актом установлена законность оспариваемого разрешения на строительство, в связи с отсутствием доказательств нарушения прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, у суда апелляционной инстанции оснований для исчисления трехмесячного срока для обращения общества с заявлением о пересмотре постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А71-9293/2010 по вновь открывшимся обстоятельствам с 23.05.2011 не имеется.

Ссылка заявителя на отмену Федеральным арбитражным судом Уральского округа постановления от 23.05.2011 Семнадцатого арбитражного апелляционного суда отклонена, как не влияющая на выводы суда о тождестве дел N А71-1001/2010 и N А71-9293/2010 и об отсутствии уважительных причин пропуска срока на подачу заявления. Указанное обстоятельство свидетельствует об имеющейся у общества возможности судебной защиты.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления ООО "Пуск" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2010 по делу N А71-9232/2010.

Руководствуясь статьями 176, 266, 311, 317 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственность "Пуск" о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам постановления Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2010 года по делу А71-9232/2010 отказать.

Определение может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Председательствующий С.П. Осипова

Судьи Н.В. Варакса

Л.Х. Риб