Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 11АП-10501/11

г. Самара

12 октября 2011 г.

Дело N А55-11388/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кувшинова В.Е., судей Филипповой Е.Г., Драгоценновой И.С.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Оразовой Ж.К.,

с участием в судебном заседании:

представителя Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара - Дикаревой С. В. (доверенность от 20.04.2011),

представителя Государственной жилищной инспекции Самарской области - Федулова В.М. (доверенность от 14.03.2011),

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2011 года в помещении суда апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара

на решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2011 года

по делу N А55-11388/2011 (судья Гордеева С.Д.),

по заявлению Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара, г.Самара,

к Государственной жилищной инспекции Самарской области, г.Самара,

о признании незаконным и отмене постановления о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара (далее - Департамент) обратился в Арбитражный суд Самарской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Государственной жилищной инспекции Самарской области (далее - административный орган, жилищная инспекция) от 03.06.2011 N 1474/401 (л.д.3-10).

Решением Арбитражного суда Самарской области от 16.08.2011 по делу N А55-11388/2011 в удовлетворении заявленных требований отказано (л.д.103-105).

В апелляционной жалобе Департамент просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт (л.д.113-117).

Жилищная инспекция апелляционную жалобу отклонила по основаниям, изложенным в отзыве на нее.

В судебном заседании представитель Департамента поддержал апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в жалобе.

Представитель жилищной инспекции отклонил апелляционную жалобу по основаниям, приведенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке апелляционного производства, проверив обоснованность доводов изложенных в апелляционной жалобе, отзыве на нее и в выступлении представителей сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела, на основании обращения 21.01.2011 в жилищную инспекцию гр. Милюковой Е.Э. проживающей в г.Самаре по ул.Вольской, д. 17 кв. 35 и ее аналогичного обращения 09.11.2010 в Администрацию Президента Российской Федерации жилищной инспекцией проведена проверка (л.д.72-75).

В ходе проведения проверки по контролю использования, сохранности и содержания жилых домов (жилых помещений), проведенной 07.04.2011 года по адресу: г.Самара, ул.Вольская, д.17, жилищной инспекцией выявлено провисание листов гидроизоляционного слоя кровли; отверстия в гидроизоляционном слое кровельного покрытия, носящего капитальный характер (после капитального ремонта); зыбкость, нарушение креплений, расхождение металлических листов кровельного покрытия; сухие и влажные следы по внутренней поверхности кровли из-за протечек; неисправность конструкций наружного водостока (свесов, желобов и воронок водостока); сухие и влажные следы протечек в квартирах N N 37, 38, 39, 40 из-за неисправности кровельного покрытия, носящего капитальный характер (после капитального ремонта), тем самым, по утверждению жилищной инспекции, нарушены пункты 4.6.1.1, 4.6.1.10 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ 27.09.2003 N170 и подпункт а) пункта 10 Правил содержания общего имущества многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491.

По результатам проверки составлен акт от 07.04.2011 N 401/2 (л.д.17-19, 67-68).

07.04.2011 жилищной инспекцией в отношении Департамента составлен протокол N 1310 об административном правонарушении по статье 7.22 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) за нарушение правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений (л.д.15-16, 66).

По факту совершения административного правонарушения жилищной инспекцией 03.06.2011 вынесено постановление N 1474/401 по делу об административном правонарушении, которым Департамент привлечен к административной ответственности по статье 7.22 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40000 руб. (л.д.11-14, 60-61).

Департамент не согласился с постановлением жилищной инспекции и обратился с заявлением в арбитражный суд.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказав в удовлетворении требования, правильно применил нормы материального права.

В соответствии с частью 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 7.22 КоАП РФ нарушение лицами, ответственными за содержание жилых домов и (или) жилых помещений, правил содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений либо порядка и правил признания их непригодными для постоянного проживания и перевода их в нежилые, а равно переоборудование жилых домов и (или) жилых помещений без согласия нанимателя (собственника), если переоборудование существенно изменяет условия пользования жилым домом и (или) жилым помещением, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

По утверждению заявителя, он не является субъектом ответственности по статье 7.22 КоАП РФ.

Объектом правонарушения являются правила содержания и ремонта жилых домов и (или) жилых помещений, порядок и правила признания и перевода их в нежилые, правила переоборудования их без согласия нанимателя (собственника).

Объективная сторона правонарушения выражается как в действиях, так и в бездействии.

Субъектами рассматриваемого правонарушения являются лица, ответственные за содержание жилых домов, жилых помещений: их собственники, а также организации, принявшие на себя функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилищного фонда (управляющие организации) а также организации, которым указанные функции переданы управляющей организацией на основании гражданско-правовых договоров.

Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденными Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 установлены требования, предъявляемые к содержанию и ремонту жилых домов.

Согласно Постановлению Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 11 (ред. от 24.03.2011) "О некоторых вопросах применения Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", субъектом данного административного правонарушения является лицо, на которое возложены функции по содержанию и ремонту жилых домов.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) бремя содержания имущества, если иное не предусмотрено законом или договором, несет его собственник.

Вопросы управления в многоквартирных домах решаются в соответствии с разделом VIII Жилищного кодекса Российской Федерации (далее - ЖК РФ), согласно которому право выбора способа управления принадлежит собственникам помещений в многоквартирном доме.

В случае если собственники помещений в многоквартирном доме, исходя из пункта 2 части 2 статьи 161 ЖК РФ, приняли решение об управлении жилым домом товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, субъектами ответственности за административные правонарушения, предусмотренные статьей 7.22 КоАП РФ, будут являться соответственно товарищества собственников жилья либо жилищные кооперативы или иные специализированные потребительские кооперативы как лица, на которые возложены функции по управлению этим домом.

Субъектом указанного административного правонарушения является управляющая организация лишь в тех случаях, если ей согласно статье 162 ЖК РФ переданы функции по обслуживанию, содержанию, эксплуатации, ремонту и обеспечению коммунальными услугами жилых домов и (или) жилых помещений (пункт 3.1. Постановления).

В соответствии с подпунктом а) пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации, в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей, в состоянии, обеспечивающем, в том числе соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома.

Согласно Правилам, обнаруженные во время осмотров и обследований жилых зданий дефекты, деформации конструкций или оборудования зданий, которые могут привести к снижению несущей способности и устойчивости конструкций или здания, обрушению или нарушению нормальной работы оборудования, должны быть устранены собственником с привлечением организации по содержанию жилищного фонда или с другой привлеченной для выполнения конкретного вида работ организацией (пункт 2.1.3)

Согласно пункту 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилого фонда, утвержденных Постановлением Госстроя России от 27.09.2003 N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли или инженерного оборудования; воздухообмен и температурно-влажностный режим, препятствующие конденсатообразованию и переохлаждению чердачных перекрытий и покрытий; обеспечение проектной высоты вентиляционных устройств; чистоту чердачных помещений и освещенность; достаточность и соответствие нормативным требованиям теплоизоляции всех трубопроводов и стояков; исправность в местах сопряжения водоприемных воронок с кровлей, отсутствие засорения и обледенения воронок, протекания стыков водосточного стояка и конденсационного увлажнения теплоизоляции стояка; выполнение технических осмотров и профилактических работ в установленные сроки.

Для устранения неисправностей, являющихся причиной протечек кровли, пунктом 4.6.1.10 названных Правил установлен предельный срок, составляющий одни сутки.

В соответствии со статьей 45 Устава городского округа Самара (далее - Устав) права собственника в отношении муниципального имущества осуществляет Департамент и Глава городского округа Самара.

Согласно статье 24 Устава Глава городского округа Самара является высшим выборным должностным лицом городского округа, возглавляющим Администрацию городского округа Самара.

Пунктом "в" статьи 48 Устава, регулирующей права и обязанности отраслевых органов Администрации городского округа Самара, установлено, что структурные подразделения Администрации городского округа Самара осуществляют полномочия в сфере управления и распоряжения муниципальным имуществом в соответствии с муниципальными правовыми актами городского округа Самара.

Постановлением Главы городского округа Самара от 30.05.2008 N 374 утвержден реестр муниципальных услуг городского округа Самара, оказываемых физическим и юридическим лицам (за исключением органов государственной власти и органов местного самоуправления), согласно которому ответственным за организацию содержания муниципального жилищного фонда и проведение капитального ремонта является Департамент городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара.

Решением Думы городского округа Самара от 31.07.2008 N 637 утверждено Положение "О Департаменте городского хозяйства и экологии Администрации городского округа Самара", в соответствии с которым, заключение и оплата Департаментом муниципальных контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся в пределах доведенных ему по кодам классификации расходов соответствующего бюджета лимитов бюджетных обязательств и с учетом принятых и неисполненных обязательств.

На основании распоряжения Главы г.о.Самара от 16.03.2011 N 48-р "Об утверждении структуры Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о.Самара", Департамент городского хозяйства и экологии переименован в Департамент жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о.Самара.

Решением Думы г.о.Самара от 10.03.2011 N 70 утверждено Положение "О Департаменте жилищно-коммунального хозяйства Администрации г.о.Самара".

В силу вышеуказанных нормативных правовых актов именно заявитель осуществляет функции заказчика по капитальному ремонту объектов жилищно-коммунального хозяйства, осуществляет контроль за качеством капитального ремонта многоквартирных домов и располагает денежными средствами для проведения капитального ремонта.

Как видно из материалов дела, в соответствии с полномочиями, установленными названными правовыми актами, Департаментом (заказчик) заключил с ООО "Строительная компания Монолит" (подрядчик) муниципальный контракт от 23.08.2010 N 16-ж/10 на выполнение подрядных работ по капитальному ремонту жилищного фонда городского округа Самара, в том числе, расположенного по адресу: ул. Вольская, д.17 (л.д.33-39).

На основании указанного муниципального контракта произведен капитальный ремонт шиферной кровли и работы приняты Департаментом по акту выполненных работ от 31.10.2010 (л.д.40-48).

Суд первой инстанции правильно указал, что исходя из содержания указанного контракта, исключительно Департамент имел права и обязанности по контролю за подрядчиками в рамках муниципального контракта, в том числе по качеству проведенных работ по капитальному ремонту в пределах гарантийного срока.

В ходе проверки жилищной инспекцией установлено, что выявленные нарушения свидетельствуют также о ненадлежащем контроле со стороны Департамента за выполнением работ по капитальному ремонту кровельного покрытия дома N 17 по ул. Вольской г.Самары.

Нарушения, выявленные в ходе проверки, явились следствием некачественного капитального ремонта, нарушения технологии производства кровельных работ.

Данный факт подтверждается письмом ООО СК "Монолит" от 16.05.2011 N 8 (л.д.77), который подтверждает дефекты в устройстве крыши и фактическое устранение нарушений, что является следствием некачественно выполненного капитального ремонта кровли указанного дома.

Как видно из материалов дела, 23.08.2010 заключен муниципальный контракт, акт выполненных работ подписан сторонами 31.10.2010, а 09.11.2010 гр. Милюкова Е.Э. обратилась в Администрацию Президента Российской Федерации с обращением о некачественно проведенном ремонте крыши дома.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод, что в рассматриваемом случае Департамент является лицом, на который возложены полномочия по организации содержания муниципального жилищного фонда и проведения капитального ремонта.

Суд первой инстанции правильно указал, что Департаментом не были своевременно приняты все необходимые меры по соблюдению правил и норм по содержанию жилого дома N 17 по ул.Вольской в г.Самара, направленные на соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома, безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества, а также соблюдение прав и законных интересов собственников помещений.

Факт нарушения Департаментом правил содержания и ремонта указанного жилого дома подтверждается материалами дела.

Суд апелляционной инстанции процессуальных нарушений при привлечении к административной ответственности не установил.

Ссылка Департамента, что выявленные нарушения подрядчиком были устранены, отклоняется судом апелляционной инстанции, так как выявленные нарушения устранены после составления протокола об административном правонарушении.

Штраф наложен в пределах санкции статьи 7.22 КоАП РФ. Оснований для применения статьи 2.9 КоАП РФ не имеется.

Положенные в основу апелляционной жалобы доводы проверены судом апелляционной инстанции в полном объеме, но учтены быть не могут, так как не опровергают обстоятельств, установленных судом первой инстанции и, соответственно, не влияют на законность принятого судебного акта.

При вынесении обжалуемого решения суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал материалы дела, дал им надлежащую оценку и правильно применил нормы права. Нарушений процессуального закона, влекущих отмену обжалуемого решения, также не установлено.

Таким образом, обжалуемое судебное решение является законным и обоснованным, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о взыскании государственной пошлины по апелляционной жалобе не рассматривался, так как в соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь статьями 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Самарской области от 16 августа 2011 года по делу N А55-11388/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента жилищно-коммунального хозяйства Администрации городского округа Самара - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и в двухмесячный срок может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий

В.Е. Кувшинов

Судьи

Е.Г. Филиппова И.С. Драгоценнова