Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 05АП-6651/11

г. Владивосток

12 октября 2011 года

Дело N А59-4320/2010

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

судьи С.В. Шевченко

при рассмотрении вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Анивский залив"

апелляционное производство N 05АП-6651/2011

на определение от 03.08.2011 г.

по делу N А59-4320/2010, Арбитражного суда Сахалинской области

по иску ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест"

к ООО "Анивский залив"

третье лицо: Межрайонный отдел судебных приставов по исполнения особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области

об отсрочке исполнения судебного акта

установил:

13 сентября 2011 года из Арбитражного суда Сахалинской области в Пятый арбитражный апелляционный суд поступило дело N А59-4320/2010 с апелляционной жалобой ООО "Анивский залив" на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 03.08.2011 г. по делу N А59-4320/2010.

В соответствии со статьей 263 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, что она подана с нарушением требований, установленных статьей 260 Кодекса, выносит определение об оставлении апелляционной жалобы без движения.

Определением Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года апелляционная жалоба ООО "Анивский залив" оставлена без движения, как поданная с нарушением требований, установленных ст. 260 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). А именно, в нарушение п. 3 ч. 4 ст. 260 АПК РФ к апелляционной жалобе не приложены документы, подтверждающие направление или вручение ОАО МАБЭС "Сахалин-Вест", Межрайонному отделу судебных приставов по исполнения особых исполнительных производств УФССП по Сахалинской области копии апелляционной жалобы и документов, которые у них отсутствуют.

В соответствии с ч. 3 ст. 260 АПК РФ лицо, подающее апелляционную жалобу, обязано направить другим лицам, участвующим в деле, копии апелляционной жалобы и прилагаемых к ней документов, которые у них отсутствуют, заказным письмом с уведомлением о вручении либо вручить их другим лицам, участвующим в деле, или их представителям лично под расписку.

Заявителю апелляционной жалобы предложено в срок к 03 октября 2011 года устранить нарушения, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда от 14 сентября 2011 года об оставлении апелляционной жалобы без движения заявителем жалобы исполнено не было. Как следует из возвращённого отделением почтовой связи заказного почтового отправления, копия определения суда об оставлении апелляционной жалобы без движения не была получена заявителем, о чем свидетельствует возвращенное заказное почтовое отправление за N 6901113838850 5, по причине истечения срока хранения и неявки адресата за получением.

Определение Пятого арбитражного апелляционного суда об оставлении апелляционной жалобы без движения от 14 сентября 2011 года направлялось заказным письмом с уведомлением о вручении по адресу, имеющемуся в материалах дела и указанному заявителем в апелляционной жалобе, а именно: 694030, Сахалинская область, г.Анива, ул. Дьяконова, 21, а также было опубликовано на сайте суда.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Кроме того, в силу с ч. 2 ст. 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле, обязаны сообщить арбитражному суду об изменении своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения копии судебных актов направляются по последнему известному арбитражному суду адресу и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не находится или не проживает.

Из материалов дела следует, что заявитель располагал достаточным сроком для устранения указанных нарушений. Информации о позднем получении определения или иных объективных препятствий для устранения нарушений, в срок, либо ходатайства о продлении срока оставления апелляционной жалобы без движения в связи с наличием таких препятствий в Пятый арбитражный апелляционный суд от заявителя жалобы не поступало.

В соответствии с пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления апелляционной жалобы без движения в срок, установленный в определении суда.

В соответствии с пунктом 2 части 1 ст. 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, уплаченная при подаче апелляционной жалобы в арбитражный суд государственная пошлина подлежит возврату.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 2 части 1 статьи 333.40 Налогового Кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу с приложенными к ней документами возвратить заявителю.

Возвратить Пехтереву А.Г. 2000 (две тысячи) рублей государственной пошлины, уплаченной по квитанции N 0012 от 29 августа 2011 года за ООО "Анивский залив" при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в течение одного месяца.

Судья

С.В. Шевченко