Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-24052/11

г. Москва

Дело N А40-96618/10-46-842

11 октября 2011 г.

N 09АП-24052/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 11 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Стешана Б.В.

Судей: Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "ПИК ОСК"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г..

принятое судьей Срижовой Н.М.,

по делу N А40-96618/10-46-842

по иску ЗАО "МОРП"

к ОАО "ПИК ОСК"

о взыскании суммы 22 291 370 руб. 07 коп.,

и встречный иск о взыскании 15 575 863 руб. 10 коп.

при участии:

от истца: Аргунова Е.И. по дов. от 01.11.2010 г.., ген. дир. Зацепин Н. С. на основании Протокола от 10.04.2007 N 2

от ответчика: Шамов Б.И. по дов. от 25.08.2011 г.., Пушкарев М. С. по дов. от 02.08.2011 г.., Будник Н. А. по дов. от 02.08.2011 г..

УСТАНОВИЛ:

Первоначальный иск заявлен, с учетом уточнения, о взыскании задолженности, составляющей сумму аванса после расторжения договора на выполнение функций заказчика N 05/09 от 25.05.2010 г. в сумме 21 166 666 руб. 68 коп., 1 124 703 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 22 291 370 руб. 07 коп. на основании ст. ст. 309,715, 779, 782, 783 ГК РФ.

Встречное исковое заявление заявлено о взыскании с ЗАО "МОРП" 15 575 863 руб. 10 коп. основной задолженности за выполненные работы по договору N 07/09 от 21.07.2009 г..

Решением суда первоначальный иск удовлетворен, с ОАО "Производственно-инновационная корпорация "Ответственные строительные конструкции" в пользу Закрытого акционерного общества "Можайское оптово-розничное предприятие" взыскано 21 166 666, 68 руб. 39 коп. основной задолженности, 1 124 703 руб. 39 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а всего 22 291 370 руб. 07 коп и 135 465 руб. 85 коп. расходов по госпошлине.

В удовлетворении встречного иска ОАО "ПИК Ответственные строительные конструкции" к ЗАО "Можайское оптово-розничное предприятие" о взыскании 15 575 836 руб. 10 коп. основной задолженности отказано.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение по делу, нарушены нормы материального и процессуального права, выводы суда противоречат материалам дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что в адрес истца ответчиком направлялись Акты о приемке выполненных работ, но в нарушение п. 4.3. Договора истец направил мотивированный отказ от подписания только через 36 дней.

Также заявитель жалобы указывает, что судом первой инстанции неправомерно отказано в проведении судебной строительно-технической экспертизы объемов и стоимости работ.

Кроме того, заявитель апелляционной жалобы указывает, что в обоснование суммы задолженности по встречному исковому заявлению ОАО "ПИК Ответственные строительные конструкции" были представлены акты выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затратах, заявитель указывает, что они были возвращены без мотивированного отказа от подписания.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение отменить, в удовлетворении первоначального иска отказать, удовлетворить встречные исковые требования.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о проведении строительно-технической экспертизы.

Протокольным определением от 05.10.2011 г.. в удовлетворении заявленного ходатайства отказано, т.к. ответчик не доказал необходимость проведения данной экспертизы.

Представитель истца в судебном заседании арбитражного апелляционного суда возражал против доводов апелляционной жалобы. Истец считает решение суда законным и обоснованным, поскольку суд полно и всесторонне исследовал все обстоятельства, имеющие значение для дела, в результате чего, суд пришел к правильному выводу об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении во встречных исковых требованиях.. Истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2011 г.. по делу N А40-96618/10-46-842.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком заключены договоры: N 05/09 на выполнение функция Заказчика от 25.05.09г., N 07/09 на выполнение функций Заказчика от 21.07.2009 г.., по которым истец является застройщиком, а ответчик заказчиком.

Согласно п.2.1 договоров Заказчик обязался по заданию застройщика осуществить весь комплекс работ по проектированию, согласованию, возведению и сдаче в эксплуатацию отдельно стоящего здания по адресу Московская область, Можайский район, г.Можайск, ул. Ак. Павлова, д.9; и логистического комплекса по адресу Московская область, Можайский район, с.п.Спутник, 92 км Минского шоссе.

Общая стоимость работ по договору (п.3.1.) составляет 105 000 000 руб.

Согласно п.4.2 договора N 05/09 от 25.05.09г. авансовый платеж в сумме 22 500 000 руб. застройщик перечислил платежными поручениями N 806 от 24.06.09г. и N 818 от 25.06.09г.

Сроки выполнения работ предусмотрены в п.6.1 договора, окончание работ - 18 календарных месяцев с момента начала работ.

В соответствии с п.8.2 договора застройщик вправе проверить правильность выполненных и оплаченных работ (услуг) в натуре. При выявлении завышения объемов выполненных и оплаченных работ, завышение цен и индексов Заказчик обязан устранить указанные замечания и нарушения и компенсировать застройщику разницу превышения оплаченных им сумм над суммами фактически выполненных работ.

П.7.1 договора предусматривает право одностороннего отказа одной из сторон от договора в случае систематического невыполнения обязательств или грубого (существенного) их нарушения.

Сославшись на систематическое нарушение условий договора, нарушения строительных норм и правил, истец направил ответчику уведомление от 15.12.2009 г.. о расторжении договора N 05/09 от 25.05.09г., получение которого ответчиком не опровергнуто.

Согласно ст. 450 ГК РФ договор может быть расторгнут в одностороннем порядке по условиям , предусмотренным в договоре или законе.

Ответчик доказательств своевременного и полного исполнения договора N 05/09 от 25.05.2009 г.. не представил.

При таких обстоятельствах, исходя из ст. ст. 310, 450, 453 ГК РФ, договор между сторонами расторгнут с момента получения уведомления ответчиком на будущее время.

Согласно расчету истца задолженность ответчика, составляющая сумму неотработанного аванса составляет 21 166 666 руб. 68коп.

В материалах дела отсутствуют доказательства оплаты долга ответчиком.

На основании изложенного апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности удовлетворения исковых требований в части взыскания долга.

Статьей 395 ГК РФ установлена ответственностью за неисполнение денежных обязательств , по которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

На основании указанной статьи истец начислил проценты за просрочку оплаты по ставке 7,75 % годовых (на день подачи искового заявления) за период просрочки с 01.07.2010 г.. по 15.04.2011 г.. в течение 285 дней в сумме 1 124 703 руб. 39 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору, требования истца об уплате процентов удовлетворено правомерно.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ апелляционной коллегией не усматривается.

Кроме того, апелляционный суд приходит к выводу о правомерном отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Ответчик представил в материалы дела акты выполненных работ , справки о их стоимости, которые истцом не подписаны и выполнение работ им отрицается.

Из указанных документов следует, что в стоимость выполненных работ им включены земляные работы, содержание строительной площадки в течение периода строительства , устройство временных сооружений, выполнялись работы земляные работы, тогда как разрешение на строительство объекта не было получено.

Из содержания договоров следует, что на ответчика, являющегося в договоре заказчиком, на которого застройщиком-инвестором были и возложены обязанности осуществления инвестиционного проект, в том числе осуществить весь комплекс работ по согласованию, проектированию, возведению и сдаче в эксплуатацию объектов.

Указанные договоры предусматривали оказание ответчиком услуг по выполнению функций заказчика, в которые включались услуги по получению необходимых согласований и разрешений.

Ответчиком доказательств получения разрешения на строительство объектов суду не представлено.

Стоимость оказания услуг предусматривалась в договоре отдельно.

При исчислении суммы неотработанного аванса стоимость оказанных услуг согласно актов, подписанных сторонами, была истцом зачтена.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении встречных исковых требований.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов апелляционной жалобы.

Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда г. Москвы от "12" июля 2011 г.. по делу N А40-96618/10-46-842.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об удовлетворении первоначальных исковых требований и отказе в удовлетворении встречного искового заявления.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г.., по делу N А40-96618/10-46-842 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО "ПИК ОСК" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк