Постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 11АП-10571/11

г. Самара

12 октября 2011 г.

Дело N А49-11842/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года

Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пышкиной Н.Ю.,

судей Романенко С.Ш., Терентьева Е.А.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бобылёвой А.А.,

при участии в заседании:

от истца (ИП Федорова С.В.) - Тремасов В.В., представитель по доверенности от 01.10.2010 г..,

от истца (ОАО "Завод имени Фрунзе") - не явились, извещены надлежащим образом,

от ответчиков - не явились, извещены надлежащим образом,

от третьих лиц - не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 октября 2011 года в зале N 6 апелляционную жалобу ИП Федорова С.В. (ОГРНИП 305583518600069), г. Пенза,

на определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2011 г.

об отсрочке исполнения судебного акта

по делу N А49-11842/2009 (судья Гук Н.Е.)

по иску 1. ИП Федорова С.В. (ОГРНИП 305583518600069), г. Пенза, 2. ОАО "Завод имени Фрунзе", г. Отрадный, Самарская область, к 1. ИП Юрину В.В., (304583725400024) г. Пенза, 2. ИП Брусникиной Л.Н., (307583609400050) г. Пенза, третьи лица - 1. Администрация г. Пензы, г. Пенза, 2. ЗАО "Автополимер", г. Пенза, 3. Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пензенской области, о сносе самовольной постройки,

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда Пензенской области от 28.01.2011 года по делу N А49-11842/2009 исковые требования ИП Федорова С.В. и ОАО "Завод им. Фрунзе" о сносе самовольной постройки оставлены без удовлетворения.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 года по делу N А49-11842/2009 решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым на индивидуальных предпринимателей Юрина В.В. и Брусникину Л.Н. возложена обязанность произвести снос самовольно возведенного строения общей площадью 2, 9 кв. м., вспомогательного использования, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, 5.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2011 года постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 года по делу N А49-11842/2009 оставлено без изменения.

Индивидуальные предприниматели Юрин В.В. и Брусникина Л.Н. обратились в арбитражный суд Пензенской области с заявлением об отсрочке исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 года по делу N А49-11842/2009, которым на них возложена обязанность произвести снос самовольно возведенного строения общей площадью 2, 9 кв. м., расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, 5. Ответчики просят отсрочить исполнение судебного акта на 18 месяцев.

Определением Арбитражного суда Пензенской области от 25.08.2011 заявление индивидуальных предпринимателей Юрина В.В. и Брусникиной Л.Н. об отсрочке исполнения судебного акта удовлетворено частично. Судом предоставлена отсрочка исполнения постановления Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 по делу А49-11842/2009 до 25 ноября 2011.

Не согласившись с принятым судебным актом ИП Федоров С.В. обратился с апелляционной жалобой, согласно которой просит суд отменить определение суда от 25.08.2011, принять новый судебный акт, заявление о предоставлении отсрочки исполнения судебного решения оставить без удовлетворения.

Заявитель указывает, что при рассмотрении данного дела суд нарушил нормы материального и процессуального права.

Представитель ИП Федоров С.В. в судебном заседании поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Просил суд жалобу удовлетворить, определение суда первой инстанции отменить.

Другие лица, в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьями 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет по адресу: www.11aas.arbitr.ru в соответствии со ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Законность и обоснованность обжалуемого определения проверяется в соответствии со статьями 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав участника процесса, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции, исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.04.2011 года, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 05.07.2011 по делу N А49-11842/2009, решение суда первой инстанции отменено. По делу принят новый судебный акт, которым на индивидуальных предпринимателей Юрина В.В. и Брусникину Л.Н. возложена обязанность произвести снос самовольно возведенного строения общей площадью 2, 9 кв. м., вспомогательного использования, расположенного по адресу: г. Пенза, ул. Заводское шоссе, 5.

11.08.2011 года арбитражным судом Пензенской области выдан исполнительный лист серии АС N 004812590.

Должники, считая, что имеются препятствия в исполнение названного решения, обратились в арбитражный суд с заявлением о предоставлении отсрочки исполнения решения суда.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление, правомерно исходил из следующего.

Согласно статье 37 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" взыскатель, должник, судебный пристав-исполнитель вправе обратиться с заявлением о предоставлении отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта, акта другого органа или должностного лица, а также об изменении способа и порядка исполнения в суд, другой орган или к должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В соответствии с частью 1 статьи 324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Названная норма не содержит конкретный перечень оснований для отсрочки, а лишь устанавливает в качестве критерия для их определения обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта.

Таким образом, в каждом случае рассмотрения заявления об отсрочке исполнения судебного акта суд должен устанавливать конкретные обстоятельства его исполнения. При этом предоставление отсрочки или рассрочки исполнения судебного акта является исключительной мерой, которая должна применяться судом лишь при наличии уважительных причин либо неблагоприятных обстоятельств, затрудняющих исполнение решения арбитражного суда. При оценке таких причин и обстоятельств суд должен исходить из необходимости соблюдения баланса интересов как должника, так и взыскателя (письмо Высшего арбитражного Суда Российской Федерации от 07.10.2005 N С1-7/уп-1145).

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле документов.

В силу закона отсрочка исполнения судебного решения может быть предоставлена судом при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного решения.

В обоснование затруднительности исполнения судебного акта должники, указали на невозможность проведения демонтажных работ- строения общей площадью 2, 9 кв. м., имеющем в своем составе электропомещение для размещения комплектной трансформаторной подстанции (КТП-250-10/0,4), поскольку снос строения сопряжен с прекращением энергоснабжения здания фабрики-кухни. Из материалов дела следует, что демонтаж КТП требует временных затрат. Указанные работы подлежат выполнению в порядке, предусмотренном Правилами технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденными Приказом Минэнерго N 6 от 13.01.2003 года и Правилами определения и предоставления технических условий подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, Правилами подключения объекта капитального строительства к сетям инженерно-технического обеспечения, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13.02.2006 N 8.

Довод заявителя апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права подлежит отклонению, поскольку Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит запрета на предоставление судом отсрочки и рассрочки исполнения решения, как и не содержит перечня оснований и критериев определения обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, предоставляя суду возможность в каждом конкретном случае решать вопрос о их наличии с учетом всех обстоятельств дела. Поэтому в каждом конкретном случае суд имеет право самостоятельно устанавливать наличие обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, и применять как рассрочку, так и отсрочку исполнения решения суда.

Удовлетворяя заявление об отсрочке исполнения решения, суд исходил из того, что имеются конкретные обстоятельства, подтвержденные представленными доказательствами, затрудняющие исполнение решения суда по настоящему делу.

Судом первой инстанции дано правое обоснование причин, по которым он удовлетворил заявление об отсрочке исполнения решения суда, соответствующее нормам действующего законодательства и материалам дела.

Доводы заявителя апелляционной жалобы, изложенные в жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, не влекущими отмену оспариваемого определения. Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы жалобы выражают несогласие с ними и в целом направлены на переоценку доказательств при отсутствии к тому правовых оснований, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Основания для отмены судебного акта отсутствуют.

Нормы материального права применены судом первой инстанции правильно, выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам и материалам дела. Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Пензенской области от 25 августа 2011 г. об отсрочке исполнения судебного акта по делу N А49-11842/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Федорова С.В., г. Пенза, - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа.

Председательствующий

Н.Ю. Пышкина

Судьи

С.Ш. Романенко Е.А. Терентьев