Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 15АП-10948/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-11681/2011

12 октября 2011 г.

15АП-10948/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ломидзе О.Г.

судей Галова В.В., Малыхиной М.Н.

при ведении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Бондаренко Е.Н.

при участии:

от истца: не явился, извещен;

от ответчика: Краковский А.К., ордер N 25 от 12.10.2011 г., удостоверение.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

закрытого акционерного общества "Европеум ЮГ"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011

по делу N А53-11681/2011 (судья Пипник Т.Д.)

по иску открытого акционерного общества "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой"

к ответчику закрытому акционерному обществу "Европеум ЮГ"

о взыскании задолженности, пени

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" (далее - ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к закрытому акционерному обществу "Европеум Юг" (далее - ЗАО "Европеум Юг", ответчик) о взыскании 137 670 рублей задолженности по договору аренды от 01.10.2010 N 116-10-И за период с 01.12.2010 по 28.02.2011 и 109 447 рублей 65 копеек пени.

Исковые требования мотивированы ненадлежащим исполнением обязательств по договору аренды.

Решением Арбитражного суда Ростовской области от 19.08.2011 исковые требования удовлетворены частично: с ЗАО "Европеум Юг" в пользу ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" взысканы задолженность в размере 137 670 рублей и неустойка в размере 20 000 рублей.

Суд первой инстанции уменьшил размер неустойки на основании положений ст. 333 ГК РФ.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик ЗАО "Европеум Юг" обжаловал его в порядке, предусмотренном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Ответчик просит решение отменить в части взыскания с ЗАО "Европеум Юг" пени в размере 20 000 рублей. В апелляционной жалобе ЗАО "Европеум Юг" указывает на то, что неустойка должна быть приближена к размеру процентов, установленных статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика просил решение суда изменить, уменьшить подлежащую взысканию неустойку.

На вопрос суда: имеются ли возражения по проверке только части судебного акта, в соответствии с доводами апелляционной жалобы, представитель истца возражений не высказал, пояснил, что решение суда оспаривается только в части взыскания неустойки.

Истец извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, что следует из текста представленного отзыва на апелляционную жалобу, своих представителей в суд не направил, дело рассматривается в отсутствие представителя истца в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание, что судебный акт обжалован в части, участвующие в деле лица возражений против проверки судебного акта в обжалуемой части не представили, апелляционный суд проверяет обжалованное решение суда только в оспариваемой части, а именно в части взыскания неустойки в размере 20 000 рублей.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя ответчика, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.10.2010 между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды N 116-10-И. Пунктом 1.1 договора установлено, что арендодатель предоставляет арендатору за плату во временное пользование часть нежилого помещения общей площадью 35,3 кв.м в здании ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой", расположенного по адресу: г. Сочи, ул. Конституции, 18, 6 этаж, номер комнаты по плану 611.

Право собственности истца на указанный объект подтверждено копией свидетельства о государственной регистрации права.

Договор заключен на срок с 01 октября 2010 года по 31 августа 2011 года, т.е. в регистрации не нуждался.

Арендная плата согласована в размере 41 654 рубля с 01.10.2010 по 30.11.2010, и 45 890 рублей с 01.12.2010.

В соответствии с условиями договора оплата производиться в виде 100 % предварительной оплаты с 1 по 5 (включительно) число текущего месяца.

С 01.12.2010 ЗАО "Европеум Юг" арендную плату за пользование имуществом не вносило.

Соглашением от 25.02.2011 договор аренды расторгнут с 28.02.2011. Общий размер задолженности ЗАО "Европеум Юг" перед ОАО "Проектный институт "Южпроекткоммунстрой" составляет 137 670 рублей (за три месяца), сторонами не оспаривается.

За нарушение сроков внесения платежей договором аренды предусмотрена пеня в размере 0,5% от несвоевременно оплаченной суммы за каждый день просрочки. Истцом представлен расчет пени на 13.06.2011(л.д. 4), размер которой составил 109 447,65 рублей, в том числе до указанной даты расторжения договора 37 170,9 рублей.

Размер неустойки снижен судом первой инстанции на основании положения ст. 333 ГК РФ до 20 000 рублей.

Довод ответчика о необходимости повторного снижения неустойки апелляционный суд признает неправомерным по следующим основаниям.

Согласно ст.12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Кодекса неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформированной при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 263-О).

В соответствии с пунктом 42 постановления Пленума Верховного Суда N 6 и Высшего Арбитражного Суда N 8 от 01.07.1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Обязанность по доказыванию явной несоразмерности неустойки лежит на ответчике.

С учетом конкретных обстоятельств данного дела ответчик не доказал, что у апелляционного суда имеются основания к повторному снижению пени до ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Уменьшение неустойки до ставки рефинансирования ЦБ Российской Федерации в рассматриваемой ситуации подрывает значение неустойки как обеспечительной меры. При таком применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации своевременное исполнение обязательства экономически невыгодно должнику, поскольку ставка рефинансирования очевидно ниже средней процентной ставки по банковскому кредиту. Должник, не осуществивший оплату своевременно, с которого впоследствии судом взыскана неустойка по учетной ставке рефинансирования, получает финансирование за счет кредитора на нерыночных условиях, что является стимулом для недобросовестного должника к неплатежам.

Между тем неисполнение должником денежного обязательства не должно приводить к возможности пользоваться чужими денежными средствами и извлекать преимущества из своего незаконного поведения (данный подход получил отражение в постановлении Президиума ВАС РФ от 13.01.2011 N 11680/10 по делу N А41-13284/09).

Исходя из изложенного, апелляционный суд не усматривает оснований для изменения судебного акта в соответствии с доводами апелляционной жалобы.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе подлежат отнесению на заявителя жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 19 августа 2011 года по делу N А53-11681/2011 в обжалованной части оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

О.Г. Ломидзе

Судьи

В.В. Галов М.Н. Малыхина