Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-24786/11

г. Москва

Дело N А40-28978/11-77-247

12 октября 2011 г.

N 09АП-24786/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Катунова В.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Лущицким Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу истца Жилищно-строительного кооператива "Сириус"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011 г.,

по делу N А40-28978/11-77-247, принятое судьей Романенковой С.В.,

по иску Жилищно-строительного кооператива "Сириус"

(115597, г. Москва, Гурьевский пр-зд, д. 23, корп. 1; ОГРН 1037700106399)

к Государственному унитарному предприятию Дирекция единого заказчика района "Орехово-Борисово Южное"

(115583, г. Москва, ул. Елецкая, д. 11, корп. 2; ОГРН 1027739823352)

о взыскании задолженности,

при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещён;

от ответчика: Карташова Е.В. - представитель по доверенности от 01.10.2011 г..;

УСТАНОВИЛ

Жилищно-строительный кооператив "Сириус" (далее - ЖСК "Сириус", истец) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Государственного унитарного предприятия Дирекция единого заказчика района "Орехово-Борисово Южное" (далее - ГУП ДЕЗ района "Орехоао-Борисово Южное", ответчик) задолженности в размере 1 778 718 руб. 17 коп. по договору N 2457 от 15.07.2008 г.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.08.2011 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований.

Заявитель жалобы считает, что оспариваемое решение принято с нарушением норм материального права, а выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на доводы, изложенные в представленном отзыве.

Истец, надлежащим образом извещенный о месте и времени проведения судебного разбирательства, своего представителя не направил, дело рассмотрено в отсутствие ответчика в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 15.07.2008 г., между ЖСК "Сириус" (далее - Кооператив) и ГУП ДЕЗ "Орехово-Борисово Южное" (далее - ДЕЗ) был заключен договор N 2457 согласно п.п. 1.1, 2.2.2 которого ДЕЗ обязался организовать работы по содержанию и текущему ремонту общего имущества многоквартирного дома, расположенного по адресу: Гурьевский проезд, д. 23, кор.1, общей площадью 26039 кв.м., в соответствии с Приложением N 1, а кооператив обязался производить оплату выполненных работ ежемесячно до 15 числа месяца, следующего за расчетным, на основании выставленных ДЕЗ счетов и сводных актов выполненных работ.

Согласно п. 6.3 договора, срок его действия - один год и в силу ст. 425 ГК РФ условия договора применяются к отношениям, возникшим между сторонами до заключения договора - с 01.01.2008 г.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что по договору N 2457 от 15.07.2008 г. ответчику платежными поручениями N 265 от 27.06.2008 г., N285 от 12.09.2008 г., N305 от 20.10.2008 г., были перечислены денежные средства в размере 2 370 868 руб. 09 коп., однако ответчиком работы на указанную сумму не выполнены.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к правильному выводу об отсутствии нарушений прав истца.

При этом суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что работы, выполненные иными организациями по заданию ЖСК "Сириус", не возложены на ответчика договором N 2457 от 15.07.2008 г. и, следовательно, требование о взыскании с ответчика денежных средств за оказание услуг/выполнение работ истцу другими организациями является необоснованным.

Суд первой инстанции принял во внимание, что Постановлением Правительства N 299-ПП от 24.04.2007 г. "О мерах по приведению системы управления многоквартирными домами в городе Москве в соответствие с Жилищным кодексом Российской Федерации" установлено, что право осуществлять управление эксплуатацией жилого дома принадлежит ДЕЗам.

Как усматривается из решения Арбитражного суда г. Москвы от 20.09.2010 г. по делу N А40-172800/09-57-777, в пользу ГУП ДЕЗ "Орехово-Борисово Южное" с ЖСК "Сириус" взыскано 1 332 547 руб. 82 коп. долга по договору N 2457 от 15.07.2008 г.

Таким образом, ссылка истца на оплату работ, которые подлежали, по его мнению, выполнению ответчиком, обоснованно признана судом первой инстанции несостоятельной.

Арбитражный апелляционный суд находит такие выводы суда первой инстанции законными, обоснованными и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса РФ, стороны пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

При указанных обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд полагает, что при принятии обжалуемого судебного акта суд первой инстанции на основе всестороннего, объективного и полного исследования имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимной связи и установления существенных обстоятельств настоящего дела, пришел к правомерному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы суда основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не опровергают выводы суда первой инстанции, положенные в основу принятого решения, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда города Москвы.

Расходы по уплате госпошлины по апелляционной жалобе подлежат распределению в соответствии со статьёй 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ и относятся на истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 03.08.2011 г. по делу N А40-28978/11-77-247 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Жилищно-строительного кооператива "Сириус" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин В.И. Катунов