Определение Третьего арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 03АП-4872/11

г. Красноярск

12 октября 2011 года

Дело N А33-6941/2011

рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" (ОГРН 1052460025419, г. Красноярск)

на решение Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2011 года

установил:

решением Арбитражного суда Красноярского края от 28 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований в размере 2 345 976 рублей 03 копеек обществу с ограниченной ответственностью Управляющей компании Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" отказано.

Не согласившись с данным решением общество с ограниченной ответственностью Управляющей Компании Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" обратилось в Третий арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

При решении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству Третьего арбитражного апелляционного суда, суд установил наличие оснований для возврата жалобы заявителю.

Согласно частям 1 и 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба может быть подана в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения, если иной срок не установлен Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

По ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Оспариваемое решение Арбитражного суда Красноярского края принято 28.07.2011.

В силу частей 2, 4, 5 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации процессуальный срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца установленного срока, а в случаях, когда последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается первый следующий за ним рабочий день. Процессуальное действие может быть выполнено до двадцати четырех часов последнего дня установленного срока.

Следовательно, срок подачи апелляционной жалобы на решение, принятое 28 июля 2011 года, с учетом выходных дней, истекает в 24 часа 00 минут 29 августа 2011 года.

Согласно штемпелю Арбитражного суда Красноярского края, апелляционная жалоба подана заявителем нарочно 27 сентября 2011 года, то есть по истечении предусмотренного статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации месячного срока.

В соответствии с частью 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Рассмотрев ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу апелляционной жалобы, суд не находит уважительных причин для его восстановления по следующим основаниям.

Как следует из ходатайства, в качестве уважительности причин пропуска срока при обращении с апелляционной жалобы заявитель указывает на проведение служебной проверки документов общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании Железнодорожного района г. Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс", в частности проверки обстоятельств возникновения дополнительного соглашения от 08.06.2009 к договору займа N 54 от 08.06.2009 между ООО УК "Жилкомресурс" и ООО "Ива".

При этом заявитель апелляционной жалобы указывает на недостаток времени для организации проверок по факту заключения спорного дополнительного соглашения от 08.06.2009 и для заявления ходатайства о фальсификации доказательства, в связи с тем, что дополнительное соглашение представлено ответчиком только 03.06.2011.

Вместе с тем, как следует из материалов дела, представитель истца присутствовал в судебном заседании 27.05.2011 и после объявления перерыва 03.06.2011. Судебный акт принят через полтора месяца в судебном заседании 21.07.2011, также в присутствии представителя истца.

Согласно статье 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 14 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 (в ред. от 24.03.2011) "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" не могут, как правило, рассматриваться в качестве уважительных причин необходимость согласования с вышестоящим органом (иным лицом) вопроса о подаче апелляционной жалобы, нахождение представителя заявителя в командировке (отпуске), кадровые перестановки, отсутствие в штате организации юриста, смена руководителя (его нахождение в длительной командировке, отпуске), а также иные внутренние организационные проблемы юридического лица, обратившегося с апелляционной жалобой.

Таким образом, указанная заявителем причина пропуска срока при обжаловании решения от 28 июля 2011 года (проведение служебной проверки) не может быть признана уважительной.

С учетом изложенного, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы удовлетворению не подлежит.

В силу пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству, установит, что апелляционная жалоба подана по истечении срока подачи апелляционной жалобы, установленного в Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации, и в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы отказано.

Поскольку заявителю апелляционной жалобы в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы отказано, то апелляционная жалоба на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возвращению.

Руководствуясь статьями 184, 185, пунктом 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Третий арбитражный апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

1. Обществу с ограниченной ответственностью Управляющей Компании Железнодорожного района г.Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" в удовлетворении ходатайства о восстановления продушенного срока на подачу апелляционной жалобы отказать.

2. Апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющей Компании Железнодорожного района г.Красноярска "Жилищно-коммунальный ресурс" возвратить.

Настоящее определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение месяца с момента его принятия.

Приложение:

1. апелляционная жалоба на трех листах;

2. ходатайство о восстановлении пропущенного срока на одном листе;

3. документы, приложенные к апелляционной жалобе на 22 листах, в том числе подлинное платежное поручение N 2007 от 23.08.2011.

Судья

Л.Е. Споткай