Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 17АП-9143/11

г. Пермь

10 октября 2011 г.

Дело N А60-13034/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 10 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Усцова Л.А.,

судей Виноградовой Л.Ф., Голубцовой Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Клешниной Н.С.,

при участии:

от истца - индивидуального предпринимателя Бабошиной Елены Леонидовны: Кошкин А.А. по доверенности от 15.03.2011, паспорт,

от ответчика - Администрации города Екатеринбурга: представитель не явился,

от ответчика - Департамента по управлению муниципальным имуществом (прежнее наименование Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом): представитель не явился,

от третьего лица: ООО "Трансэнергоресурс": представитель не явился,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы:

1. индивидуального предпринимателя Бабошиной Елены Леонидовны,

2. Администрации города Екатеринбурга, Департамента по управлению муниципальным имуществом,

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2011 года

по делу N А60-13034/2011,

принятое судьей Громовой Л.В.

по иску индивидуального предпринимателя Бабошиной Елены Леонидовны (ОГРНИП 304667330000012, ИНН 666300870314)

к Екатеринбургскому комитету по управлению городским имуществом (в настоящее время - Департамент по управлению муниципальным имуществом), Администрации города Екатеринбурга

третье лицо: ООО "Трансэнергоресурс" (ОГРН 1046604381691, ИНН 6672160662)

о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда,

установил:

Индивидуальный предприниматель Бабошина Елена Леонидовна (далее - ИП Бабошина Е.Л.) обратилась в арбитражный суд Свердловской области с иском о признании недостоверной стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете N 648 от 03.12.2010, подготовленном ООО "Трансэнергоресурс", об определении рыночной стоимости объекта муниципального нежилого фонда - "Встроенного нежилого помещения (литер И) номера на поэтажном плане: 1 этаж N 1-12, площадью 130,2 кв.м., расположенного по адресу: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, 10". Кроме этого, истец просит суд обязать Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом заключить с ИП Бабошиной Е.Л. договор N 566 от 21.02.2011 купли-продажи указанного выше объекта с рассрочкой платежа на условиях пунктов 2.1, 2.3, 2.5, 2.6, 5.2.3, 5.4.4, 5.4.7, 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 и графика платежей в редакции истца.

В предварительном судебном заседании 09.06.2011 истец уточнил требования в части установления цены объекта, подлежащего отчуждению, просил п. 2.1 договора купли-продажи N 566 от 21.02.2011 изложить с учетом цены объекта, определенной в ходе рассмотрения настоящего дела. В остальной части требования остались без изменения. Уточнение иска судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме этого, истец заявил ходатайство о проведении по делу экспертизы об установлении рыночной стоимости спорного нежилого помещения.

В ходе рассмотрения дела, истцом заявлено ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве ответчика Администрации г. Екатеринбурга в связи с тем, что Екатеринбургский комитет по управлению городским имуществом, действует от имени Администрации г. Екатеринбурга в спорном договоре N 566 от 21.02.2011.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ст. 46 АПК РФ.

В судебном заседании 11.07.2011 ЕКУГИ заявлено об изменении его наименования на Департамент по управлению муниципальным имуществом. Представлены документы о внесении соответствующих изменений в ЕГРЮЛ.

Судом ходатайство рассмотрено в порядке ст. 159 АПК РФ и удовлетворено на основании ч. 4 ст. 124 АПК РФ.

В том же судебном заседании истец отказался от требований, предъявленных к ООО "Трансэнергоресурс" о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете N 648 от 03.12.2010.

По усмотрению суда ООО "Трансэнергоресурс" привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора (ст. 40, ч.1 ст. 51 АПК РФ).

Кроме этого, истец изменил требование об обязании ответчика заключить с ИП Бабошиной Е.Л. договор N 566 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда на требование об урегулировании разногласия по данному договору.

Судом изменение предмета иска принято (ст. 49 АПК РФ), в части требования истца к ООО "Трансэнергоресурс" производство по делу прекращено (п.4 ч.1 ст. 150 АПК РФ).

Учитывая последнее обстоятельство, суд первой инстанции указал на отсутствие оснований для назначения судебной экспертизы, в удовлетворении данного ходатайства отказал (ст. 82 АПК РФ).

Решением арбитражного суда от 25.07.2011 прекращено производство по делу в части требования истца к ООО "Трансэнергоресурс" о признании недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете N 648 от 03.12.2010. Удовлетворено требование ИП Бабошиной Е.Л. об урегулировании разногласий по договору N 566 купли-продажи объекта муниципального нежилого фонда с условием о рассрочке платежа от 21.02.2011 на условиях пунктов 2.3, 2.5, 2.6, 5.2.3, 5.4.4, 5.4.7, 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 и графика платежей в редакции истца. Цена подлежащего отчуждению объекта установлена в сумме 5 180 000 руб. согласно п. 2.1 договора N 566 в редакции продавца.

Не согласившись с решением, истец и ответчики обратились с апелляционными жалобами.

ИП Бабошина Е.Л. обжаловала решение в части установления цены объекта купли-продажи на условиях продавца. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы по делу. В обоснование указывает на несоблюдение ЕКУГИ установленного Федеральным законом N 159-ФЗ от 22.07.2008 срока, в пределах которого действует оценка. Настаивает на том, что указанная в договоре купли-продажи цена не является достоверной на период его заключения. В подтверждение доводов ссылается на отчет ООО "Независимая оценочная компания "НЭКС", сделанный по заказу предпринимателя по состоянию на 10.03.2010, в соответствии с которым стоимость спорного объекта недвижимого имущества составила 4 199 000 руб. По утверждению истца, ходатайство о назначении экспертизы и отказ от части требований никак не связаны, поэтому вновь ходатайствовала о назначении экспертизы.

Ответчики не согласны с решением в части принятия пунктов 2.5, 2.6, 5.2.3, 5.4.4, 5.4.7, 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 договора купли-продажи N 556 с условием о рассрочке платежа от 21.02.2011, в редакции покупателя.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, ИП Бабошина Е.Л. является арендатором муниципального имущества по договору аренды N 68520028 от 01.09.2005, в частности: встроенных нежилых помещений NN14-12,22 (по поэтажному плану первого этажа) общей площадью 130,2 кв.м., расположенных по адресу: г. Екатеринбург, ул. Краснофлотцев, д. 10 (литер И).

Для реализации преимущественного права на выкуп указанного помещения ЕКУГИ 22.02.2011 направил истцу проект договора N 566 купли-продажи объекта недвижимости.

Не согласившись с ценой подлежащего выкупу арендуемого объекта, а также с другими условиями договора, ИП Бабошина Е.Л. 15.03.2011 направила ответчику протокол разногласий и график платежей.

Поскольку разногласия, возникшие при заключении договора, урегулированы не были, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со ст. 217 ГК РФ имущество, находящееся в государственной или муниципальной собственности, может быть передано его собственником в собственность граждан и юридических лиц в порядке, предусмотренном законами о приватизации государственного и муниципального имущества.

Отношения, возникающие в связи с отчуждением из государственной собственности субъектов Российской Федерации или из муниципальной собственности недвижимого имущества, арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, в том числе особенности участия субъектов малого и среднего предпринимательства в приватизации арендуемого имущества регулируются Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства, и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Федеральный закон от 22.07.2008 N 159-ФЗ).

Наличие у истца преимущественного права на приобретение в собственность арендуемого помещения не оспаривается, подтверждается направлением проекта договора купли-продажи арендуемого имущества в соответствии с требованиями Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ.

Согласно п. 2 ст. 445 ГК РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно для стороны, направившей оферту (проект договора), и ей в течение тридцати дней будет направлен протокол разногласий к проекту договора, эта сторона обязана в течение тридцати дней со дня получения протокола разногласий известить другую сторону о принятии договора в её редакции либо об отклонении протокола разногласий. При отклонении протокола разногласий либо неполучении извещения о результатах его рассмотрения в указанный срок сторона, направившая протокол разногласий, вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда.

В силу ст. 446 ГК РФ в случаях передачи разногласий, возникших при заключении договора, на рассмотрение суда на основании ст. 445 названного Кодекса, спорные условия договора определяются в соответствии с решением суда.

После издания 17.02.2011 главой администрации города Екатеринбурга постановления N 484 и направления истцу проекта договора купли-продажи, между истцом и ЕКУГИ возникли преддоговорные правоотношения, регулируемые статьями 445, 446 ГК РФ, предусматривающие применение специальных способов защиты, определенных названными статьями Кодекса.

С учетом изложенных правовых норм судом первой инстанции правомерно рассмотрены требования истца об урегулировании разногласий, возникших при заключении договора, определены условия договора по которым имелись разногласия.

Возражения истца относительно установленной ответчиком, а затем судом стоимости выкупаемого имущества, отклоняются.

В силу ст. 3 Федерального закона от 22.07.2008 N 159-ФЗ отчуждение имущества, в частности, из муниципальной собственности, льготной категории покупателей производится по цене, равной рыночной стоимости и определенной независимым оценщиком в порядке, установленном Законом об оценочной деятельности.

Закон N 159-ФЗ не предоставляет истцу права по собственной инициативе направлять собственнику имущества, подлежащего приватизации, предложение заключить договор с указанием определенной цены.

Определяя условие п. 2.1. договора по цене в редакции продавца (5 180 000 руб.) суд правомерно исходил из соответствия данной редакции пункта действующему законодательству.

Оценщик ООО "Трансэнергоресурс" провел оценку рыночной стоимости отчуждаемого объекта, результаты которой отражены в отчете N 648 от 03.12.2010. Согласно указанному отчету рыночная стоимость отчуждаемого объекта составляет 5 180 000 руб.

В отношении данного отчета оценщика получено положительное заключение Самоурегулируемой организацией оценщиков "НП "Межрегиональный союз оценщиков" от 07.12.2010 N 128/04-10.

Поскольку величина стоимости объекта оценки является обязательной для сторон сделки, данных о недостоверности отчета ООО "Трансэнергоресурс" в материалах дела не имеется, суд первой инстанции правомерно в пункте 2.1. договора определил стоимость отчуждаемого объекта в размере 5 180 000 руб.

Арбитражный суд Свердловской области правомерно указал, что период между датой (24.11.2010), на которую определена рыночная стоимость объекта недвижимости в отчете об оценке N 648 от 03.12.2010 выполненном ООО "Трансэнергоресурс" и датой принятия решения о приватизации (17.02.2011), а также датой направления истцу проекта договора (22.02.2011) не превышает шести месяцев, указанная в нем рыночная стоимость объекта недвижимости может быть признана рекомендуемой для целей совершения сделки.

С учетом изложенного, довод истца о принятии ЕКУГИ решения о приватизации с нарушением срока предусмотренного п. 3 ст. 9 Закона N 159-ФЗ, не влияет на достоверность отчета об оценке стоимости объекта, подлежащего отчуждению в рамках Закона N 159-ФЗ.

Таким образом, судом первой инстанции требования ИП Бабошиной Е.Л. в отношении цены объекта рассмотрены и определены (установлены) в ходе рассмотрения настоящего дела.

Суд, принимая во внимание отказ истца от требований в части признания недостоверной величины рыночной стоимости объекта оценки, содержащейся в отчете ООО "Трансэнергоресурс" N 648 от 03.12.2010, соответствие составленного третьим лицом отчета закону об оценочной деятельности, в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы отказал обоснованно.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив представленные по делу доказательства в (ст. 71 АПК РФ), оснований для проведения экспертизы также не усматривает (ст. 82 АПК РФ).

Отчет ООО "Трансэнергоресурс" N 648 от 03.12.2010 составлен в соответствии с требованиями Закона об оценочной деятельности, дополнительных разъяснений не требует (ст. 82 АПК РФ).

Также судом рассматривалось требование об урегулировании разногласий по пунктам 2.3, 2.5, 2.6, 5.2.3, 5.4.4, 5.4.7, 6.1, 6.2, 6.2.1, 6.2.2, 6.2.3, 6.2.4 договора купли-продажи N 566 и графика платежей.

Суд первой инстанции, проанализировав спорные пункты договора, предложенные сторонами на предмет соответствия действующему законодательству, признал редакцию истца соответствующей закону.

Оснований для переоценки выводов суда в указанной части апелляционный суд не находит.

Довод жалобы ответчиков относительно отнесения на Департамент по управлению муниципальным имуществом госпошлины по иску в возмещение понесенных истцом расходов, судом рассмотрен и отклонен.

Судебные расходы по иску распределены судом по правилам ст. 110 АПК РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого решения не имеется, госпошлина по апелляционным жалобам относится на заявителей (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение арбитражного суда Свердловской области от 25 июля 2011 года по делу N А60-13034/2011 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.А. Усцов

Судьи

Л.Ф. Виноградова Ю.А. Голубцова