Постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 02АП-5525/11

г. Киров

12 октября 2011 г.

Дело N А28-3921/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года.

Второй арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Дьяконовой Т.М.,

судей Сандалова В.Г., Пуртовой Т.Е.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Кузнецовым А.Ю.,

при участии в судебном заседании:

представителя ответчика - Гущина А.А., действующего на основании доверенности от 17.06.2011

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика - общества с ограниченной ответственностью "Хлебушек"

на Решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2011

по делу N А28-3921/2011-131/1, принятое судом в составе судьи Савельева А.Б.,

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя Голдованской Натальи Георгиевны (ИНН: 434561219652, ОГРНИП: 306434509700020)

к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебушек" (ИНН: 4345057809, ОГРН 1034316572840)

о взыскании 105 567 рублей 98 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Голдованская Наталья Георгиевна, (далее - истец, ИП Голдованская Н.Г.) обратилась в Арбитражный суд Кировской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к обществу с ограниченной ответственностью "Хлебушек" (далее - ООО "Хлебушек", ответчик) о взыскании пени по договору от 06.09.2010 в размере 53593 рубля 07 копеек по состоянию на 27.05.2011.

Решением Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2011 исковые требования индивидуального предпринимателя Голдованской Натальи Георгиевны удовлетворены, с общества с ограниченной ответственностью "Хлебушек" в пользу индивидуального предпринимателя Голдованской Натальи Георгиевны взыскано 40 000 рублей 00 копеек пени, а также 5000 рублей 00 копеек расходов по оплате услуг представителя и 4167 рублей 04 копейки расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 377 рублей 71 копейка.

Общество с ограниченной ответственностью "Хлебушек" с принятым решением суда не согласно, обратилось во Второй арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, применив статью 333 Гражданского Кодекса РФ и снизив размер договорной неустойки до 10 000 руб., в удовлетворении требований о взыскании расходов на оплату услуг представителя отказать (с учетом уточнения к апелляционной жалобе).

По мнению общества с ограниченной ответственностью "Хлебушек" на основании представленных в материалы дела актов выполненных работ нельзя точно установить, когда у ответчика возникла обязанность по оплате оказанных услуг. Подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Сумма основного долга была оплачена ответчиком самостоятельно. Расписка, которая представлена в материалы дела, не является первичным бухгалтерским документом, из её содержания невозможно установить объем оказанных услуг.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу считает доводы ответчика необоснованными, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу ответчика - без удовлетворения, ссылаясь на то, что размер ответственности согласован сторонами в добровольном порядке и на момент действия договора ответчик не выступал с инициативой о пересмотре положения договора, касающегося ответственности за несвоевременную оплату оказанных услуг. Судом правильно установлены факты несения истцом расходов на оплату юридических услуг,

Истец явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Законность решения Арбитражного суда Кировской области проверена Вторым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя ответчика, суд апелляционной инстанции не нашел оснований для отмены или изменения решения суда исходя из нижеследующего.

Как следует из материалов дела, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор на оказание услуг от 06.09.2010 ( л.д.16-18).

По условиям данного договора заказчик поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги по консультированию по работе на программах 1С:Предприятие; настройке программного обеспечения, конфигурирования 1С:Предприятие, обслуживание оргтехники.

Перечень и стоимость услуг установлены в приложении N 1 к договору.

Согласно пункту 4.3. договора ответчик обязан оплачивать услуги в течение 5 календарных дней с момента получения счета, за нарушение срока оплаты выполненных работ/оказанных услуг, заказчик обязан уплатить исполнителю пени в размере 0,5% от суммы, подлежащей к уплате, за каждый день просрочки платежа.

Истец оказал услуги по договору, что подтверждается представленными в материалы дела актами: от 31.10.2010 N 385 ( л.д. 23) от 30.11.2010 N 416 (л.д.26), от 31.12.2010 N 487( л.д.27), от 31.01.2011 N 20 ( л.д.28), от 18.02.2011 N 32 (л.д.29), от 18.02.1011 N 33 (л.д.30).

Ответчик обязанность по оплате оказанных услуг надлежащим образом не исполнил, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309,310,330 Гражданского Кодекса Российской Федерации, признал требования истца обоснованными и применив статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика пени в сумме 40 000 руб.

Обжалуя решение суда первой инстанции, ответчик считает необходимым снизить размер пени до 10 000 руб.

Суд апелляционной инстанции считает доводы ответчика необоснованными, исходя из нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333 ГК РФ) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. При оценке таких последствий могут приниматься во внимание обстоятельства, имеющие как прямое, так и косвенное отношение к последствиям нарушения обязательства.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение.

В постановлении от 13.01.2011 N 11680/10 Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами, однако никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Таким образом, снижение неустойки не может быть произвольным и немотивированным.

В данном конкретном случае, учитывая высокий процент неустойки (180% годовых), погашение задолженности ответчиком, и исходя из обстоятельств дела, суд счел возможным уменьшить размер пени в соответствии со статьей 333 Гражданского Кодекса РФ до 40 000 рублей 00 копеек, что соответствует принципу соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Доводы ответчика об отсутствии документов, подтверждающих судебные издержки, противоречат материалам дела.

В обоснование расходов на оплату услуг представителя истец представил договор на оказание юридических услуг от 01.06.2011 N 02/2011 (л.д. 48), расписку от 16.06.2011 (л.д.49), подтверждающую уплату представителю суммы 8 000 руб. Суд первой инстанции, руководствуясь принципом разумности и соразмерности, принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, учитывая объем выполненных представителем услуг и сложность дела, правомерно удовлетворил требование о взыскании судебных расходов в виде оплаты услуг представителя в размере 5000 руб.

Таким образом, решение судом первой инстанции принято при правильном применении норм права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя жалобы.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Второй арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Кировской области от 18.07.2011 по делу N А28-3921/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хлебушек" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в установленном порядке.

Председательствующий

Т.М. Дьяконова

Судьи

Т.Е. Пуртова В.Г. Сандалов