Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 6 октября 2011 г. N 08АП-5702/11

город Омск

06 октября 2011 г.

Дело N А81-222/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 29 сентября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 октября 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рябухиной Н.А.,

судей Грязниковой А.С., Солодкевич Ю.М.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-5702/2011)

общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 105"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2011

по делу N А81-222/2011 (судья Антонова Е.В.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Кранц" (ИНН 8904054491, ОГРН 1078904005113)

к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 105" (ИНН 8904046130, ОГРН 1058900621009) о взыскании 144 176 руб. 94 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 105" - представитель не явился,

от общества с ограниченной ответственностью "Кранц" - представитель Хаустова М.В. (по доверенности от 01.03.2011 сроком действия до 31.12.2011),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Кранц" (далее - ООО "Кранц") 18.01.2011 обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Механизированная колонна 105" (далее - ООО "МК 105") о взыскании 135 670руб. 47коп. задолженности по агентским договорам N 41-т/08-А от 02.11.2009, N 18-т/07-А от 01.01.2010, включающей агентское вознаграждение и расходы по оплате тепловой энергии; а также 8 506руб.47коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 15.02.2010 по 31.12.2010 (с учетом уточнений к исковому заявлению - л.д.155-156).

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2011 по делу N А81-222/2011 исковые требования ООО "Кранц" удовлетворены частично. С ООО "МК 105" в пользу ООО "Кранц" взыскано 124 876 руб. 41 коп. задолженности по оплате тепловой энергии, агентское вознаграждение в сумме 4 017 руб. 60 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 375 руб. 05 коп., а также 4 774 руб. 02 коп. расходов по уплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда о взыскании с него денежных средств в сумме 138 043руб.08коп., указывая, что между сторонами не было согласовано, на основании каких документов у ООО "МК 105" возникли обязательства по оплате. Представленные ООО "Кранц" акты не могут, по мнению ответчика, являться основанием для оплаты, поскольку в них не содержится информации об услугах в заявленной сумме.

ООО "Кранц" письменный отзыв на апелляционную жалобу не направило.

Представитель ООО "МК 105", извещенного надлежащим образом о времени и месте заседания суда апелляционной инстанции, в него не явился.

На основании части 1 статьи 266, части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца - ООО "Кранц" просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Возражая против доводов ответчика, представитель истца пояснил, что имеются акты, счета-фактуры и договоры, подтверждающие выполнение услуг.

Рассмотрев материалы дела и апелляционную жалобу, выслушав представителя ООО "Кранц", суд апелляционной инстанции считает решение суда подлежащим оставлению без изменения.

Материалами дела подтверждается и правильно установлено судом первой инстанции что истец и ответчик 02.11.2009 заключили агентский договор N 41-т/08-А (л.д. 17-18).

По условиям договора агент (ООО "Кранц") от своего имени, но за счёт принципала (ООО "МК 105") обязался оплачивать счета за теплоэнергию, предоставляемую энергоснабжающей организацией на основании договора на подачу теплоэнергии и технического водоснабжения N 1/13 от 20.01.2009, заключенного между энергоснабжающей организацией и агентом, а принципал обязался уплачивать вознаграждение агенту за оказываемые услуги.

В силу п. 1.2 договора N 41-т/08-А от 02.11.2009 он заключен сторонами в связи с фактическим пользованием ответчиком принадлежащим истцу зданием общежития на 28 к/мест, расположенным по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. "Энергетик", квартал 105, по договору аренды недвижимого имущества N 08-А от 01.01.2009 и потреблением тепловой энергии.

Согласно п. 2.3 договора N 41-т/08-А от 02.11.2009 оплата счетов энергоснабжающей организации осуществляется за счёт ответчика. В случае оплаты агентом счетов за счет своих средств принципал обязан возместить агенту его затраты. Для этого после принятия отчета агента за соответствующий месяц принципал перечисляет указанные в нем суммы на расчетный счет агента.

В соответствии с п.п. 2.5.1 и 3.2 договора N 41-т/08-А от 02.11.2009 ответчик обязался выплачивать истцу агентское вознаграждение в размере 5% от суммы расходов на тепловую энергию.

Пунктом 3.3 договора N 41-т/08-А от 02.11.2009 предусмотрено, что возмещение расходов производится не позднее пятнадцатого числа текущего месяца за предыдущий месяц на основании подтверждающих документов путём перечисления денежных средств на расчётный счёт истца.

В ноябре 2009 года ответчик потребил тепловую энергию на общую сумму 23 594 руб. 60 коп., агентское вознаграждение составило 235 руб. 95 коп., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями отчётом N 51 от 30.11.2009 (л.д. 20) и актом оказанных услуг N 151 от 30.11.2009 (л.д. 46), а также счётом-фактурой N 171 от 30.11.2009 (л.д. 59).

Ответчик перечислил истцу денежные средства в счёт возмещения расходов за потреблённую тепловую энергию и агентское вознаграждение за ноябрь 2009 года в июле 2010 года, о чём свидетельствуют представленные истцом платёжные поручения N N 47, 48 от 02.07.2010 (л.д. 89-90).

В декабре 2009 года ответчик потребил тепловую энергию на общую сумму 33 871 руб. 86 коп., агентское вознаграждение составило 1 693 руб. 60 коп., что подтверждается подписанными сторонами и скрепленными печатями отчётом N 52 от 31.12.2009 (л.д.19) и актом оказанных услуг N 161 от 31.12.2009 (л.д.48), а также счётом-фактурой N 181 от 31.12.2009 (л.д.61).

Расходы за потреблённую тепловую энергию и агентское вознаграждение за декабрь 2009 года ответчик не оплатил.

В январе 2010 года истцом и ответчиком был заключен договор N 07 от 01.01.2010, сроком действия с 01.01.2010 по 31.03.2010 (л.д. 39-41) на аренду здания общежития на 28 к/мест, расположенного по адресу: Ямало-Ненецкий автономный округ, г. Новый Уренгой, мкр. "Энергетик", квартал 105.

В соответствии с п. 2.7 договора N 07 от 01.01.2010 плата за полученную арендатором электроэнергию, теплоэнергию взимается арендодателем дополнительно помимо внесения арендатором ежемесячной арендной платы.

Срок действия агентского договора N 41-т/08-А от 02.11.2009 истёк 31.12.2009. Агентский договор на новый срок сторонами не заключен.

Однако истец продолжал выставлять ответчику соответствующие счета-фактуры и акты оказанных услуг по май месяц 2010 года.

Ответчиком были приняты в полном объёме агентские услуги, оказанные истцом в январе 2010, что подтверждается подписанным сторонами и скрепленным печатями актом оказанных услуг N 16 от 29.01.2010 (л.д. 49).

В период с 01.01.2010 по 31.05.2010 ответчик плату за потреблённую тепловую энергию не осуществлял, агентское вознаграждение истцу не выплачивал, в связи с чем у ответчика перед истцом образовалась задолженность за тепловую энергию, потреблённую в период с 01.12.2009 по 31.05.2010, в размере 124 876 руб. 41 коп., и выплате истцу агентского вознаграждения за декабрь 2009 г.. и январь 2010 г.. в сумме 4 017руб.60коп.

Спорные правоотношения сторон суд первой инстанции обоснованно квалифицировал как основанные на нормах об агентском договоре (глава 52 Гражданского кодекса РФ, далее - ГК РФ).

Согласно ст. 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

В силу ст. 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

В соответствии с требованиями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом представленных истцом и указанных выше доказательств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у ответчика обязанности по оплате потреблённой в период с 01.12.2009 по 31.05.2010 тепловой энергии в сумме 124 876 руб. 41 коп. и агентского вознаграждения за декабрь 2009 года и январь 2010 года в сумме 4 017 руб. 60 коп.

В части оплаты услуг, оказанных истцом с февраля по май 2010 года, судом первой инстанции правильно указано на отсутствие у ООО "Кранц" права требовать уплаты агентского вознаграждения, поскольку агентский договор уже не действовал в связи с истечением срока его действия.

Доводы ответчика в апелляционной жалобе об отсутствии оснований для оплаты предъявленных к взысканию сумм задолженности ввиду несогласованности сторонами документов, определяющих обязательства принципала по оплате, не могут быть приняты во внимание, поскольку представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи (отчеты агента, акты к агентскому договору, подписанные сторонами без разногласий, счета-фактуры и платежные поручения об оплате потребленной тепловой энергии) свидетельствуют об исполнении истцом предусмотренных пунктом 1.1 агентского договора N 41-т/08-А от 02.11.2009 обязательств по оплате выставляемых ответчику энергоснабжающей организацией счетов на оплату. Кроме того, как правильно отмечено судом первой инстанции, ответчик не представил возражений по количеству и стоимости потреблённой тепловой энергии, что обоснованно расценено судом как признание в соответствующей части требований истца (часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

Взыскивая проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 4 375 руб. 05 коп., суд первой инстанции обоснованно руководствовался положениями статьи 395 ГК РФ об ответственности должника за неисполнение денежного обязательства и исходил из суммы основного долга, подлежащего уплате за каждый период, установленный договором, количества дней просрочки, исчисляемых за период с 16.01.2010 по 31.12.2010 и ставки рефинансирования ЦБ РФ в размере 7,75 % годовых.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения. Нормы материального и процессуального права применены судом первой инстанции правильно с учетом фактических обстоятельств дела.

При таких обстоятельствах в удовлетворении апелляционной жалобы ответчика надлежит отказать.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, в удовлетворении которой отказано, относятся на ответчика по правилам статьи 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18.05.2011 по делу N А81-222/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Н.А. Рябухина

Судьи

А.С. Грязникова Ю.М. Солодкевич