Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-23698/11

г. Москва

Дело N А40-58378/10-146-323

10 октября 2011 г.

N 09АП-23698/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Якутова Э.В., Цымбаренко И.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 апреля 2011 года

по делу N А40-58378/10-146-323 судьи Ласкина Л.В.

по заявлению ООО "БауСток" (ОГРН 1067746365990, 107564, г.Москва, ул. Краснобогатырская, д.2, стр.2, оф.16)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве

о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности

при участии:

от заявителя:

Сычев А.Г. по дов. от 16.05.2011

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ООО "БауСток" (далее - заявитель, общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г.Москве (далее - Управление, административный орган) о признании незаконным и отмене вынесенного административным органом постановления N 451-10/2354М от 14 апреля 2010 г.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 30 июня 2010 г., оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 сентября 2010 г., удовлетворено заявленное требование.

Постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2010 г. судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 апреля 2011 г. постановление N 451-10/2354М от 14 апреля 2010 о назначении административного наказания ООО "БауСток" признано незаконным и отменено полностью. Суд пришел к выводу о том, что правонарушение совершенное ООО "БауСток" не представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, нарушение срока является незначительным, поэтому правонарушение следует признать малозначительным при наличии состава правонарушения

Не согласившись с принятым решением, Территориальное управление Федеральной службы финансово-бюджетного надзора по городу Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить и вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела, выводы суда изложенные в решении, не соответствую обстоятельствам дела.

Заявитель отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Представитель административного органа, надлежащим образом извещённый о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не направлял, в связи с чем, при отсутствии возражений со стороны представителя заявителя, дело рассмотрено в соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ без участия представителя ответчика.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав объяснения представителя заявителя, изучив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Как следует из материалов дела, между ООО "БауСток" и ООО компанией "Gretsch-Unitas CmbH Baubeschlage" (Германия) заключен договор N 1 от 23.08.06 г. на поставку товаров.

В соответствии с Инструкцией ЦБ РФ общество оформило уполномоченном банке паспорт сделки N 10127170/150609/0009556. ООО "БауСток" в рамках исполнения контракта N 1 от 23.08.06 г. осуществило отгрузку товара по ГТД N 10127170/150609/0009556 15 июня 2009 г.

Справка о подтверждающих документах представлена обществом в уполномоченный банк 14 июля 2009 г.

Главным государственным таможенным инспектором Отдела таможенной инспекции Ногинской таможни Мирзоевым М.А. 25 марта 2010 г составлен протокол по делу об административном правонарушении N 10126000-189/2010 в отношении общества по основаниям, предусмотренным ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ, за нарушение срока представления справки о подтверждающих документах по ГТД N 10127170/150609/0009556.

Постановлением Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве N 451-10/2354М от 14 апреля 2010 г.. ООО "БауСток" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 6 ст. 15.25 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Признавая постановление Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в г. Москве N 451-10/2354М от 14 апреля 2010 г. незаконным суд первой инстанции обоснованно ссылался на малозначительность правонарушения.

Согласно ст.2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п.18 Постановления Пленума ВАС РФ N 2 от 27.01.2003 г., при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения. Данные обстоятельства в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ учитываются при назначении административного наказания.

При этом в силу п.18.1. Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 г.. N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" при квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что статья 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Возможность или невозможность квалификации деяния в качестве малозначительного не может быть установлена абстрактно, исходя из сформулированной в КоАП РФ конструкции состава административного правонарушения, за совершение которого установлена ответственность. Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Исходя из фактических обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что правонарушение не представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям, нарушение срока является незначительным, поэтому правонарушение следует признать малозначительным при наличии состава правонарушения.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения судом первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по существу рассматриваемого спора не оценивается судом апелляционной инстанции, так как ООО "БауСток" апелляционную жалобу не подавало.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Процессуальных нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием отмены обжалованного решения, арбитражным судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 12 апреля 2011 года по делу N А40-58378/10-146-323 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

Э.В. Якутов И.Б. Цымбаренко

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.