Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 09АП-24081/11

г. Москва

Дело N А40-29536/11-111-256

10 октября 2011 г.

N 09АП-24081/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 04 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: Бодровой Е.В.

Судей: Титовой И. А., Овчинниковой С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Маркиной Е.М.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2011 г., принятое судьей Огородниковым М.С.,

по делу N А40-29536/11-111-256

по иску ООО "ПМ Инициатива" (ИНН 7709725345, ОГРН 1077746334445, 105005, г. Москва, Академика Туполева наб., 15, 28) к ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" (ИНН 7709115043, ОГРН 1027739319409, 125438, г. Москва, Автомоторная ул., 3А)

о взыскании основного долга в размере 300 000 руб. и пени в размере 27 300 руб.

и по встречному иску о признании сделки недействительной

При участии сторон:

Представитель истца: Евстигнеев О. Ю. по дов. от 01.07.2011 г..

Представитель ответчика: Илюхина И.И. по дов. от 07.12.2010 г..

УСТАНОВИЛ

ООО "ПМ Инициатива" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" о взыскании 300 000 руб. основного долга и пени в размере 27 300 руб.

Протокольным определением суда от 05 июля 2011 г. к производству принят встречный иск, которым ответчик просил признать недействительным договор от 06.11.2009 N 94/09, заключенный между истцом и ответчиком.

Решением суда от 12 июля 2011 г. с ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" в пользу ООО "ПМ Инициатива" взыскано 300 000 рублей основного долга. В остальной части в удовлетворении иска отказано, в удовлетворении встречного иска отказано.

Не согласившись с принятым решением ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

В судебное заседания суда апелляционной инстанции явился представитель ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы", доводы, изложенные в апелляционной жалобе, поддержал в полном объеме.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ООО "ПМ Инициатива", просил в удовлетворении жалобы отказать, решение оставить без изменения.

Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав лиц, участвующих в деле, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд полагает, что отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Как следует из материалов дела, между ООО "ПМ Инициатива" (истец, подрядчик) и ГУП "МРСУ ФХУ Мэрии Москвы" (ответчик, заказчик, заявитель жалобы) 06 ноября 2009 г. заключен договор подряда N 94/09 (договор) в соответствии с которым подрядчик обязуется по заданию заказчика в установленный договором срок выполнить комплекс работ по проектированию перечисленных в договоре инженерных систем общей площадью 7 326 кв. м. на основании согласованного технического задания на разработку рабочих проектов и утвержденных архитектурно-планировочных чертежей "Архитектурного проекта".

Согласно ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В соответствии со ст. 309 - 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Как установлено арбитражным судом первой инстанции, истцом для ответчика на основании договора выполнены работы по проектированию инженерных сетей для объекта "Реконструкция корпуса N 4 Клинической больницы N 2 ГУП "Медицинский центр Управления делами Мэра и Правительства Москвы" по адресу: г. Москва, 2-й Боткинский пр-д, д. 5, корп. 4. Факт выполнения работ подтверждается Справкой по форме КС-3 о стоимости выполненных работ N 1 от 28.11.2010, Актом по форме КС-2 о приемке выполненных работ N 1 от 28.11.2010 и актом сдачи-приемки рабочего проекта.

Указанные работы выполнены подрядчиком на общую сумму 500 000 руб. 00 коп. С учетом оплаты истцом суммы в размере 200 000 руб. 00 коп. задолженность заказчика составила 300 000 руб. 00 коп.

Исследуя договор на предмет заключенности, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что сторонами в материалы дела не представлено доказательств достижения соглашения в отношении сроков выполнения работ истцом. В договоре условие о сроке производства работ отсутствует предусмотренный в п. 7.2. договора подписанный сторонами план-график производства работ в материалы дела не представлен.

В силу ч. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 708 ГК РФ в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы.

Таким образом, срок является существенным условием договора подряда.

С учетом изложенных обстоятельств, суд перовой инстанции правомерно отказал истцу в удовлетворении его требований о взыскании с ответчика пени в размере 27 300 руб. 00 коп. в порядке п. 5.4 договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711 и 746 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Подписание ответчиком акта о приемке результата выполненных работ, свидетельствует о их потребительской ценности для заказчика. Доказательств предъявления заказчиком претензий и замечаний по качеству выполненных работ ответчиком в материалы дела не представлено.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы встречного искового заявления.

Ответчик ссылается на ст. 23 Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", согласно которой крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более 10% уставного фонда унитарного предприятия.

Ответчик также указал, что его уставный фонд составляет 500 000 руб., что свидетельствует о том, что сделка с истцом в нарушение ст. 23 указанного закона заключена без согласия собственника имущества ответчика (Департамента имущества г. Москвы).

На этом основании ответчик полагает, что сделка с истцом является недействительной в силу ст. 168 ГК РФ, как не соответствующая закону.

Вместе с тем, в рассматриваемом случае заключение и исполнение сделки с истцом было направлено на приобретение ответчиком платных работ, необходимых для уставной деятельности ответчика. Факта отчуждения ответчиком принадлежащего его собственнику имущества ответчиком не доказано.

То обстоятельство, что деньги также являются имуществом (ст. 128 ГК РФ), не свидетельствует о том, что в рассматриваемом случае имело место отчуждение имущества собственника, а не приобретение результатов работ за плату.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обосновании своих требований или возражений.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. 1 ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 июля 2011, по делу N А40-29536/11-111-256 -оставить без изменения, апелляционную жалобу ГУП города Москвы "Муниципальное ремонтно-строительное управление Финансово-хозяйственного управления Мэрии Москвы" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Е.В. Бодрова

Судьи

И. А. Титова С.Н. Овчинников

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.