Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 09АП-16907/11

г. Москва

Дело N А40-100143/10-84-575

12 октября 2011 г.

N 09АП-16907/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 05 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мухина С.М.,

судей: Гончарова В.Я., Попова В.И.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 18 путем использования систем видеоконференц-связи, при содействии в её организации Арбитражного суда Брянской области (судья Котов Ю.Д., секретарь судебного заседания Позднякова Т.А.), апелляционную жалобу ООО "Моника"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2011

по делу N А40-100143/10-84-575, принятое судьей О.В. Сизовой,

по заявлению ООО "Моника" (ОГРН 1097746348810, 121614, г. Москва, ул. Б. Серпуховская, д.44, оф.19)

к Брянской таможне (241050, г.Брянск, ул.Фокина, д.121)

о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении N 10102000-3141/2009 от 29.07.2010

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

Грошева Е.В. по доверенности от 10.12.2010 N 03-62/06;

УСТАНОВИЛ

ООО "Моника" (далее - заявитель, Общество) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным постановления Брянской таможни (далее - ответчик, таможня) по делу N 10102000-3141/2009 от 29.07.2010 о привлечении заявителя к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Решением от 19.05.2011 Арбитражный суд г. Москвы отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав это тем, что состав вменяемого заявителю административного правонарушения доказан материалами дела об административном правонарушении, процедура привлечения к административной ответственности соблюдена.

Не согласившись с решением суда, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение и принять новый судебный акт, отменив постановление административного органа (апелляционная жалоба поступила в Девятый арбитражный апелляционный суд 23.06.2011). При подаче апелляционной жалобы заявитель указал, что у него отсутствует решение Арбитражного суда г. Москвы в полном объеме, в связи с чем недостатки апелляционной жалобы будут исправлены после получения решения суда первой инстанции.

На день рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (05.10.2011) какие-либо доводы незаконности решения Арбитражного суда г. Москвы заявителем не представлены.

Письменный отзыв на апелляционную жалобу в порядке ст. 262 АПК РФ ответчик в суд апелляционной инстанции не представил.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Заявитель, будучи уведомленным надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направил, в связи с чем апелляционная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном ст.ст. 123, 156 АПК РФ, в отсутствие представителя организации.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность принятого решения в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав позицию ответчика, изучив материалы дела, исследовав доводы апелляционной жалобы, полагает необходимым оставить обжалуемый судебный акт без изменения, основываясь на следующем.

В соответствии с п.6 ст.210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно ч. 7 ст. 210 АПК РФ арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое постановление в полном объеме.

Частью 3 ст. 16.2 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным брокером (представителем) при декларировании товаров и (или) транспортных средств недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, а равно представление недействительных документов, если такие сведения и документы могли послужить основанием для неприменения запретов и (или) ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, что влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей с конфискацией товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения.

Частью 2 ст. 16.1 КоАП РФ предусмотрено, что для целей применения главы 16 КоАП РФ под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

Как усматривается из материалов дела, 08.12.2009 декларантом - ООО "Моника" в ОТО и ТК Брянского т/п Брянской таможни подана ГТД N 10102030/081209/0013778 для таможенного оформления в режиме "выпуска для внутреннего потребления" товара:

1. Обувь мужская повседневная (ботинки), с материалом верха из натуральной кожи, закрывающая лодыжку, с длинной стельки более 24 см, на подошве из резины, не специальная обувь для пожарных, не военная форма, снаряжение, атрибуты, не для детей, стоимостью на условиях франко-граница РФ 11 долл. США. В количестве: 673 пары, в 66 коробках, общим весом брутто 882 кг, нетто 793 кг, страна происхождения -Китай.

2. Обувь женская повседневная (женские), с материалом верха из натуральной кожи, закрывающая лодыжку, с длинной стельки более 24 см, на подошве из резины, не специальная обувь для пожарных, не военная форма, снаряжение, атрибуты, не для детей, стоимостью на условиях франко-граница РФ 11 долл. США. В количестве: 469 пары, в 46 коробках, общим весом брутто 605 кг, нетто 545 кг, страна происхождения -Китай.

3. Обувь женская повседневная, с верхом из текстильных материалов, на подошве из резины, не военная форма, снаряжение, атрибуты, не обувь для детей. В количестве: 5512 пары, в 1076 коробках, общим весом брутто 6714 кг, нетто 6042 кг, страна происхождения - Китай фирма изготовитель "DREAM STAR СО" LTD Китай.

Указанный товар был ввезен в Россию перевозчиком SIA "KONVOJS" (Латвия, г. Рига) в рамках Контракта N 2808 от 28.08.2009 в адрес российского получателя ООО "Моника".

14.12.2009, по результатам проведенного таможенного досмотра товара ответчиком установлено, что на СВХ ОАО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" представлен товар в картонных коробках различных размеров, в общем количестве 1188 грузовых мест. К каждой картонной коробке прикреплены бумажные ярлыки с маркировкой, в которой указано наименование производителя, и количество изделий в коробке. При вскрытии картонных коробок установлено, что в них находится обувь различных наименований и размеров.

На основании акта таможенного досмотра N 10102030/121209/002877 страна происхождения товара N 3, заявленного в ГТД N 10102030/081209/0013778, не определена, по товарам N 1 и N 2 заявленных в ГТД N 10102030/081209/0013778, странами происхождения товара являются: Португалия, Венгрия и Болгария. Также актом таможенного досмотра N 10102030/121209/002877 установлено, что на упаковке товара - обувь женская повседневная, с верхом из текстильных материалов, а также на самом товаре прикреплены ярлыки с маркировкой "TOP DRY ТЕХ; ROMIKA; WASSERDICHT"."ROMIKIDS"; "ТЕХ", TOP DRY ТЕХ; ROMIKIDS; WASSERDICHT".

В соответствии с письмом ФТС России от 27.03.2008 N 01-11/11534 "О направлении списка товаров, на которые должны быть оформлены санитарно- эпидемиологические заключения или свидетельства о государственной регистрации при таможенном оформлении" на вышеуказанные товары должно быть оформлено санитарно-эпидемиологическое заключение (СЭЗ) или свидетельство о государственной регистрации при таможенном оформлении. В комплекте документов, представленных с ГТД N 10102030/081209/0013778, согласно оформленной ООО "Моника" описи документов к ГТД, имеется санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.880.П.071470.10.09 от 19.10.2009 г.. на продукцию изготовителя "Йозеф Зайбел Шуфабрик ГМБХ" ("Josef Seibel Schuhfabrik GMBH" Германия, Филиал "Roadstar Enterprises Inc" Китай, которое заявлено в гр. 44 для товаров N 1 и N 2 данной ГТД. Санитарно-эпидемиологические заключения на продукцию, изготовителями которой являются фирмы расположенные в Португалии, Венгрии и Болгарии, в комплекте документов к ГТД N 10102030/081209/0013778 отсутствует. В связи с указанным таможенным органом был сделан вывод о том, что представленное декларантом ООО "Моника" СЭЗ N 77.01.16.880.П.071470.10.09 от 19.10.2009 г. является недействительным для декларирования товаров N 1 и N 2 ГТД N 10102030/081209/0013778.

Кроме того, согласно оформленной ООО "Моника" описи документов к ГТД, имеется санитарно-эпидемиологическое заключение N 77.01.16.883.П.077521.09.08 от 19.09.2008 г. выдано на продукцию изготовителя "Ромика Шуз ГмбХ" ("Romika Shoes GmbH" Германия, Филиал "DREAM STAR CO. LTD" Китай и заявлено в гр. 44 для товара N 3 данной ГТД. Актом таможенного досмотра N 10102030/121209/002877 установлено, что у товара N 3, заявленного в ГТД N 10102030/081209/0013778, фактически отсутствует маркировка, свидетельствующая о стране происхождения. Факт отсутствия маркировки о стране происхождения не может свидетельствовать об отнесении данной обуви к стране происхождения - Китай, а также о производстве данной обуви филиалом "DREAM STAR CO. LTD" Китай, поскольку маркировка данной фирмы отсутствует на товаре. В связи с указанным таможенным органом был сделан вывод о том, что СЭЗ N 77.01.16.883.П.077521.09.08 от 19.09.2008 г. не распространяет свое действие на товар N 3, с установленной таможенным досмотром маркировкой "TOP DRY ТЕХ; ROMIKA; WASSERDICHT"."ROMIKIDS"; "ТЕХ", TOP DRY TEX; ROMIKIDS; WASSERDICHT".

14.12.2009 г.. в соответствии со ст. 153 ТК РФ представителю ООО "Моника" было выписано и вручено требование от 14.12.2009 г.. N 10118 с указанием, что в соответствии с пунктом 1 ст. 149 ТК РФ в срок до 30.12.2009 г.. ему необходимо скорректировать сведения гр.44 ГТД о санитарно-эпидемиологических заключениях с учетом страны изготовителя и представить санитарно-эпидемиологические заключения на товары, заявленные в ГТД в соответствии с АТД N 10102030/121209/002877 по странам изготовителя товара: Болгария, Венгрия, Португалия. В установленном порядке истребуемые документы на Брянский таможенный пост представлены не были.

В ходе проведения дополнительной проверки на основании ч.5 ст. 153 ТК РФ был направлен запрос от 16.12.2009 г.. N 55-16/5421 в ОТО и ЭК Брянской таможни с целью установления действительности представленных к ГТД N 10102030/081209/0013778 СЭЗ N 77.01.16.883.П.077521.09.08 от 19.09.2008 г. и N 77.01.16.880.П.071470.10.09 от 19.10.2009 г.

В соответствии с информацией исх. N 22-30/811 от 21.12.2009 г.., полученной из ОТО и ЭК Брянской таможни, был подтвержден факт выдачи и подлинности сведений, указанных в бланках СЭЗ N 77.01.16.883.П.077521.09.08 от 19.09.2008 г. и N 77.01.16.880.П.071470.10.09 от 19.10.2009 г. Однако данные СЭЗ не относятся к товарам, указанным в ГТД N 10102030/081209/0013778, так как согласно акту таможенного досмотра странами происхождения товаров являются Португалия, Венгрия, Болгария. Представленные СЭЗ не относящихся к товарам, указанным в ГТД N 10102030/081209/0013778, влияют на применение к вышеуказанному товару запретов и ограничений, не носящих экономического характера, установленных в соответствии с законодательством РФ о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

18.06.2010 в отношении Общества составлен протокола об административного правонарушении по ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

29.07.2010 таможней вынесено оспариваемое постановление по делу об административном правонарушении N 10102000-3141/2009, которым ООО "Моника" признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 150 000 руб.

Протокол об административном правонарушении был составлен в отсутствие представителя Общества, при наличии доказательств надлежащего извещения Общества о времени и месте его составления, что подтверждается: почтовым уведомлением о вручении 16.06.2010 менеджеру Москалеву телеграммы N 11-17/21550 от 16.06.2010 г.., направленной по юридическому адресу заявителя: Москва, Б. Серпуховская, 44, оф. 5; почтовым уведомлением о вручении уведомления о явке N 11-17/18989 от 27.05.2010, направленного по адресу Брянск, ул. Фокина, д. 50а, кв. 4; а также распиской в тексте уведомления о явке N 11-17/18990 от 27.05.2010 о ее вручении 03.06.2010 представителю Общества Панферову С. В., действовавшему по доверенности от 22.04.10 г.

При рассмотрении дела об административном правонарушении представитель Общества также участия не принимал, однако в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения ООО "Моника" о времени и месте его рассмотрения (почтовое уведомление о вручении 12.07.10 г. определения от 01.07.10 г. об отложении рассмотрения административного дела, направленного по адресу: Москва, ул. Верейская, д. 17, оф. 615; почтовое уведомление об отсутствии организации по адресу: Москва, Б. Серпуховская, 44, оф. 19, полученное в связи с направлением телеграммы N 11-17/27296 от 27.07.10 г., почтовое уведомление об отсутствии адресата по адресу: Москва, ул. Инессы Арманд, д. 4, к. 2, кв. 75, полученное в связи с направлением телеграммы N 11-17/27295).

Процедура привлечения заявителя к административной ответственности соблюдена, протокол составлен и постановление вынесено уполномоченными лицами, в пределах предоставленной им компетенции, при наличии достаточных оснований. Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ст. 4.5 КоАП РФ, соблюден.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 16 Федерального закона от 30.03.1999 N 52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" Продукция, ввозимая на территорию Российской Федерации гражданами, индивидуальными предпринимателями и юридическими лицами и предназначенная для реализации населению, а также для применения (использования) в промышленности, сельском хозяйстве, гражданском строительстве, на транспорте, в процессе которого требуется непосредственное участие человека, не должна оказывать вредное воздействие на человека и среду обитания.

Продукция, указанная в пункте 1 статьи 16, допускается к ввозу на территорию Российской Федерации при наличии санитарно-эпидемиологического заключения о соответствии ее санитарным правилам. Отдельные виды продукции, которые впервые ввозятся на территорию Российской Федерации и перечень которых устанавливается Правительством Российской Федерации, до их ввоза на территорию Российской Федерации подлежат государственной регистрации в соответствии со статьей 43 настоящего Федерального закона.

Статьями 123, 127 ч.1 п. 1, 131 ч.ч. 1, 2, 144, 158, 359 Таможенного кодекса Российской Федерации, действовавшего в рассматриваемый период, установлено следующее.

Товары подлежат декларированию таможенным органам при их перемещении через таможенную границу, изменении таможенного режима, а также в других случаях, установленных статьями 183, 184, 247, 391 ТК РФ.

При декларировании товаров и совершении иных таможенных операций декларант обязан подать таможенную декларацию и представить в таможенный орган необходимые документы и сведения.

Подача таможенной декларации должна сопровождаться представлением в таможенный орган документов, подтверждающих заявленные в таможенной декларации сведения.

При декларировании товаров представляются основные документы, в т.ч., разрешения, лицензии, сертификаты и (или) иные документы, подтверждающие соблюдение ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности.

Запреты и ограничения, не носящие экономического характера и установленные в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, а также требования законодательства Российской Федерации, установленные в целях валютного регулирования и валютного контроля, лица обязаны соблюдать вне зависимости от заявленного таможенного режима.

Пунктом 1 части 1 статьи 32 Федерального закона от 08.12.2003 N 164-ФЗ "Об основах государственного регулирования внешнеторговой деятельности" предусмотрено, что независимо от положений настоящей главы в соответствии с международными договорами Российской Федерации и федеральными законами исходя из национальных интересов могут вводиться меры, не носящие экономического характера и затрагивающие внешнюю торговлю товарами, если эти меры необходимы для охраны жизни или здоровья граждан, окружающей среды, жизни или здоровья животных и растений.

Список товаров, к числу которых отнесены и поименованные товары, на которые необходимо представление СЭЗ, утвержден указанным Письмом ФТС, действовавшим на момент возникновения спорных правоотношений.

Таким образом, суд полагает, что таможенный орган пришел к обоснованному выводу о наличии в действиях ООО "Моника" признаков административного правонарушения, выразившегося в заявлении при декларировании товаров по ГТД N 10102030/081209/0013778 недостоверных сведений о товарах, а равно представление недействительных документов, которые послужили основанием для неприменения запретов и ограничений, установленных в соответствии с законодательством Российской Федерации о государственном регулировании внешнеторговой деятельности, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 16.2 КоАП РФ.

Наличие события и состава данного административного правонарушения также подтверждается имеющимися в материалах административного дела доказательствами: объяснением генерального директора ООО "Моника" Морозова М.Ю. от 19.01.2010, свидетельскими показаниями от 26.02.2010 года Семенова С. Ю., свидетельскими показаниями от 26.02.2010 года Родина А. П., заключением эксперта ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ РФ г. Брянск N 807 от 28.04.2010 г., протоколом опроса главного государственного таможенного инспектора отдела таможенного оформления и таможенного контроля Брянского таможенного поста Брянской таможни Власова А. Г., служебной запиской отдела таможенных процедур и таможенного контроля Брянской таможни от 29.04.2010 г. N 21-15/321, письмом Федеральной службы по труду и занятости государственная инспекция труда в г. Москве от 11.06.2010 г. N 4-2153-10-ПВ-1, протокол осмотра территории, принадлежащей СВХ ОАО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" (Брянская обл., Брянский р-н, п. Свень, ул. Соборная, 21) с 09.02.2010 по 15.02.2010 года, протоколом осмотра территории, принадлежащей СВХ ОАО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" (Брянская обл., Брянский р-н, п. Свень, ул. Соборная, 21) от 05.03.2010 года по делу об АП, заключением ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ РФ г. Брянск N 112-04/32 от 10.02.2010 года, заключением ЭКС-региональный филиал ЦЭКТУ РФ г. Брянск N 112-04/415 от 17.05.2010 года, служебной запиской Брянского т/п от 17.02.2010 N 55-16/719 "О направлении информации".

Так, в соответствии с ч. 7 ст. 63 ТК РФ, действовавшего в указанный период, документы, необходимые для таможенного оформления, могут представляться в виде оригиналов либо копий, заверенных лицом, их представившим, декларантом или уполномоченными органами, выдавшими такие документы, либо заверенных нотариально. При представлении копий указанных документов, заверенных лицом, их представившим, или декларантом, таможенный орган в случае необходимости проверяет соответствие копий этих документов их оригиналам, после чего оригиналы таких документов возвращаются лицу, их представившему.

Приказом ФТС России от 25.04.2007 г. N 536 "Об утверждении Перечня документов и сведений, необходимых для таможенного оформления товаров в соответствии с выбранным таможенным режимом" установлено, что таможенный орган в праве проверить соответствие копий документов их оригиналам, и не установлена обязательная проверка оригиналов документов должностным лицом таможенного органа.

Таким образом, в связи с тем, что копии документов были заверены печатью фирмы ООО "Моника" и собственноручно Семеновым С. Ю. и после проверки не вызывали сомнения, данная ГТД Власовым А. Г. была принята обоснованно, обязанности по истребования оригиналов не имелось.

Кроме того, Семеновым С.Ю. вместе с ГТД был представлен комплект документов на товар, что свидетельствует о его принадлежности к Обществу и имеющихся полномочиях на таможенное оформление товара.

Обществом повторно не подавало в таможню документы для декларирования поступившего товара, надлежащие санитарно-эпидемиологические заключения на товар Обществом в таможню и суд не представлены.

Приведенные заявителем в суде первой инстанции доводы о непричастности Общества к поданным в таможенный орган документам, апелляционный суд расценивает как попытку уклониться от привлечения к административной ответственности, поскольку факт совершения заявителем вменяемого правонарушения подтвержден представленными в материалах дела доказательствами.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта в порядке ч. 4 ст. 270 АПК РФ, не допущено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г.Москвы от 19.05.2011 по делу N А40-100143/10-84-575 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

С.М. Мухин

Судьи

В.Я. Гончаров В.И. Попов

Телефон справочной службы суда - 8 (495) 987-28-00.