Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2011 г. N 09АП-24902/11

город Москва

Дело N А40-24441/11-39-210

11.10.2011

N 09АП-24902/2011-АК

резолютивная часть постановления объявлена 10.10.2011.

постановление изготовлено в полном объеме 11.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Т.Т. Марковой,

судей М.С. Сафроновой, Л.Г. Яковлевой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем И.С. Забабуриным

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Закрытого акционерного общества "Цюрих надежное страхование"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011

по делу N А40-24441/11-39-210, принятое судьей С.В. Романенковой,

по иску Закрытого акционерного общества "Цюрих надежное страхование" (ОГРН 1027739420565, 121087, г. Москва, Багратионовский проезд, д. 7, корп. 11)

к Страховому открытому акционерному обществу "ВСК" (ОГРН 1027700186062, 121552, г. Москва, ул. Островная, 4)

о взыскании ущерба в порядке суброгации;

при участии в судебном заседании:

от истца - не явился, извещен;

от ответчика - не явился, извещен;

установил:

Закрытое акционерное общество "Цюрих надежное страхование" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании со Страхового открытого акционерного общества "ВСК" 45.814,33 руб. возмещения ущерба в порядке суброгации, а также расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.06.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части возложения на истца расходов по оплате госпошлины.

Ответчик представил возражения на апелляционную жалобу, в которых просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в отсутствие представителей истца и ответчика, извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом, в порядке статей 121, 122, 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы исходя из следующего.

Материалами дела установлено, что 20.04.2008 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автотранспортных средств Тойота (государственный регистрационный номер М 346 ВУ 150) и Ниссан (государственный регистрационный номер Н 488 Р 150), в результате которого причинены механические повреждения автомобилю Тойота.

На момент дорожно-транспортного происшествия поврежденный автомобиль Тойота застрахован ЗАО "Цюрих надежное страхование" по полису N 0405700787 (л.д.9), а гражданская ответственность водителя автомобиля Ниссан застрахована СОАО "ВСК" по страховому полису ААА N 0452257494.

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя автомобиля Ниссан, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от 20.04.2008, протоколом 77 АН N 1344202 по делу об административном правонарушении, постановлением 99 ХА 0110167 по делу об административном правонарушении (л.д.6-8).

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Тойота составила 45.827,82 руб., что подтверждается счетом N CW280103 от 02.07.2008 (с учетом износа - 45.814,33 руб.).

В связи с наступлением страхового случая, истцом произведена выплата страхового возмещения в размере 45.827,82 руб., что подтверждается платежным поручением от 10.07.2008 N 360 (л.д.38).

Выплатив страховое возмещение, к истцу перешло право требования возмещения вреда к лицу, ответственному за убытки, в пределах выплаченной суммы.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела ответчиком возмещен истцу ущерб в размере 45.814,33 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.04.2011 N 81355 (л.д.72).

В апелляционной жалобе истец приводит довод о неправильном распределении судом первой инстанции судебных расходов, поскольку ответчик добровольно оплатил ущерб после вынесения судом первой инстанции определения о принятии искового заявления к производству, в связи с чем, по мнению истца, в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.40 НК РФ, статьи 110 АПК РФ, расходы по госпошлине следует взыскать с ответчика.

Данные доводы истца отклоняются судом апелляционной инстанции по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных требований.

В данном случае судом первой инстанции отказано в иске. То обстоятельство, что ответчик уплатил сумму ущерба добровольно после того, как истец обратился с настоящим иском, и, учитывая, что истец не заявил отказ от иска, не может служить основанием для возложения на ответчика расходов по уплате госпошлине.

Принимая во внимание, что оплата произведена ответчиком по платежному поручению от 25.04.2011, решение принято в судебном заседании 22.06.2011 (вынесена резолютивная часть решения), 29.06.2011 решение изготовлено в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает, что истец не был лишен возможности проверить поступление платежа от ответчика и своевременно заявить отказ от исковых требований.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что выводы, изложенные в оспариваемом судебном акте, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах.

Судом первой инстанции правильно применены нормы материального права и не нарушены нормы процессуального права.

Основания для безусловной отмены решения суда, предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отсутствуют.

При подаче апелляционной жалобы истцом не уплачена государственная пошлина.

Руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.06.2011 по делу N А40-24441/11-39-210 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Цюрих надежное страхование" государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 2.000 руб. по апелляционной жалобе.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Т.Т. Маркова

Судьи

М.С. Сафронова Л.Г. Яковлева