Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 7 октября 2011 г. N 14АП-5490/11

г. Вологда

07 октября 2011 г.

Дело N А05-2030/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Шадриной А.Н.,

судей Зайцевой А.Я. и Носач Е.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Манойловой А.А.,

при участии

от общества с ограниченной ответственностью "Титан" Белоуса С.А. по доверенности от 20.01.2011, Доровских В.В. по доверенности от 20.01.2011, генерального директора Белоуса Р.А.,

от государственного образовательного учреждения начального профессионального образования Архангельской области "Профессиональное училище N 48" Бурковой Л.А. по доверенности от 14.01.2011,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

общества с ограниченной ответственностью "Титан"

на решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2011 года

по делу N А05-2030/2011 (судья Бушева Н.М.),

УСТАНОВИЛ

общество с ограниченной ответственностью "Титан" (ОГРН 5077746438260; далее - Общество, ООО "Титан") обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к государственному образовательному учреждению начального профессионального образования Архангельской области "Профессиональное училище N 48" (ОГРН 1022900541620; далее - Учреждение, ГОУ НПО Архангельской области "Профессиональное училище N 48") о взыскании 252 450 руб. задолженности за работы по проектированию и монтажу системы пожарной сигнализации и системы речевого оповещения о пожаре в Учреждении, выполненные по государственному контракту от 30.09.2010 N 10. Делу присвоен номер А05-2030/2011.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Архангельской области с иском к Обществу о расторжении государственного контракта от 30.09.2010 N 10 и о взыскании 78 408 руб., в том числе 44 550 руб. уплаченной суммы аванса по государственному контракту и 33 858 руб. пеней за нарушение сроков выполнения работ, а также 3000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя (с учетом уточнения исковых требований). Делу присвоен номер А05-2197/2011.

Определением от 06 апреля 2011 года Арбитражный суд Архангельской области по ходатайству Учреждения в соответствии со статьей 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) объединил дела N А05-2030/2011 и А05-2197/2011 в одно производство с рассмотрением искового заявления по делу N А05-2197/2011 как встречного, и присвоением делу общего номера А05-2030/2011.

Решением суда от 29 июня 2011 года в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречный иск удовлетворен. Государственный контракт от 30.09.2010 N 10, заключенный Учреждением и Обществом, расторгнут. С Общества в пользу Учреждения взыскано 78 408 руб., в том числе 44 550 руб. уплаченной суммы аванса и 33 858 руб. пеней, а также 6000 руб. в возмещение расходов по уплате госпошлины и 2949 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя. Во взыскании остальной части судебных расходов отказано. С Общества в доход федерального бюджета взыскано 1136 руб. 32 коп. государственной пошлины (с учетом определения об исправлении опечаток от 06.07.2011).

Общество с решением суда не согласилось и обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Доводы подателя жалобы сводятся к следующему. В государственном контракте от 30.09.2010 N 10, в поэтапном плане выполнения работ не указан год выполнения работ, а только день и месяц. Кроме того, из поэтапного плана невозможно определить, к какому документу он относится, так как не указаны выходные данные приложения N 2 к контракту. ООО "Титан" считает, что судом неправомерно расторгнут контракт N 10, поскольку существенных нарушений договора со стороны Общества не имелось. Полагает, что поскольку сторонами не был определен срок окончания работ, а также не определены промежуточные сроки выполнения работ, взыскание с Общества неустойки является неправомерным.

В судебном заседании представители апеллянта поддержали изложенные в жалобе доводы.

Учреждение в отзыве и представитель в судебном заседании просят апелляционную коллегию решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав доказательства по делу, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы.

Как следует из материалов дела, 30.09.2010 на основании протокола комиссии по размещению заказов для государственных нужд путем проведения запроса котировок от 07.09.2010 N 2010, К-1738 Учреждение (Заказчик) и Общество (Подрядчик) заключили государственный контракт N 10 на проектирование и монтаж АПС и системы речевого оповещения о пожаре в ГОУ НПО Архангельской области "Профессиональное училище N 48".

В соответствии с пунктом 1.2 контракта Подрядчик обязуется выполнить работы в соответствии с техническим заданием (приложение N 1 к государственному контракту), согласно поэтапному плану работ в установленной форме (приложение N 2 к государственному контракту), являющимися неотъемлемыми частями контракта.

В разделе 1 приложения N 1 к контракту приведена характеристика объекта - учебно-бытовой корпус, расположенный по адресу: город Архангельск, улица Воронина, дом 30, корпус 1. Трехэтажное здание общей площадью 2118,4 кв.м.

Согласно пунктам 2.1, 2.2, 2.4 и 2.6 контракта работы оплачиваются в строгом соответствии с объемами и источниками выделенных бюджетных ассигнований (аванс не более 15 %), сумма контракта составляет 297 000 руб. Цена работ на период действия контракта является фиксированной и пересмотру не подлежит. Оплата работ производится по предъявлению справки о стоимости выполненных работ по форме КС-3, подписанной Заказчиком, и счета-фактуры от Подрядчика с зачетом авансовых платежей, в трехдневный срок с момента поступления денежных средств на счет Заказчика. Окончательный расчет с Подрядчиком за выполненные по настоящему контракту работы производится Заказчиком по завершению выполнения работ, включая устранение выявленных дефектов, не позднее 45 дней.

На основании счета от 30.09.2010 N 152 Заказчик платежным поручением от 15.10.2010 N 627 перечислил Подрядчику аванс в размере 44 550 руб. (т.1, л.19).

Пунктами 1.3 и 1.4 контракта предусмотрено, что Подрядчик обязан приступить к выполнению работ и завершить их выполнение 30.09.2010. Из объяснений представителей сторон, данных ими в судебных заседаниях первой инстанции, следует, что контракт был подписан 30.09.2010, поэтому в приложении N 2 рукой генерального директора Общества была сделана запись о том, что прокладка трасс и кабелей осуществляется в период с 1 по 10 октября, а пуско-наладка - с 11 по 23 октября 2010 года (т.3, л.16). Данный факт Заказчиком признается.

Общество, ссылаясь на то, что оно в полном объеме выполнило свои обязательства по контракту, вместе с тем ООО "Титан" выполненные работы оплатило частично, обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности.

Учреждение предъявило встречный иск о расторжении государственного контракта, взыскании суммы аванса и неустойки за просрочку выполнения работ, мотивируя свои требования тем, что Подрядчик не выполнил предусмотренные контрактом работы в полном объеме ни в установленные сроки, ни позднее, часть работ выполнена ненадлежащим образом.

Суд первой инстанции, рассмотрев первоначальные исковые требования, признал их не подлежащим удовлетворению, поскольку факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, документально не подтверждены Обществом. Встречные исковые требования о расторжении государственного контракта, взыскании аванса и пеней признаны судом обоснованными по праву и размеру. Требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя удовлетворено судом частично, исходя из размера фактически понесенных расходов.

Апелляционная инстанция считает принятое решение законным и обоснованным в связи со следующим.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона (статья 309 ГК РФ).

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

В соответствии со статьей 5 Федерального закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон от 21.07.2005 N 94-ФЗ) под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд, а в случае, предусмотренном пунктом 14 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, в целях заключения с ними также иных гражданско-правовых договоров в любой форме.

Исходя из требований Заказчика, перечисленных в извещении о проведении закупки на право заключения госконтракта следует, что Подрядчик обязан произвести монтаж системы пожарной сигнализации и системы речевого оповещения о пожаре в Учреждении. Максимальная цена контракта - 490 000 руб. Сметная документация должна учитывать все материалы, инструменты и работы, в том числе по обеспечению заземления установок, проведению проектных работ, командировочных расходов, уплату всех налогов и пошлин, 5 % сметной стоимости представителям технадзора и другие затраты, связанные с выполнением контракта.

Согласно котировочной заявке N 4 от 15.09.2010 ООО "Титан" согласилось выполнить условия контракта, указанные в извещении о проведении запроса котировок N 2010.К-1738 за 297 000 руб.

Согласно части 1 статьи 9 Закона от 21.07.2005 N 94-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Частью 2 указанной статьи установлено, что государственный контракт и муниципальный контракт заключаются в порядке, предусмотренном ГК РФ и иными федеральными законами с учетом положений настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что заключенный сторонами государственный контракт от 30.10.2010 N 10 по своей правовой природе является договором подряда.

Существенными условиями договора подряда являются предмет соглашения, сроки выполнения работ и цена.

Правовой анализ представленных в материалы дела документов позволяет сделать вывод о том, что предмет контракта сторонами был четко определен, сроки и цена согласованы, в силу чего правовых оснований для признания контракта незаключенным не имеется.

В силу части 8 статьи 9 указанного Закона расторжение государственного или муниципального контракта допускается по соглашению сторон или решению суда по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В материалах дела усматривается, что стороны не достигли соглашения по вопросу расторжения государственного контракта от 30.09.2010 N 10.

В соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как следует из материалов дела, представители ООО "Титан" в октябре 2010 года были на объекте 2, 3, 6, 7, 27, 28, 29, 30 и 31 октября 2010 года, после этого было еще четыре посещения объекта, с 01.12.2010 работы на объекте Подрядчиком не проводились.

В связи с нарушением Обществом обязательств по государственному контракту (ненадлежащее выполнение части работ, их невыполнение и т.д.) Училище в период с октября 2010 года по январь 2011 года принимало меры к тому, чтобы Подрядчик устранил выявленные при комиссионной проверке Училищем с вызовом представителя Общества недостатки в выполненных работах и завершил работы в соответствии с техническим заданием и поэтапным планом выполнения работ к контракту, о чем свидетельствует представленная в материалы дела многочисленная переписка сторон.

Однако Подрядчик выявленные в работах недостатки не устранил, пожарную сигнализацию в подвале учебно-бытового корпуса не выполнил, проектную документацию Заказчику не представил, приступил к выполнению работ без разработанной им проектной и рабочей документации.

Апелляционная инстанция считает, что с учетом указанных обстоятельств дела суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что нарушение Обществом государственного контракта от 30.09.2010 N 10 существенно, так как выполнение работ в полном объеме в согласованный сторонами срок ООО "Титан" не осуществлено и результат работ не передан Заказчику.

На основании вышеизложенного требования Учреждения о расторжении государственного контракта N 10, заключенного 30.09.2010 Учреждением и Обществом, удовлетворены арбитражным судом правомерно.

В связи с расторжением государственного контракта у Подрядчика возникла обязанность возвратить Заказчику неосвоенные денежные средства как неосновательное обогащение. Следовательно, требование Учреждения о взыскании с Общества 44 550 руб. выплаченного по контракту аванса правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Ненадлежащее выполнение Обществом договорных обязательств по выполнению работ в установленный контрактом срок предоставило Учреждению право начислить и предъявить также требование о взыскании пеней в сумме 33 858 руб. за период просрочки с 24.10.2010 по 15.02.2011.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В пункте 5.2 государственного контракта от 30.09.2010 N 10 стороны установили, что в случае нарушения сроков выполнения работ, указанных в настоящем контракте, Подрядчик уплачивает Заказчику пени в размере 0,1 % от суммы настоящего контракта за каждый день просрочки до полного выполнения работ.

Расчет неустойки проверен судом первой инстанции и признан правильным. Оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции у апелляционной коллегии не имеется.

Также Учреждение заявило требование о взыскании с Общества 3000 руб. судебных расходов по оплате услуг представителя.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Суд первой инстанции, исследовав представленные в обоснование заявленного требования о возмещении судебных расходов документы, пришел к правомерному выводу о том, что расходы фактически понесены в сумме 2949 руб. Таким образом, частичное удовлетворение требования о возмещении судебных расходов является правомерным.

Отказывая в удовлетворении первоначального иска Общества, суд сослался на то, что факт выполнения работ, предусмотренных договором, их объем и стоимость, документально не подтверждены Обществом.

Апелляционная коллегия считает данный вывод суда правомерным и обоснованным.

Согласно частям 1, 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 АПК РФ).

Общество, оспаривая доводы Учреждения о не полном и не качественном выполнении работ, о проведении экспертизы, которая опровергла бы или подтвердила заявленные Учреждением возражения, при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявляло.

Поскольку судом полно исследованы обстоятельства дела, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права не установлено, апелляционная инстанция не находит правовых оснований для отмены или изменения состоявшегося судебного акта.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы расходы по уплате государственной пошлины относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда Архангельской области от 29 июня 2011 года по делу N А05-2030/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Титан" - без удовлетворения.

Председательствующий

А.Н. Шадрина

Судьи

А.Я. Зайцева Е.В. Носач