Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 17АП-1448/11

г. Пермь

N 17АП-1448/11

12 октября 2011 г.

Дело N А60-1915/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Нилоговой Т.С.,

судей Снегура А.А., Романова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бакулиной Е.В.,

при участии:

от заявителя жалобы - арбитражного управляющего Андреева В.А.: Андреев В.А., паспорт,

от должника (общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг"): не явился,

от конкурсного управляющего Рождественского В.С.: не явился,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Оздоровительно-развлекательный центр ОЗ"): Янченко К.Ю., доверенность от 11.01.2011, паспорт,

от кредитора (общества с ограниченной ответственностью "Основа инвест"): Янченко К.Ю., , доверенность от 11.-1.2011, паспорт,

от кредитора (закрытого акционерного общества "Управляющая компания "Технопарк Торгмаш"): Янченко К.Ю., доверенность от 21.06.2011, паспорт,

от кредитора (открытого акционерного общества "Сбербанк России"): Жабинская Е.О., доверенность от 08.11.2010, паспорт,

от кредитора (открытого акционерного общества "Торгмаш"): Тихомиров А.Н., доверенность от 13.07.2011, паспорт; Кузнецов Э.В., доверенность от 13.07.2011, паспорт,

от иных лиц, участвующих в деле, представители не явились,

(лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года

об отстранении конкурсного управляющего,

принятое судьями Сушковой С.А., Плетневой В.В., Журавлевым Ю.А.,

в рамках дела N А60-1915/2010

о признании несостоятельным (банкротом) общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" (ИНН 6663075724, ОГРН 1026605627905)

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "УралАвтоХолдинг" (далее - должник, Общество "УралАвтоХолдинг") конкурсные кредиторы закрытое акционерное общество "Управляющая компания "Технопарк Торгмаш" (далее - кредитор, ЗАО "УК "Технопарк Торгмаш") и открытое акционерное общество "Торгмаш" (далее - ОАО "Торгмаш") обратились в Арбитражный суд Свердловской области с жалобами на ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим должника Андреевым В.А. (далее - Андреев В.А.) возложенных на него обязанностей, содержащими требование об отстранении его от исполнения соответствующих обязанностей.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 24.08.2011 Андреев В.А. отстранен от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Рождественский В.С.

Не согласившись с вынесенным определением, арбитражный управляющий Андреев В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить в части отстранения его от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, отказать в удовлетворении требований заявителей в полном объеме, ссылаясь на то, что заявителями жалоб не был доказан факт причинения убытков кредиторам и должнику. Заявитель жалобы отмечает, что в определении суда от 26.05.2011 по настоящему делу факт причинения убытков не устанавливался, а только установлено заключение на 6 дней раньше установленного срока договоров купли-продажи имущества (уступки прав требования дебиторской задолженности), на которое в течение длительного времени не поступало предложений о его продаже. При этом в течение этих 6 дней заявок, предложений и проектов договоров на приобретение имущества от заявителей жалоб и иных лиц не поступало, соответственно, такие действия не могли повлечь за собой убытки для должника и его кредиторов. Также указывает, что 31.05.2011 все договоры купли-продажи имущества (уступки прав требования дебиторской задолженности), заключенные 17.03.2011, расторгнуты, после чего были объявлены новые торги в порядке, утвержденном определением суда от 12.10.2011. В связи с расторжением договоров от 17.03.2011, в последующем имущество должника, в частности дебиторская задолженность ОАО "Торгмаш" в размере 27 000 000 руб., было вновь реализовано в установленном порядке. Таким образом, Андреев В.А. считает, что поводом к обращению об отстранении послужили не убытки для других кредиторов, а действия по взысканию с ОАО "Торгмаш" дебиторской задолженности в сумме 27 000 000 руб.

До начала судебного заседания от кредиторов (ОАО "Уральский банк реконструкции и развития", ОАО "Торгмаш", ООО "ОРЦ "ЗС", ООО "Основа Инвест", ЗАО "УК "Технопарк Торгмаш") поступили письменные отзывы, в которых они просят определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании Андреев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, на отмене определения суда в обжалуемой части настаивал.

Представители кредиторов (ОАО "Торгмаш", ООО "ОРЦ "ЗС", ООО "Основа Инвест", ЗАО "УК "Технопарк Торгмаш", ОАО "Сбербанк России") против удовлетворения апелляционной жалобы возражали.

По ходатайству представителя ОАО "Торгмаш" к материалам дела приобщена копия решения Арбитражного суда Свердловской области от 04.10.2011 по делу N А60-26249/2011.

Все лица, участвующие в деле и не явившиеся в заседание суда апелляционной инстанции, уведомлены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом. В силу ст.ст.156, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) неявка лиц не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Лицами, участвующими в деле, возражений относительно проверки судебного акта только в обжалуемой части не представлено.

Определение суда в части отказа в признании незаконными действий конкурсного управляющего, выразившихся в непредставлении кредиторам документов, запрошенных по решению собрания кредиторов от 16.03.2011, в части прекращения производства по заявлению ЗАО "УК "Технопарк Торгмаш", а также в части утверждения кандидатуры нового конкурсного управляющего лицами, участвующими в деле, не обжалуется, поэтому не исследуется судом апелляционной инстанции.

На основании п.2 ч.3 ст.18 АПК РФ произведена замена председательствующего судьи Казаковцевой Т.В. на судью Нилогову Т.С.

Законность и обоснованность судебного акта в обжалуемой части проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 АПК РФ.

Исследовав материалы дела в порядке ст.71 АПК РФ, проанализировав нормы материального права, изучив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, суд апелляционной инстанции не нашел правовых оснований для отмены или изменения определение суда исходя из нижеследующего.

Основной круг обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), невыполнение которых является основанием для признания действий конкурсного управляющего незаконными и отстранения его от возложенных на него обязанностей.

При этом, ст. 60 Закона о банкротстве предусмотрена возможность защиты прав и законных интересов конкурсных кредиторов путем обжалования конкретных действий (бездействия) арбитражного управляющего в целях урегулирования разногласий, восстановления нарушенных прав.

Согласно п. 1 ст. 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего на основании ходатайства собрания кредиторов (комитета кредиторов) в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения возложенных на конкурсного управляющего обязанностей; в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

При рассмотрении жалоб кредиторов суд первой инстанции установил, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Свердловской области от 26.05.2011 по настоящему делу установлен факт ненадлежащего исполнения конкурсным управляющим Общества "УралАвтоХолдинг" Андреевым В.А. возложенных на него обязанностей. В частности, судом были признаны незаконными действия конкурсного управляющего должника Андреева С.А. в части непроведения собрания кредиторов от 07.09.2010 и проведении торгов по продаже имущества ООО "УралАвтоХолдинг" посредством публичного предложения с нарушениями, выразившимися в продаже имущества, в частности дебиторской задолженности ОАО "Торгмаш", по прямым договорам от 17.03.2011 и допуске к участию в купле-продаже имущества лиц по цене предложения ниже минимальной цены.

Допущенные конкурсным управляющим Андреевым В.А. нарушения повлекли принятие 05.05.2011 (т.е. до признания судом действий незаконными) собранием кредиторов должника решений об обращении в суд с ходатайством об отстранении конкурсного управляющего Андреева В.А. от исполнения соответствующих обязанностей в связи с ненадлежащим исполнением последним своих полномочий и о выборе НП СРО "НАУ "Дело" в качестве саморегулируемой организации, из числа членов которой арбитражный суд утвердит арбитражного управляющего Общества "УралАвтоХолдинг".

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, с учетом наличия соответствующего решения собрания кредиторов, правомерно счел допущенные Андреевым В.А. нарушения существенными и достаточными для отстранения его от обязанностей конкурсного управляющего должника.

Доводы апелляционной жалобы о недоказанности факта причинения указанными нарушениями убытков кредиторам и должнику признаются несостоятельными.

Как указано выше, нормой ст. 145 Закона о банкротстве установлены различные условия и основания отстранения конкурсного управляющего от исполнения своих обязанностей. При обращении собрания кредиторов в арбитражный суд с соответствующим ходатайством (в отличие от положений абзаца третьего пункта 1 названной статьи) не требуется доказывать, что неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим своих обязанностей повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов либо иные отрицательные последствия.

Таким образом, когда вопрос об отстранении разрешается на основании решения собрания кредиторов, доказывание факта причинения убытков кредиторам и должнику не требуется.

Апелляционный суд полагает необходимым воздержаться от анализа доводов арбитражного управляющего Андреева В.А., касаемые проведения им повторных торгов по продаже имущества должника и заключения в дальнейшем прямых договоров купли-продажи в соответствии с утвержденным арбитражным судом порядком продажи имущества должника, поскольку в производстве Арбитражного суда Свердловской области находилось дело N А60-26249/2011 и принятое в рамках этого дела решение суда от 04.10.2011 не вступило в законную силу. В круг обстоятельств, входящих в предмет исследования и судебной оценки в рамках дела N А60-26249/2011, входили в том числе обстоятельства проведения конкурсным управляющим повторных торгов по продаже имущества должника и заключения прямых договоров купли-продажи.

С учетом изложенного, определение суда от 24.08.2011 в обжалуемой части отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению, не подлежат, поскольку оснований для переоценки выводов суда первой инстанции, с учетом обозначенных в жалобе доводов, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 24 августа 2011 года по делу N А60-1915/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, а апелляционную жалобу арбитражного управляющего Андреева Валерия Александровича - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий месяца со дня его принятия, через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Т.С. Нилогова

Судьи

А.А. Снегур В.А. Романов