Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 13АП-10763/11

г. Санкт-Петербург

12 октября 2011 г.

Дело N А42-1190/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 12 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 12 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М. Л. Згурской

судей И. А. Дмитриевой, С. И. Несмияна

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания И. Г. Брюхановой

рассмотрев апелляционную жалобу 13АП-10763/2011

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области

на решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2011

по делу N А42-1190/2011 (судья Е. В. Галко), принятое

по заявлению ОАО "Сбербанк России"-Мурманское отделение N 8627

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области

о признании недействительными решения, требования

при участии:

от заявителя: Боярчук А. А. (доверенность от 14.04.2011 N 01-1/278-3832()

Боломожнов С. Ю. (доверенность от 04.04.2011 N 01-1/278-3828)

от ответчика: Аглиуллинова О. Ю. (доверенность от 02.11.2010 N 7/6796)

Елисеева В. В. (доверенность от 11.01.2011 N 7/003785)

Скиба Е. В. (доверенность от 01.12.2010)

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 ОАО "Сбербанк России" (место нахождения: 183038, г. Мурманск, пр. Ленина, д. 37; далее - банк, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением о признании недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области (место нахождения: 184604, Мурманская область, г. Североморск, ул. Сгибнева, д. 13; далее - инспекция, налоговый орган) от 26.01.2011 N 100 о привлечении банка к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения и требования N 4256 об уплате налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.02.2011.

Решением от 20.04.2011 суд первой инстанции заявленные требования удовлетворил.

В апелляционной жалобе инспекция, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, просит решение суда первой инстанции от 20.04.2011 по настоящему делу отменить и принять новый судебный акт. В обоснование жалобы ее податель указывает на то, что налог на доходы физических лиц (далее - НДФЛ) и пени, начисленные за его несвоевременную уплату, подлежат погашению в одной очередности (второй). По мнению налогового органа, правило о внеочередном погашении расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения техногенных и (или) экологических катастроф, закрепленное в пункте 1 статьи 134 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N127-ФЗ), распространяется только на должника, находящегося в процедуре конкурсного производства. В рассматриваемом случае платежные поручения муниципального унитарного предприятия "Североморские теплосети" (далее - предприятие, МУП "Североморские теплосети") на оплату названных затрат исполнены банком до признания предприятия банкротом и возбуждения в отношении него конкурсного производства. Инспекция также полагает недоказанным наличие угрозы возникновения техногенной и (или) экологической катастрофы либо гибели людей в случае неоплаты спорных расходов. Кроме того, налоговый орган ссылается на то, что расходы по эксплуатационным платежам подлежат удовлетворению в третью очередь. Таким образом, заявитель исполнил платежное поручение предприятия от 03.11.2010 N 3022 без учета календарной очередности инкассового поручения инспекции от 18.08.2009 N 19675. С учетом приведенного налоговый орган считает, что банк правомерно был привлечен к налоговой ответственности по статье 134, пункту 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ).

Определением от 27.07.2010 суд апелляционной инстанции на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) приостановил производство по настоящему делу до вынесения Федеральным арбитражным судом Северо-Западного округа судебного акта по делу N А42-1190/2011.

Определением от 24.08.2011 апелляционный суд возобновил производство по рассматриваемому делу в связи с устранением обстоятельств, послуживших основанием для его приостановления.

В судебном заседании от 05.10.2011 представители инспекции поддержали доводы апелляционной жалобы, а представитель банка возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании в порядке статьи 163 АПК РФ судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв до 12.10.2011, после которого судебное разбирательство продолжено в том же составе суда.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как усматривается из материалов дела, в порядке статьи 76 НК РФ инспекция вынесла следующие решения в отношении МУП "Североморские теплосети":

- от 18.08.2009 N 4856 о приостановлении операций по счету, принятое для обеспечения решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках от 18.08.2009 N 7742 о взыскании 762 547,01 руб. пеней за несвоевременную уплату НДФЛ ввиду неисполнения требования от 05.08.2009 N295 об уплате 806 636,74 руб. пеней по НДФЛ по сроку уплаты 22.06.2007 (том дела 2, листы 25, 27, 29). Налоговым органом также выставлено инкассовое поручение от 18.08.2009 N 19675, которое содержит сведения в графе очередность платежа - 3, дата отчетного периода - первый квартал 2009 года (том дела 2, лист 31);

- от 07.12.2009 N 6433 о приостановлении операций по счету, принятое для обеспечения решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках от 07.12.2009 N 8335 в связи с неисполнением требования от 18.11.2009 N 428 об уплате 383 263,03 руб. пеней по НДФЛ по срокам уплаты 01.02.2006 и 22.06.2007 (том дела 2, листы 37, 39, 41). Инспекция также выставила инкассовое поручение от 07.12.2009 N 20922, которое содержит сведения в графе очередность платежа - 4, дата отчетного периода - первый квартал 2009 года (том дела 2, лист 43);

- от 08.02.2010 N 7089 о приостановлении операций по счету, принятое для обеспечения решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках от 08.02.2010 N 8637 в связи с неисполнением требования от 28.01.2010 N 18 об уплате 77 915,55 руб. пеней по НДФЛ по сроку уплаты 22.06.2007 (том дела 2, листы. 45, 47, 49). Налоговым органом также выставлено инкассовое поручение от 08.02.2010 N 21408, которое содержит сведения в графе очередность платежа- 4, дата отчетного периода - первый квартал 2009 года (том дела 2, лист 51);

- от 01.03.2010 N 7549 о приостановлении операций по счету, принятое для обеспечения решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках от 01.03.2010 N 8770 в связи с неисполнением требования от 18.02.2010 N 3394 об уплате 50 756 064 руб. НДФЛ, 16 166 516,60 руб. пеней по НДФЛ и 10 151 213 руб. штрафа за неуплату этого налога, начисленных на основании решения по выездной налоговой проверке от 30.12.2009 N 94-юр (том дела 2, листы 55, 57). Во исполнение этих ненормативных актов инспекция выставила инкассовые поручения от 01.03.2010 N 21622, 21623, 21624, которые содержат сведения в графе очередность платежа - 4, дата отчетного периода - первый квартал 2009 года, наблюдение 11.02.2010, срок уплаты - 28.02.2010 (том дела 2, листы 59-61);

- от 05.04.2010 N 7998 о приостановлении операций по счету, принятое для обеспечения решения о взыскании налогов, сборов, пеней за счет денежных средств на счетах налогоплательщика (плательщика сборов) или налогового агента в банках от 05.04.2010 N 9047 ввиду неисполнения требования от 25.03.2010 N 35 об уплате 1 251 415,96 руб. пеней по НДФЛ по сроку уплаты 31.12.2004, 01.02.2006, 09.02.2007, 19.02.2007, 12.04.2007, 22.06.2007, 31.12.2007, 23.05.2008, 28.01.2009, 30.12.2009, 31.12.2009 (том дела 2, листы 64, 66, 68). Во исполнение названных ненормативных актов инспекция выставила инкассовое поручение от 05.04.2010 N 22132, которое содержит в графе очередность платежа - 4, дата отчетного периода - первый квартал 2009 года, наблюдение 11.02.2010, даты окончания налогового периода 01.01.2010-31.01.2010, 01.02.2010-28.02.2010, 01.03.2010-31.03.2010, срок уплаты - 04.04.2010 (том дела 1, лист 70).

В связи с недостаточностью денежных средств на счетах предприятия банк поставил названные инкассовые поручения в картотеку для их последующего исполнения.

Из материалов дела также следует, что определением от 24.11.2009 по делу N А42-10237/2009 Арбитражный суд Мурманской области принял заявление о признании МУП "Североморские теплосети" банкротом (том дела 2, лист 112).

Определением Арбитражного суда Мурманской области от 11.02.2010 по указанному делу в отношении предприятия введена процедура наблюдения (том дела 2, лист 114).

В то же время, со ссылкой на пункты 2 и 4 статьи 86 НК РФ в связи с осуществлением иных целей и задач налогового контроля инспекция направила банку запрос от 09.11.2010 N 239143 о предоставлении выписки (выписок) по операциям на счете (счетах) организации - МУП "Североморские теплосети" (том дела 1, листы 121-122).

На основании полученной выписки налоговый орган выявил, что в период действия вышеперечисленных решений о приостановлении операций по счетам с расчетного счета предприятия N 40702810241000181063 заявитель произвел списание денежных средств на основании платежных поручений:

- от 03.11.2010 N 3022 в размере 300 000 руб. на оплату эксплуатационных расходов (в графе очередность платежа указана - 3), (том дела 2, лист 81);

- от 08.11.2010, от 09.11.2010 и от 10.11.2010 N 3020, 3035, 3036, 3054-3057 в размере 15 679 873,24 руб. на оплату расходов по проведению мероприятий по недопущению техногенной катастрофы в целях обеспечения отопительного сезона. Оплата по счету за лист, уголь; мазут, топливо (в графе очередность платежа указана - 1), (том дела 2, листы 74-80).

По данному обстоятельству инспекция составила акт от 09.12.2010 N 57 об обнаружении фактов, свидетельствующих о предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации налоговых правонарушениях (за исключением налоговых правонарушений, предусмотренных статьями 120, 122, 123), (том дела 1, листы 37-42).

По результатам рассмотрения акта и возражений заявителя налоговый орган принял решение от 26.01.2011 N 100 о привлечении банка к ответственности по пункту 2 статьи 135 НК РФ в виде взыскания 4 793 961,97 руб. за совершение действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которого в банке находится поручение инспекции, а также статье 134 НК РФ в виде взыскания 3 195 974,65 руб. штрафа за неисполнение решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента (том дела 1, листы 43-51).

На основании решения инспекция выставила заявителю требование об уплате 7 989 936,62 руб. начисленного штрафа сроком уплаты до 02.03.2011 (том дела 1, лист 52).

Не согласившись с законностью ненормативных актов, банк оспорил их в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что банк произвел проверку расчетных документов по формальным признакам и исполнил их в соответствии с назначением платежа и очередностью, отраженной в этих документах. Суд также посчитал, что недоимка по НДФЛ, подлежащая перечислению налоговым агентом, подлежала включению в четвертую очередь требований кредиторов по текущим платежам, закрепленную пунктом 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ. При этом задолженность по пеням, начисленным за неуплату налога, не является текущим платежом, подлежащим перечислению в бюджет одновременно с выплатой заработной платы, а потому не должна исполняться в режиме, предусмотренном для удовлетворения требований о выплате заработной платы. По мнению суда первой инстанции, финансовые санкции в сумме 10 151 213 руб. за неуплату НДФЛ, отраженные в инкассовом поручении от 01.03.2010 N 21624, представляют собой требования кредиторов третьей очереди, учитываются отдельно в реестре таких требований и удовлетворяются после погашения основной задолженности. Кроме того, суд указал на то, что приостановление операций по счету предприятия, примененное для обеспечения исполнения решений о взыскании НДФЛ, пеней и штрафа по НДФЛ, не распространяется на списанные банком по платежным поручениям расходы по проведению мероприятий по недопущению техногенной катастрофы и эксплуатационные платежи, очередность исполнения которых в процедуре наблюдения предшествует исполнению обязанности по уплате НДФЛ, пеней и штрафа по НДФЛ.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение представителей сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу пунктов 1, 2, 3, 5 статьи 60 НК РФ банки обязаны исполнять поручение налогоплательщика на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации на соответствующий счет Федерального казначейства, а также поручение налогового органа на перечисление налога в бюджетную систему Российской Федерации за счет денежных средств налогоплательщика или налогового агента в очередности, установленной гражданским законодательством Российской Федерации. Поручение налогоплательщика или поручение налогового органа исполняется банком в течение одного операционного дня, следующего за днем получения такого поручения, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом. При наличии денежных средств на счете налогоплательщика банки не вправе задерживать исполнение поручения налогоплательщика и поручения налогового органа. Правила, установленные настоящей статьей, применяются также в отношении обязанности банков по исполнению поручений налоговых агентов, плательщиков сборов и распространяются на перечисление в бюджетную систему Российской Федерации сборов, пеней и штрафов.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, предусмотренных приведенной статьей, банки несут ответственность установленную Налоговым кодексом Российской Федерации (пункт 4 статьи 60 НК РФ).

В соответствии со статьей 134 НК РФ исполнение банком при наличии у него решения налогового органа о приостановлении операций по счетам налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента его поручения на перечисление средств другому лицу, не связанного с исполнением обязанностей по уплате налога или сбора или иного платежного поручения, имеющего в соответствии с законодательством Российской Федерации преимущество в очередности исполнения перед платежами в бюджетную систему Российской Федерации влечет взыскание штрафа в размере 20 процентов от суммы, перечисленной в соответствии с поручением налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, но не более суммы задолженности.

Пунктом 2 статьи 135 НК РФ определено, что совершение банком действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счете налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента, в отношении которых в соответствии со статьей 46 НК РФ в банке находится поручение налогового органа, влечет взыскание штрафа в размере 30 процентов не поступившей в результате таких действий.

Апелляционная инстанция находит ошибочной позицию суда первой инстанции об отнесении взыскиваемых инспекцией сумм задолженности по НДФЛ, пеням и штрафам к четвертой очереди требований кредиторов.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 25 "О некоторых вопросах, связанных с квалификацией и установлением требований по обязательным платежам, а также санкциям за публичные правонарушения в деле о банкротстве", следует, что требование к налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного налога, представляет собой имеющее особую правовую природу требование, которое не подпадает под определяемое положениями статей 2 и 4 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" понятие обязательного платежа и не может быть квалифицировано как требование об уплате обязательных платежей. Данное требование, независимо от момента его возникновения, в реестр требований кредиторов не включается и удовлетворяется в установленном налоговым законодательством порядке. Споры, вытекающие из правоотношений, в которых должник выступает налоговым агентом, рассматриваются вне дела о банкротстве.

Таким образом, в случае признания юридического лица несостоятельным (банкротом) и при открытии в отношении его имущества конкурсного производства запреты и правила, установленные Законом о банкротстве, не распространяются на правоотношения, в которых должник выступает налоговым агентом. Введение процедуры банкротства (конкурсного производства) в отношении предприятия не устраняет его обязанности как налогового агента исполнять свои обязанности по перечислению в бюджет удержанных сумм НДФЛ. Поэтому требования налогового органа к должнику как к налоговому агенту об уплате НДФЛ удовлетворяются в установленном налоговым законодательством порядке.

Из статьи 2 Закона N 127-ФЗ следует, что под обязательными платежами понимаются налоги, сборы и иные обязательные взносы в бюджет соответствующего уровня и государственные внебюджетные фонды в порядке и на условиях, которые определяются законодательством Российской Федерации. Требование к предприятию как налоговому агенту, не исполнившему обязанность по перечислению в бюджет удержанного НДФЛ, имеет особую правовую природу и не подпадает под понятие обязательного платежа или денежного обязательства, предусмотренных статьями 2 и 4 Закона N 127-ФЗ.

Статья 123 НК РФ предусматривает ответственность налогового агента за неправомерное неперечисление (неполное перечисление) сумм налога, подлежащего удержанию и перечислению налоговым агентом.

Согласно статье 75 НК РФ пеней признается установленная этой статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов и сборов, в том числе налогов, уплачиваемых в связи с перемещением товаров через таможенную границу Российской Федерации, в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки (пункт 1). Сумма соответствующих пеней уплачивается помимо причитающихся к уплате сумма налога или сбора и независимо от применения других мер обеспечения исполнения обязанности по уплате налога или сбора, а также мер ответственности за нарушение законодательства о налогах и сборах.

Исходя из анализа приведенных нормативных положений, по своей природе штраф и пени производны от основного налогового обязательства, не являются самостоятельными обязанностями, а обеспечивают уплату налогов и сборов, а потому они не могут рассматриваться в отрыве от основной публично-правовой обязанности налогоплательщика (налогового агента) и должны следовать судьбе самого налога (сбора).

Следовательно, требования по уплате начисленных на сумму НДФЛ штрафа и пени подлежат удовлетворению в порядке, аналогичном для требования по указанному налогу, то есть в предусмотренном именно налоговым законодательством, а в не в рамках процедуры, регулируемой нормами Закона N 127-ФЗ (определение ВАС РФ от 01.08.2011 N ВАС-9899/11). Иной подход противоречит смыслу вышеприведенных нормативных положений.

Таким образом, денежные средства, находящиеся на счете должника, подлежали перечислению банком в счет исполнения предприятием своей обязанности как налогового агента, включая погашение задолженности по пеням и штрафным санкциям на основании имеющихся у финансовой организации инкассовых поручений налогового органа, вне рамок процедур по Закону N 127-ФЗ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции не подлежащим отмене относительно признания недействительными обжалованных банком ненормативных актов в части применения к нему ответственности по статье 134 НК РФ (в полном объеме), а по пункту 2 статьи 135 НК РФ за исключением неисполнения заявителем инкассового поручения налогового органа от 18.08.2009 N 19675.

Согласно пункту 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ с даты вынесения арбитражным судом определения о введении наблюдения требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены к должнику только с соблюдением установленного этим Законом порядка предъявления требований к должнику.

В силу пункта 2.1 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации N 2-П, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002, банки осуществляют операции по счетам на основании расчетных документов, к числу которых относятся инкассовые распоряжения

Очередность платежа является одним из обязательных реквизитов расчетных документов (подпункт "к" пункта 2.10 части первой названного выше Положения).

В пункте 40 постановления от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 г. N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" Пленум ВАС РФ разъяснил, что контроль за соблюдением предусмотренной статьей 134 Закона о банкротстве очередности при расходовании денежных средств со счета должника осуществляет кредитная организация, которая производит проверку по формальным признакам, определяя очередность платежа на основании данных, имеющихся в расчетном документе.

Исходя из пункта 12 постановления N 25, поскольку с момента введения наблюдения в бесспорном порядке на основании инкассового поручения могут быть исполнены только текущие требования по обязательным платежам, налоговый орган, выполняя это предписание Закона о банкротстве, а также пункта 2 статьи 854 ГК РФ, обязан в инкассовом поручении указывать данные, подтверждающие отнесение взыскиваемых налогов к текущим (дату окончания налогового периода и срок уплаты налога). Банк не рассматривает по существу возражения должника против бесспорного списания, основанные на доводах о неверном указании налоговым органом в поручении суммы задолженности или периода ее возникновения (пункт 12.9 Положения о безналичных расчетах в Российской Федерации, утвержденного Центральным банком Российской Федерации 03.10.2002 N 2-П). Банк осуществляет проверку правомерности взыскания по формальным признакам, квалифицируя подлежащее исполнению требование как текущее на основании имеющихся в инкассовом поручении данных. Инкассовое поручение, не содержащее соответствующих данных, подлежит возврату банком налоговому органу.

Как следует из материалов дела, в инкассовых поручениях от 07.12.2009 N 20922, от 08.02.2010 N 21408, от 01.03.2010 N21622, 21623, 21624, от 05.04.2010 N 22132 инспекция сама отнесла указанную в этих документах задолженность к четвертой очереди требований кредиторов, а в инкассовом поручении от 18.08.2009 N 19675 - к третьей очереди кредиторов.

Следовательно, налоговый орган самостоятельно определил порядок очередности погашения имеющейся у предприятия задолженности по НДФЛ, пеням и штрафам за неуплату названного налога. Поэтому, выявив, что инспекция рассматривала спорные платежи как относящиеся к третьей и четвертой очереди кредиторов, банк должен был руководствоваться именно этими сведениями, которые отражены в инкассовых поручениях вне зависимости от правильности или неправильности избранного ею способа. Одновременно законодательство не предоставляет право финансовой организации по своему собственному усмотрению менять избранную кредитором очередность даже в случае ее неправомерности.

В этой связи заявитель в силу прямого указания пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, обязан был осуществлять погашение требований кредиторов с учетом положений законодательства о банкротстве.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В случае, если прекращение деятельности организации должника или ее структурных подразделений может повлечь за собой техногенные и (или) экологические катастрофы либо гибель людей, вне очереди также погашаются расходы на проведение мероприятий по недопущению возникновения указанных последствий.

Требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности: в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации и осуществляется арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве; во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве наряду с указанными в абзаце втором настоящего пункта обязанностями; в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника; в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

Из положений статьи 1 Федерального закона от 21.12.1994 N 68-ФЗ "О защите населения и территорий от чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера" следует, что чрезвычайная ситуация - это обстановка, сложившаяся на определенной территории в результате различных явлений (природного и техногенного характера), которые могут повлечь (повлекли), в частности, значительные материальные потери и нарушение условий жизнедеятельности людей, ущерб их здоровью.

Приказом МЧС РФ от 08.07.2004 N 329 "Об утверждении критериев информации о чрезвычайных ситуациях" к техногенным чрезвычайным ситуациям отнесено отключение от теплоснабжения в холодное время года многоквартирных домов на срок более 18 часов.

Согласно пункту 2.6.10. Постановления Госстроя РФ от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" готовность объектов жилищно-коммунального хозяйства к эксплуатации в зимних условиях подтверждается в частности обеспеченностью топливом котельных и населения до начала отопительного сезона: твердого - не ниже 70% потребности отопительного сезона, жидкого - по наличию складов, но не менее среднемесячного расхода.

В данном случае налоговым органом не оспаривается, что основной деятельностью предприятия является бесперебойное и качественное снабжение населения, предприятий, учреждений, организаций и других потребителей тепловой энергией в соответствии с заключенными договорами. Без закупки необходимого сырья на текущее теплоснабжение и создания постоянного нормативного запаса топлива невозможно фактическое функционирование предприятия, в том числе и в целях исполнения принятых на себя обязательств по обеспечению третьих лиц тепловой энергией.

Следовательно, произведенные МУП "Североморские теплосети" затраты по платежным поручениям от 08.11.2010, от 09.11.2010 и от 10.11.2010 N 3020, 3035, 3036, 3054-3057 соответственно в размере 15 679 873,24 руб. на приобретение угля, мазута, топлива обладают всеми квалифицирующими признаками расходов на проведение мероприятий по недопущению возникновения перечисленных в абзаце втором пункта первого статьи 134 Закона N127-ФЗ последствий, а потому должны погашаться вне закрепленной процедуры очередности требований кредиторов.

Более того, из требования, установленного в пункте 1.7.6 части III Правил ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации, утвержденных Положением Центрального банка Российской Федерации от 26.03.2007 N 302-П "О правилах ведения бухгалтерского учета в кредитных организациях, расположенных на территории Российской Федерации", следует, что банк обязан провести проверку платежного поручения клиента только на предмет наличия в нем указания на очередность платежа.

Таким образом, проверка расчетного документа на предмет соответствия очередности платежа, указанной клиентом в этом документе, очередности, установленной законодательством, не входит в обязанность кредитной организации. Основанием для отказа клиенту в приеме платежного поручения является отсутствие в нем указания на очередность платежа.

Поскольку в перечисленных платежных поручениях указана первая очередность, то заявитель правомерно, не выявив дефектов в их оформлении, исполнил эти документы в соответствии с отраженными в них сведениями.

Ссылка инспекции на то, что платежные поручения МУП "Североморские теплосети" на оплату названных затрат исполнены банком до признания предприятия банкротом и возбуждения в отношении него конкурсного производства, противоречат положениям пункта 1 статьи 63 Закона N 127-ФЗ, ввиду чего подлежит отклонению.

С учетом приведенного суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в рассмотренной части.

Вместе с тем, апелляционная инстанция полагает правомерным утверждение подателя жалобы о нарушении календарной очередности удовлетворения требований кредиторов по исполнению инкассового поручения налогового органа от 18.08.2009 N 19675 на взыскание 762 547 руб. пеней за неуплату НДФЛ и платежного поручения предприятия от 03.11.2010 N 3022 в размере 300 000 руб. на оплату эксплуатационных расходов.

В обоих платежных документах отражена третья очередность, а потому их исполнение подчинено принципу даты поступления в банк расчетного документа, закрепленного в абзаце шестом пункта 2 статьи 134 Закона N 127-ФЗ, что заявителем в данном случае сделано не было.

Следовательно, инспекция правомерно привлекла банк к ответственности по пункту 2 статьи 135 НК РФ в этой части.

Выводы же суда первой инстанции в названной части не только не основаны на нормах Закона, но и противоречат фактическим обстоятельствам дела, ввиду чего не могут быть признаны обоснованными.

Апелляционная коллегия выражает несогласие и с позицией суда об отсутствии вины заявителя в совершении соответствующего правонарушения.

В данном случае ОАО "Сбербанк России" выступало в качестве коллективного субъекта права, располагающее иными, нежели физическое лицо, возможностями и условиями для реализации требований публичного порядка, а также имеющее статус профессионального участника рынка финансовых операций. Банк, осуществляющий операции по поручениям клиентов, является не только стороной по договору банковского счета, но и субъектом, обязанным обеспечить выполнение поручений в соответствии с правилами проведения банковских операций, установленных Центральным банком Российской Федерации, и с соблюдением действующего законодательства Российской Федерации.

В данном случае ни в ходе рассмотрения инспекцией материалов проверки, ни в рамках судебного процесса в двух инстанциях банк не привел ни одного вразумительного аргумента, объективно подтверждающего необходимость исполнения им требований кредиторов в избранном им порядке вопреки положениям законодательства о банкротстве.

Одновременно суд апелляционной инстанции принимает во внимание специфику имеющих место правоотношений (процедура банкротства предприятия), необходимость соблюдения частных и публичных интересов при удовлетворении требований кредиторов, наличие в кредитной организации в течение длительного времени (с 18.08.2009) неисполненного поручения инспекцией по причине недостаточности денежных средств на счете должника.

Указанное свидетельствует о наличии в деяниях заявителя прямого умысла в совершении подобных действий по созданию ситуации отсутствия денежных средств на счетах предприятия, а следовательно, о доказанности налоговым органом и субъективной стороны вмененного банку правонарушения.

Учитывая изложенное, апелляционный суд считает решение суда первой инстанции по рассмотренному эпизоду подлежащим отмене с вынесением нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявления.

Исходя из правовой позиции Президиума ВАС РФ, высказанной в постановлении Президиума от 13.11.2008 N 7959/08, судебные расходы по уплате банком государственной пошлины за рассмотрение дела первой инстанцией перераспределению не подлежат.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 4 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2011 по делу N А42-1190/2011 отменить в части признания недействительными решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Мурманской области от 26.01.2011 N 100 о привлечении банка к налоговой ответственности по пункту 2 статьи 135 Налогового кодекса Российской Федерации и требования N 4256 об уплате налога сбора, пени, штрафа по состоянию на 09.02.2011 по эпизоду, связанному с нарушением очередности исполнения инкассового поручения налогового органа от 18.08.2009 N 19675.

В указанной части в удовлетворении заявления открытому акционерному обществу "Сбербанк России" в лице Мурманского отделения N 8627 ОАО "Сбербанк России" отказать.

В остальной части решение Арбитражного суда Мурманской области от 20.04.2011 по делу N А42-1190/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.Л. Згурская

Судьи

И.А. Дмитриева С.И. Несмиян