Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 15АП-9857/11

город Ростов-на-Дону

дело N А53-7113/2011

12 октября 2011 г.

15АП-9857/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 октября 2011 года

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Величко М.Г.

судей Барановой Ю.И., Пономаревой И.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Клята Е.В.

при участии:

от истца: представитель Синегубенко В.Г. по доверенности от 02.04.2011

от ответчика: представитель Скоробач Д.Б. по доверенности N 11/46 от 01.08.2011

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

открытого акционерного общества "Экспериментальная ТЭС"

на решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011

по делу N А53-7113/2011 (судья Никонова О.В.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "Энерго-Ремонтная Ассоциация" (ИНН 6165126302, ОГРН 1056165140613)

к ответчику открытому акционерному обществу "Экспериментальная ТЭС" (ИНН 6148012030, ОГРН 1026102157840)

о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Энерго-Ремонтная Ассоциация" (далее - подрядчик) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с иском к открытому акционерному обществу "Экспериментальная ТЭС" (далее - заказчик) о взыскании задолженности по договору подряда N 11/36 от 18.06.2010 в размере 3069680 рублей 82 копейки, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 83877 рублей.

Решением от 11.07.2011 требования истца удовлетворены частично, с ответчика взыскано 3069680 руб. 82 коп. задолженности за выполненные подрядные работы, 83194 руб. 85 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами из расчета ставки рефинансирования на момент подачи иска в размере 8 % годовых, 38760 руб. 05 коп. расходов по оплате государственной пошлины и 24995 рублей расходов по оплате услуг представителя исходя из принципа разумности со ссылкой на представленные в материалы дела доказательств их несения и среднюю цену представительских услуг в регионе на 2011 год согласно выписке из протокола N 1 от 17.01.2011 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда; считает, что фактическая просрочка имела место лишь с 30.12.2010, то есть по истечении 90 дней с момента подписания последнего акта выполненных работ (от 30.09.2010), а не по истечении 90 дней после подписания каждого из актов выполненных работ КС-2 и КС-3 N ЭРА-105 от 31.08.2010, N ЭРА-128 от 30.09.2010, N ЭРА-133 от 30.09.2010; истцом необоснованно начислены проценты на сумму долга без исключения из нее суммы НДС; подрядчиком не учтено, что в договоре (пункт 8.10) ставка неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ устанавливалась в размере 0,01 % (3,6 % годовых) от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем заявленная в иске сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не из договора, а из закона по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает права ответчика; эта сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть снижена судом по правилам статьи 333 ГК РФ ниже ставки рефинансирования; сумма расходов на оплату услуг представителя завышена.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в письменном отзыве

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 18.06.2010 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен договор подряда N 11/36, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работу по ремонту котла ТП-230-2, в объеме прилагаемого технического задания, по адресу: 346353, Россия, Ростовская область, г. Красный Сулин.

Объем, содержание, сроки выполнения работы и предъявляемые к ней требования установлены технической документацией (приложение N 1 к договору) и сметой (приложение N 2) (пункт 1.3 договора).

В соответствии с пунктом 4.1. договора, цена подлежащих выполнению работ

составляет 2125403 рубля 34 копейки.

Расчет за выполненные работы осуществляется в течение 90 календарных дней с момента приемки работы заказчиком (подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3) и получения заказчиком от подрядчика счета-фактуры (пункт 5.1. договора).

Истцом выполнены, а ответчиком приняты работы по договору на общую сумму 3069680 рублей 82 копейки.

Ответчиком оплата выполненных работ не произведена, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При разрешении спора суд правомерно исходил из того, что фактически сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре подряда.

В силу пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 Кодекса.

Статьей 711 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено что, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком должны оформляться актом, подписанным обеими сторонами.

Согласно пункту 3.4 договора сдача-приемка выполненных работ производится по окончании выполнения работ, оформляется актом о приемке выполненных работ формы КС-2 с предоставлением справки о стоимости выполненных работ формы КС -3.

Пунктом 3.5 договора предусмотрено, что заказчик обязан рассмотреть акт о приемке выполненных работ формы КС-2 и справку о стоимости работ формы КС-3 в течение 5-ти рабочих дней с момента их получения.

Сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось, что подрядчиком выполнены, а заказчиком приняты работы по договору на общую сумму 3069680 рублей 82 копейки по актам выполненных работ N ЭРА-105 от 31.08.2010, N ЭРА-128 от 30.09.2010, N ЭРА-133 от 30.09.2010, ответчиком оплата выполненных работ не произведена, задолженность составляет 3069680 рублей 82 копейки. Наличие задолженности по договору ответчиком не отрицается.

Как следует из материалов дела, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 83877 рублей, в том числе в сумме 6111 рублей 75 копеек за период с 30.11.2010 по 29.12.2010 (30 дней) исходя из задолженности по акту N ЭРА-105 от 31.08.2010 в размере 916763 рубля 24 копейки; в сумме 177765 рублей 25 копеек за период с 30.12.2010 по 22.04.2011 (114 дней) исходя из задолженности по актам NN ЭРА-105 от 31.08.2009, ЭРА-128, ЭРА-133 от 30.09.2010 в размере 3069680 рублей 82 копейки.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен

истцом с применением ставки рефинансирования ЦБ РФ 8% годовых, действовавшей на дату обращения с иском в суд.

Проверив правильность расчета процентов, суд установил, что проценты начислены истцом без учета положений пункта 2 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998.

В связи этим суд первой инстанции, принимая месяц равным 30 дням, произвел перерасчет суммы процентов, и пришел к правильному выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты в размере 83194 рубля 85 копеек.

Доводы заявителя жалобы о том, что фактическая просрочка имела место лишь с 30.12.2010, то есть по истечении 90 дней с момента подписания последнего акта выполненных работ (от 30.09.2010), а не по истечении 90 дней после подписания каждого из актов выполненных работ КС-2 и N ЭРА-105 от 31.08.2010, N ЭРА-128 от 30.09.2010, N ЭРА-133 от 30.09.2010; истцом необоснованно начислены проценты на сумму долга без исключения из нее суммы НДС; подрядчиком не учтено, что в договоре (пункт 8.10) ставка неустойки за несвоевременную оплату выполненных работ устанавливалась в размере 0,01 % (3,6 % годовых) от суммы задолженности за каждый день просрочки, в связи с чем заявленная в иске сумма процентов за пользование чужими денежными средствами не из договора, а из закона по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации нарушает права ответчика; эта сумма процентов за пользование чужими денежными средствами должна быть снижена судом по правилам статьи 333 ГК РФ ниже ставки рефинансирования; сумма расходов на оплату услуг представителя завышена, не принимаются апелляционным судом в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и условиями договора, расчет между сторонами за выполненные работы осуществляется в течение 90 календарных дней с момента приемки работы заказчиком (подписания сторонами акта приемки выполненных работ формы КС-2 и справки о стоимости выполненных работ формы КС-3) и получения заказчиком от подрядчика счета- фактуры (п. 5.1. договора).

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что стороны в договоре согласовали порядок расчета за выполненные работы вне зависимости от 100% готовности работ, поскольку обязанность по оплате установлена сторонами после подписания актов приемки выполненных работ формы КС-2 и справок о стоимости выполненных работ формы КС-3.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что проценты за пользование чужими денежными средствами исчислены исходя из ставки рефинансирования 8% годовых, действующей на дату обращения с иском в суд.

Ходатайство истца о снижении размера процентов судом правомерно отклонено, поскольку в силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, при взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Снижение процентов ниже ставки рефинансирования по общему правилу не допускается. Данная правовая позиция сформулирована в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.01.2011 N 11680/10.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрено начисление процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.98 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими средствами", следует, что в денежных обязательствах, возникших из договоров, в частности, предусматривающих обязанность должника произвести оплату товаров, работ или услуг либо уплатить полученные на условиях возврата денежные средства, на просроченную уплатой сумму подлежат начислению проценты на основании статьи 395 ГК РФ. Законом либо соглашением сторон может быть предусмотрена обязанность должника уплачивать неустойку (пени) при просрочке исполнения денежного обязательства. В подобных случаях суду следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить требование о применении одной из этих мер, не доказывая факта и размера убытков, понесенных им при неисполнении денежного обязательства, если иное прямо не предусмотрено законом или договором.

Договором подряда не исключено и не запрещено право предъявления истцом требования о взыскании процентов за несвоевременную оплату выполненных работ по статье 395 ГК РФ.

Таким образом, предъявив требование о взыскании процентов на основании статьи 395 ГК РФ, истец реализовал принадлежащее ему право выбора одной из мер, применяемых при нарушении стороной денежного обязательства.

Довод заявителя о необоснованном исчислении суммы процентов на сумму НДС отклоняется, так как Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении от 22.09.2009 N 5451/09 сформировал практику по аналогичным спорам указав, что предъявляемая покупателю к оплате сумма налога на добавленную стоимость является для него частью цены, подлежащей уплате в пользу поставщика по договору.

Довод заявителя жалобы о том, что в обжалуемом судебном акте не учтена обоснованность и разумность расходов на оплату услуг представителя, отклоняется как необоснованный. Суд первой инстанции правомерно принял во внимание утвержденное Советом адвокатской палаты Ростовской области решение об определении размера гонорара адвокатов на 2011 год (протокол N 1 от 17.01.2011 заседания Совета Адвокатской палаты Ростовской области). Согласно названному решению (пункт 2.2.) размер гонорара адвоката за участие в качестве представителя доверителя в арбитражных судах и иных органах разрешения конфликтов составляет от 25000 рублей, при выполнении поручения свыше трех дней производится дополнительная оплата не менее 5000 рублей за каждый день работы.

Довод ответчика о несоответствии взысканной в пользу заявителя суммы судебных расходов на оплату услуг представителя критерию разумности и обоснованности не может быть принят во внимание, поскольку направлен на переоценку установленных судом фактических обстоятельств дела, расходы в размере 24995 рублей на оплату услуг представителя в суде первой инстанции с учетом количества судебных заседаний, содержащихся в материалах дела доказательств реальны и разумны, понесены в связи с рассмотрением настоящего дела в арбитражном суде в пределах гонорарной практики адвокатской палаты Ростовской области.

С учетом изложенного основания для изменения или отмены судебного акта у апелляционной инстанции отсутствуют, расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на её заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ростовской области от 11.07.2011 по делу N А53-7113/2011 оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

М.Г. Величко

Судьи

Ю.И. Баранова И.В. Пономарева