Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 09АП-24873/11

город Москва

N А40-46881/11-120-315

13.10.2011

N 09АП-24873/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 11.10.2011.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.10.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.

судей:

Кольцовой Н.Н., Веклича Б.С.

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Торопченковым К.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО"АТТА Ипотека"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 по делу N А40-46881/11-120-315

по заявлению ООО "АТТА Ипотека" (ОГРН 1057747112532; 5190, Москва г, Усиевича ул., 20, 1)

к Заместителю главного судебного пристава г.Москвы Хачирову Р.Т.

третьи лица: ООО "ТуранАлем Финанс", СПИ МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Сталь О.А., ст. СПИ МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Григорьев С.Н., Временный управляющий ООО "АТТА Ипотека" Кацер Евгений Игоревич

о признании незаконным и отмене постановления N 902/28297/11/100/77 от 07.04.2011 об отказе в удовлетворении жалобы

при участии:

от заявителя:

Графская И.В. по дов. от 15.12.2010 б/н;

от ответчика:

Балаболина Е.И. по дов. от 27.05.2011 N 77/Д-113-43-РХ;

от третьих лиц:

ООО "ТуранАлем Финанс" - Золотов С.В. по дов. от 20.06.2011 б/н;

СПИ МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Сталь О.А. - не явился, извещен;

ст. СПИ МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Григорьев С.Н. - не явился, извещен;

Временный управляющий ООО "АТТА Ипотека" Кацер Евгений Игоревич - Алмаева Л.Р. по дов. от 04.04.2011 б/н;

УСТАНОВИЛ:

ООО "АТТА Ипотека" (далее - общество, заявитель, должник) просило признать недействительным постановление N 902/28297/11/100/77 от 07.04.2011 об отказе в удовлетворении жалобы, вынесенное заместителем главного судебного пристава г.Москвы Хачировым Р.Т.

Решением от 25.07.2011 арбитражный суд отказал в удовлетворении заявленных требований, мотивировав свое решение тем, что оспариваемое постановление соответствует нормам Федерального закона "Об исполнительном производстве" и не нарушает права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить судебное решение в связи с нарушением норм процессуального и материального права. Полагает, что меры по обеспечению иска, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-65893/10-31-571, имеющие до момента вступления в законную силу решения суда по этому же делу неимущественный характер, стали мерами по обеспечению исполнения судебного акта и приобрели имущественный характер, и в связи с введением в отношении должника 28.01.2011 процедуры банкротства - наблюдение (дело N А40-110070/10-70-516 "Б") в соответствии с положениями пп. 5 п. 1 ст. 40, п. 1, 2 ст. 96 ФЗ от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) исполнительное производство, имеющее характер имущественного взыскания, подлежит приостановлению, а все аресты должны быть сняты. В связи с изложенными обстоятельствами оспариваемое постановление заместителя главного судебного пристава г.Москвы Хачирова Р.Т. об отказе в удовлетворении жалобы на постановление старшего СПИ МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Григорьева С.Н. от 02.03.2011 N 6915/11/11/77/23, которым признано законным бездействие СПИ МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Сталь О.А., выраженное в не приостановлении исполнительного производства N 77/11/26570/15АС/2010 противоречит Закону N 229-ФЗ. При этом указывает, что нарушение прав и законных интересов заявителя выражается в невозможности осуществлять текущую деятельность (уплачивать текущие платежи, осуществлять иные расходы, получать вознаграждение временным управляющим).

3-и лица: судебный пристав-исполнитель (далее - СПИ) МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г. Москве Сталь О.А. и старший СПИ МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Григорьев С.Н. в судебное заседание не явились, отзывы на жалобу не направили, извещены надлежащим образом, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть дело без их участия на основании ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель заявителя и представитель временного управляющего ООО "АТТА Ипотека" Кацера Е.И. поддержали доводы апелляционной жалобы, просили отменить решение суда первой инстанции и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

Представители ответчика и взыскателя отзывы на жалобу не представили, в судебном заседании возразили против удовлетворения апелляционной жалобы, просили оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ, апелляционный суд, заслушав явившихся в заседание лиц, изучив материалы дела, не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-65893/10-31-571 приняты меры по обеспечению иска в виде ареста на денежные средства, принадлежащие ООО "АТТА Ипотека" и размещенные на его открытых счетах в банках и иных кредитных учреждениях в пределах 1 174 617 299, 33 руб., либо иное имущество ООО "АТТА Ипотека" в пределах указанной суммы. Согласно данному судебному акту принятые обеспечительные меры сохраняются на срок до фактического исполнения судебного акта по делу N А40-65893/10-31-571 либо до отмены этих обеспечительных мер.

В соответствии с указанным выше определением СПИ МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Сталь О.А. 09.07.2010 возбуждено исполнительное производство N 77/11/26570/15АС/2010, в рамках которого наложены аресты на принадлежащие должнику ценные бумаги, денежные средства в банках и на имущество заявителя.

28.01.2011 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение по делу N А40-110070/10-70-516 "Б", в связи с чем приостановлено исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе сняты аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения его имуществом, наложенные в ходе исполнительного производства.

Поскольку заявления должника о приостановлении исполнительных производств, в том числе, N 77/11/26570/15АС/2010 не было удовлетворено СПИ МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Сталь О.А., общество обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с требованием о признании бездействия указанного выше пристава-исполнителя незаконным. Вступившим в законную силу решением суда от 26.04.2011 по делу N А40-18203/11-79-147 установлено, что судебным приставом-исполнителем правомерно не был снят арест, наложенный в рамках исполнительного производства N 77/11/26570/15АС/2010, возбужденного на основании определения Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-65893/10-31-571 о принятии мер по обеспечению иска.

Жалоба заявителя на бездействие СПИ МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Сталь О.А. оставлена без удовлетворения старшим судебным приставом-исполнителем МРОСП по особым исполнительным производствам УФССП России по г.Москве Григорьевым С.Н., отказ которого обжалован должником заместителю главного судебного пристава г.Москвы Хачирову Р.Т., который, в свою очередь, также отказал заявителю в удовлетворении жалобы, что нашло отражение в обжалуемом обществом постановлении N 902/28297/11/100/77 от 07.04.2011.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований заявителя, со ссылкой на пункт 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального Закона "Об исполнительном производстве" и статью 97 АПК РФ пришел к выводу о том, что оспариваемое постановление соответствует требованиям законодательства об исполнительном производстве, поскольку принятые судами меры в виде арестов и иных ограничений по распоряжению имуществом должника, направленные на обеспечение иска, сохраняются при введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдение.

При этом судом первой инстанции не установлено каких-либо нарушений при рассмотрении жалобы заявителя заместителем главного судебного пристава г.Москвы Хачировым Р.Т.

Доводы апеллянта о том, что меры по обеспечению иска, установленные определением Арбитражного суда г. Москвы от 24.06.2010 по делу N А40-65893/10-31-571, имеющие до момента вступления в законную силу решения суда по этому же делу неимущественный характер, стали мерами по обеспечению исполнения судебного акта и приобрели имущественный характер отклоняются, поскольку не основаны на материалах дела и противоречат арбитражно-процессуальному законодательству.

Исходя из изложенных обстоятельств, решение арбитражного суда первой инстанции является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем, оснований для его отмены арбитражным судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.07.2011 по делу N А40-46881/11-120-315 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

П.В. Румянцев

Судьи

Н.Н. Кольцова Б.С. Веклич