Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-24550/11

г. Москва

Дело N А40-37481/11-29-364

17 октября 2011 г.

N 09АП-24550/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего: М.Ф. Сабировой,

Судей: П.А.Порывкина, Н.В. Дегтярёвой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.А. Горбачевой,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от "11" июля 2011 г..

по делу N А40-37481/11-29-364, принятого судьей О.Ю. Лежневой,

по иску ОСАО "Ингосстрах" (ИНН 7705042179, ОГРН 1027739362474)

к ОАО "Военно-страховая компания" (ИНН 7710026574, ОГРН 1027700186062)

о взыскании 15 000 руб.,

УСТАНОВИЛ:

Открытое страховое акционерное общество "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Страховому открытому акционерному обществ у "ВСК" о взыскании 15 000 руб. в порядке суброгации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11 июля 2011 года в удовлетворении исковых требований Открытого страхового акционерного общества "Ингосстрах" отказано, поскольку истец доказательства, свидетельствующие об уплате суммы франшизы, не представил.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит указанное выше решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению заявителя апелляционной жалобы, суд первой инстанции неправомерно определил размер взыскиваемого материального ущерба, поскольку произведенная истцом страховая выплата уже была осуществлена за вычетом франшизы.

Истец, будучи надлежащим образом извещен о месте и времени настоящего судебного разбирательства, представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик явку представителя в судебное заседание апелляционной инстанции не обеспечил. О месте и времени рассмотрения данного дела извещен надлежащим образом.

Суд апелляционной инстанции в порядке частей 2, 3 статьи 156, части 1 статьи 266 АПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Законность и обоснованность решения суда проверены в соответствии со статьями 266 - 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены состоявшегося по делу судебного акта.

Материалами дела установлено, что 19.11.2008 г.. произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены повреждения автомобилю "Вольво", с государственным регистрационным номером к289ур163, застрахованному в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования N AI7947052 (т. 1 л.д. 11).

Согласно Справке и Протоколу ГИБДД (т. 1 л.д. 15-18), виновным в происшедшем ДТП является водитель, управлявший автомобилем "ЗИЛ-5301" с государственным регистрационным номером е773кк63, гражданская ответственность которого на момент ДТП была застрахована в СОАО "ВСК" по договору страхования ААА N 0408546205.

ОСАО "Ингосстрах" выплатило страховое возмещение в размере 35 716 руб., что подтверждается плат?жным поручением от 28.01.2009 г.. N 33150 (т. 31,32).

Ответчик в добровольном порядке перечислил Истц у компенсацию ущерба в размере 1849 руб.

Истец считает обоснованными требования о взыскании с ответчика 15 000 руб. - компенсации на основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В соответствии со ст. 965 п. п. 1, 2 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Поскольку на момент ДТП гражданская ответственность причинителя вреда была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" по договору страхования N AI7947052 (т. 1 л.д. 11), истец обратился в арбитражный суд с исковыми требованиями к ответчику о взыскании ответчика 15 000 руб. - компенсации на основании ст.ст. 965, 1064 ГК РФ в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, учитывая то, что ответчик частично в процессе досудебного урегулирования спора также выплатил страхователю истца сумму 1849 руб., пришел к выводу о необоснованности заявленных требований.

Оспаривая состоявшийся судебный акт, заявитель апелляционной жалобы утверждает, что произведенная им страховая выплата уже была учтена по договору добровольного страхования КАСОКО.

Данный довод ответчика судебной коллегией исследовался и не может быть принят по следующим основаниям:

Так, в соответствии с п. 29, 30 Правил страхования средств автотранспорта, на основании которых между истцом и страхователем в лице ООО "ЛСГА ТРАНС" был заключен договор страхования транспортного средства марки Лэнд Ровер, под франшизой понимается определенная условиями страхования часть ущерба, не подлежащая возмещению страховщиком, которая является безусловной и относится к каждому страховому случаю (вычитается из страхового возмещения при каждом страховом случае).

Судебная коллегия отмечает, что согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих доводов либо возражений, представить все имеющиеся у него доказательства.

Между тем, истец доказательства, которые бы свидетельствовали об оплате ООО "ЛСГА ТРАНС" суммы франшизы не представил и таковые в материалах дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах, оснований полагать доказанным истцом факт вычета франшизы у судебной коллегии не имеется.

Таким образом, Ответчиком при выплате возмещения правомерно учтён размер безусловной франшизы в размере 15 000 руб., сумма которой не является убытком и не подлежит возмещению Ответчиком.

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что судом первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применены нормы материального и процессуального права, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем апелляционная жалоба является необоснованной и удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266 - 269 п. 1, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 июля 2011 г.. по делу N А40-37481/11-29-364 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОСАО "Ингосстрах" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий:

М.Ф. Сабирова

Судьи

П.А. Порывкин Н.В. Дегтярёва