Постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 октября 2011 г. N 14АП-6154/11

10 октября 2011 г.

г. Вологда Дело N А44-1456/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 03 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 октября 2011 года.

Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Тарасовой О.А., судей Пестеревой О.Ю. и Ралько О.Б. при ведении протокола секретарем судебного заседания Мазалецкой О.О.,

при участии от сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный Ударник" Савчикова П.К. по доверенности от 01.09.2011, от федерального бюджетного учреждения "Кадастровая палата" по Новгородской области Авхимович Т.А. по доверенности от 11.07.2011 N 75,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу сельскохозяйственного потребительского кооператива "Красный Ударник" на решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2011 года по делу N А44-1456/2011 (судья Кузема А.Н.),

установил

сельскохозяйственный производственный кооператив "Красный Ударник" (ОГРН 1025301388936; далее - кооператив, СПК "Красный Ударник") обратился в Арбитражный суд Новгородской области с заявлением об оспаривании решения федерального государственного учреждения "Земельная кадастровая палата" по Новгородской области (с 31.05.2011 - федеральное бюджетное учреждение "Кадастровая палата" по Новгородской области; далее - учреждение) от 14.01.2011 N 17-06/11-393 об отказе в осуществлении кадастрового учета изменений земельного участка с кадастровым номером 53:11:0000000:140, площадью 3 557 872 кв. м, расположенного по адресу: Новгородская область, Новгородский район, Подберезское сельское поселение (далее - спорный земельный участок), и о возложении на ответчика обязанности осуществить государственный кадастровый учет изменений спорного земельного участка.

Определением суда от 26 апреля 2011 года к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены открытое акционерное общество "Новгородземпредприятие" (далее - ОАО "Новгородземпредприятие"), администрация Новгородского муниципального района Новгородской области (далее - администрация).

Решением арбитражного суда от 19 июля 2011 года кооперативу отказано в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель с решением суда не согласился и обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить. Мотивируя жалобу, СПК "Красный Ударник" указывает на то, что он является правопреемником юридических лиц, являвшихся собственниками спорного земельного участка. При этом заявитель ссылается на то, что первоначально собственниками этого участка являлись физические лица - работники акционерного общества "Гвардеец", которые впоследствии принадлежащие им доли в праве общей долевой собственности на спорный земельный участок внесли в качестве вклада в уставный капитал указанного общества.

Учреждение отклонило доводы, приведенные заявителем, указав на то, что по предъявленным им документам не установить принадлежность спорного земельного участка, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.

ОАО "Новгородземпредприятие" и администрация надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, однако представителей в суд не направили, в связи с этим дело рассмотрено без их участия в порядке, предусмотренном статьями 123, 210, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителей СПК "Красный Ударник" и учреждения, исследовав доказательства по делу, апелляционная инстанция считает, что оснований для отмены (изменения) решения суда первой инстанции в рассматриваемом случае не имеется.

Как следует из материалов дела, кооператив 07.12.2010 обратился к ответчику с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - спорного земельного участка. К этому заявлению кооператив приложил пакет документов, который именуется межевой план.

По результатам рассмотрения данного заявления и представленных с ним документов учреждение вынесло решение от 14.01.2011 N 17-06/11-393, которым отказало в осуществлении государственного кадастрового учета объекта недвижимости на основании пункта 5 части 2 статьи 27 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре).

Мотивируя данный отказ, ответчик сослался на то, что собственниками спорного земельного участка являются физические лица; доказательств того, что эти собственники уполномочили Лаптеву Г.Ф. на представление своих интересов в учреждении, заявителем не представлено. Согласно предъявленным документам Лаптева Г.Ф. является представителем СПК "Красный Ударник", уполномочена общим собранием членов этого кооператива.

Заявитель оспорил данное решение учреждения в судебном порядке.

Апелляционная инстанция считает, что требования кооператива удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Пунктом 5 части 2 статьи 27 Закона о кадастре предусмотрено, что в осуществлении кадастрового учета может быть отказано, если с заявлением о кадастровом учете обратилось ненадлежащее лицо.

Заявитель в жалобе указывает на то, что собственником спорного земельного участка является кооператив. В обоснование этого довода податель жалобы ссылается на следующие обстоятельства.

Приказом Новгородского треста "Птицепром" от 03.01.1985 к птицефабрике "Гвардеец" присоединен совхоз "Красный Ударник" (впоследствии - отделение N 4 "Захарьино"). На основании пункта 9 постановления Правительства Российской Федерации от 29.12.1991 N 86 "О порядке реорганизации колхозов и совхозов" и постановления администрации Новгородского района от 12.07.1994 N 388 "О выдаче свидетельств на право собственности на землю" работники акционерного общества "Гвардеец" (далее - АО "Гвардеец") наделены земельными и имущественными паями, в том числе по сельскохозяйственному предприятию - АО "Гвардеец". Общим собранием АО "Гвардеец" от 01.08.1997 принято решение о выделении из АО "Гвардеец" отделения N 4 "Захарьино". Сумма паев отделения N 4 "Захарьино" (впоследствии - "Красный Ударник") составила 8880,9 тыс. руб. Ссылаясь на разделительный баланс, заявитель указывает на то, что подразделению "Красный Ударник" передано имущество на сумму 23 059 809 тыс. руб. В дальнейшем, 15.12.1997, оформлен учредительный договор и утвержден устав общества с ограниченной ответственностью "Красный ударник" (далее - ООО "Красный ударник"). Учредителями названного общества являются вышедшие из состава АО "Гвардеец" (подразделения N 4 "Захарьино") акционеры, сумма паев этих акционеров составила 8880,9 тыс. руб. Таким образом, ООО "Красный Ударник" образовано в результате реорганизации путем выделения из АО "Гвардеец" и зарегистрировано в качестве юридического лица. ООО "Красный Ударник" из земель АО "Гвардеец" передано в собственность 553 га. ООО "Красный Ударник" реорганизовано в СПК "Красный Ударник", кооператив зарегистрирован 14.02.2000.

Ссылаясь на данные обстоятельства, на пункт 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление Пленума N 10/22), заявитель указывает на то, что он является правопреемником ООО "Красный Ударник" (правопреемник АО "Гвардеец"), а следовательно, и собственником земельного участка, доли в праве на который в 1994 году оформлены на физических лиц - работников АО "Гвардеец".

При этом кооператив считает, что ответчик из совокупности предъявленных документов имел возможность установить факт того, что кооператив является универсальным правопреемником ООО "Красный Ударник" (правопреемника АО "Гвардеец") и правообладателем спорного земельного участка.

Пунктом 11 постановления Пленума N 10/22, на который ссылается кооператив, закреплено, что право собственности на недвижимое имущество в случае реорганизации возникает с момента завершения реорганизации юридического лица (статья 16 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей").

Вновь возникшее юридическое лицо вправе обратиться с заявлением о государственной регистрации перехода права собственности в орган, осуществляющий государственную регистрацию прав на недвижимое имущество и сделок с ним, после завершения реорганизации. В этом случае, если право собственности правопредшественника не было зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, правоустанавливающими являются документы, подтверждающие основание для перехода права в порядке правопреемства, а также документы правопредшественника, свидетельствующие о приобретении им права собственности на недвижимое имущество.

По мнению апелляционной инстанции, данный пункт постановления Пленума N 10/22 не подлежит применению к рассматриваемым правоотношениям, поскольку кооператив обратился не за регистрацией права собственности на спорный земельный участок, а с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - этого земельного участка.

Более того, из документов, представленных СПК "Красный Ударник", не сделать однозначного вывода о том, что спорный земельный участок принадлежит заявителю.

Судом апелляционной инстанции исследован пакет документов, который был предъявлен ответчику кооперативом вместе с названным заявлением. В этом пакете отсутствует документ, позволяющий установить факт передачи собственниками - физическими лицами своих долей спорного земельного участка. Список акционеров АО "Гвардеец", на который указывает заявитель, содержит фамилии, имена, отчества, даты рождения, паспортные данные, адреса мест жительства, подписи физических лиц, а также в этом списке проставлены размеры имущественных паев в стоимостном выражении (в рублях). Информации о том, доли каких земельных участков отражены в этом списке, не содержится.

Таким образом, сведений о размере доли в праве на спорный земельный участок этих физических лиц данный список не содержит. Таких сведений нет и в учредительном договоре ООО "Красный Ударник". При этом по предъявленным заявителем документам не установить, какие конкретно физические лица являются титульными правообладателями спорного земельного участка. Доказательства, позволяющие сделать эти выводы, а также установить факт передачи этими лицами своих долей в уставный капитал АО "Гвардеец", кооперативом в числе документов, на которые он указывает, не представлены.

При таких обстоятельствах учреждение, ссылаясь на кадастровую выписку относительно спорного земельного участка, из которой явствует, что этот участок является ранее учтенным (поставлен на государственный учет 16.12.1994) и находится в общей долевой собственности физических лиц, правомерно пришло к выводу о том, что кооператив и уполномоченная общим собранием членов этого кооператива Лаптева Г.Ф. в силу части 3 статьи 20 Закона о кадастре не являются надлежащими лицами, которые могут обратиться с заявлением о государственном кадастровом учете изменений объекта недвижимости - спорного земельного участка.

Следовательно, у апелляционной инстанции не имеется оснований для признания оспариваемого решения ответчика не соответствующим нормам действующего законодательства.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что спор разрешен в соответствии с требованиями действующего законодательства, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил

решение Арбитражного суда Новгородской области от 19 июля 2011 года по делу N А44-1456/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу сельскохозяйственного производственного кооператива "Красный Ударник" - без удовлетворения.

Председательствующий

О.А. Тарасова

Судьи

О.Ю. Пестерева О.Б. Ралько