Определение Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17 июня 2010 г. N 07АП-5710/10

г. Томск

17 июня 2010 г.

Дело N А45-7924/2009

Судья Кривошеина С.В.

при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы Кудряшова А.Н.

по заявлению открытого акционерного общества "Велес"

к Администрации Новосибирского района Новосибирской области

о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:164:501:98, изложенном в письме от 27.02.2009 N 887/01-12

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Велес" (далее - ОАО "Велес", общество) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением к Администрации Новосибирского района Новосибирской области о признании незаконными действий, выразившихся в отказе от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:164:501:98, изложенном в письме от 27.02.2009 N 887/01-12.

Как следует из решения от 15.06.2009 (с учетом определения от 25.06.2009 об исправлении опечатки) суд первой инстанции решил: признать незаконными действия Администрации Новосибирского района Новосибирской области, выразившиеся в отказе от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:164:501:98, изложенном в письме от 27.02.2009 N 887/01-12; обязать Администрацию Новосибирского района Новосибирской области устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ОАО "Велес": принять решение о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 54:19:164:501:98 на праве собственности ОАО "Велес", подготовить проект договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:164:501:98 и направить его ОАО "Велес" с предложением о заключении договора.

В связи с пропуском срока на обжалование в порядке апелляционного производства подателем жалобы заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Ознакомившись с апелляционной жалобой и приложенными к ней документами, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит возвращению на основании пунктов 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), поскольку подана лицом, не имеющим права на обжалование указанных судебных актов Арбитражного суда Новосибирской области в порядке апелляционного производства, кроме того, ходатайство о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не подлежит удовлетворению.

В апелляционной жалобе апеллянт указывает, что обжалуемым решением суда нарушаются его права собственника объекта недвижимости, расположенного на земельном участке с кадастровым номером 54:19:164:501:98, ссылаясь на то, что часть данного земельного участка была передана ему обществом для строительства дома усадебного типа на основании договора от 05.06.2001; в обоснование права собственности на построенный жилой дом представляет решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от 17.03.2006, свидетельство о государственной регистрации права от 30.12.2009; в связи с изложенным считает, что суд необоснованно не привлек его к участию в настоящем деле.

Как усматривается из материалов дела, предметом заявленных ОАО "Велес" требований является оспаривание действий Администрации Новосибирского района Новосибирской области, выразившихся в отказе от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:164:501:98, изложенном в письме от 27.02.2009 N 887/01-12. Заявление подано обществом на основании положений статей 198, 199 АПК РФ, то есть судом рассматривался спор, возникший из публичных правоотношений. Суд признал незаконными действия Администрации Новосибирского района Новосибирской области, выразившиеся в отказе от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:164:501:98, изложенном в письме от 27.02.2009 N 887/01-12.

В апелляционной жалобе ее податель не указывает, каким образом оспариваемые обществом действия Администрации Новосибирского района Новосибирской области, выразившиеся в отказе от заключения договора купли-продажи земельного участка с кадастровым номером 54:19:164:501:98, изложенном в письме от 27.02.2009 N 887/01-12, затрагивают его права и законные интересы, не определяет свое процессуальное положение в настоящем деле.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд считает, что у Кудряшова А. Н. отсутствует право на обжалование вышеуказанных судебных актов по настоящему делу.

Кроме того, по мнению суда, не подлежит удовлетворению ходатайство Кудряшова А.Н. о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 180, частью 1 статьи 181 АПК РФ решение арбитражного суда первой инстанции, за исключением решений, указанных в частях 2 и 3 настоящей статьи, вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба; решение арбитражного суда, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Согласно части 2 статьи 259 АПК РФ по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, пропущенный срок подачи апелляционной жалобы может быть восстановлен арбитражным судом апелляционной инстанции при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

В обоснование ходатайства Кудряшов А.Н. ссылается на то, что лицу, не участвующему в деле, о правах и обязанностях которого принят судебный акт, пропущенный срок подачи жалобы может быть восстановлен судом применительно к части 4 статьи 292 АПК РФ по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом и указывает, что о решении арбитражного суда по настоящему делу ему стало известно 05.05.2010 от представителя ОАО "Велес", от которого получил официальное повторное предложение о выкупе земельного участка, на котором расположена недвижимость, принадлежащая Кудряшову А. Н. на праве собственности. Между тем, доказательств заявленному доводу в обоснование уважительности причины пропуска срока Кудряшовым А.Н. в апелляционный суд не представлено.

При таких обстоятельствах у апелляционного суда оснований для удовлетворения ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь пунктами 1, 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ОПРЕДЕЛИЛ

Апелляционную жалобу возвратить Кудряшову А.Н.

Возвратить Кудряшову А. Н. из федерального бюджета государственную пошлину в размере 50 руб., уплаченную за подачу апелляционной жалобы по квитанции N 0164 от 03.06.2010.

Определение может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Приложение: апелляционная жалоба на 4 л. (2 экз.) и приложенные к ней документы на 37 л., в том числе квитанция об уплате государственной пошлины N 0164 от 03.06.2010 - на 1 л.

Судья

С.В. Кривошеина