Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 05АП-6350/11

г. Владивосток

Дело

17 октября 2011 г.

N А51-1405/2011

Резолютивная часть постановления оглашена 10 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 октября 2011 года .

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего О.Ю. Еремеевой

судей Н.В. Алфёровой, Е.Л. Сидорович

при ведении протокола секретарем судебного заседания Е.Ю. Федосенко

при участии

от ООО "Самоцвет": Синенко А.И. по доверенности от 14.04.2011 сроком действия на один год; Ванеева Л.А. по доверенности N 1 от 11.01.2011 сроком действия до 31.1.2011;

от ООО "Респект": Немцева О.И. по доверенности от 18.07.2011 сроком действия до 18.07.2012;

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю, администрации г. Владивостока: не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Самоцвет"

апелляционное производство N 05АП-6350/2011

на решение от 28.07.2011

судьи А.А. Лошаковой

по делу N А51-1405/2011 Арбитражного суда Приморского края

по заявлению ООО "Самоцвет"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю

третьи лица: администрация г. Владивостока, ООО "Респект" о признании незаконной постановки на кадастровый учет земельного участка.

УСТАНОВИЛ:

ООО "Самоцвет" (далее - Общество, заявитель) обратилось в арбитражный суд Приморского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю (далее - Управление) о признании незаконной постановку на государственный кадастровый учет за номером 25:28:050045:0106 земельного участка площадью 1698 кв.м, расположенного в районе просп. 100-летия Владивостока,103, и исключить сведения о нем из государственного кадастра недвижимости (с учетом уточнений, принятых судом в порядке статьи 49 АПК РФ).

Определением от 10.03.2011 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому, администрация г.Владивостока, ООО "Респект".

Определением от 24.05.2011 ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю привлечено к участию в деле в качестве ответчика.

Решением Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2011 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, заявитель обратился в суд с апелляционной жалобой на решение суда первой инстанции от 28.07.2011. Податель апелляционной жалобы считает решение арбитражного суда незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. В обоснование доводов апелляционной жалобы Общество указывает, что постановка спорного земельного участка на кадастровый учет не соответствует статье 32 Земельного кодекса РФ, пункту 6 статьи 19, пункту 3 статьи 20 Закона от 02.01.2000 "О государственном земельном кадастре", Инструкции по межеванию от 08.04.1996, "Методическим рекомендациям по проведению межевания объектов землеустройства" от 17.02.2003, утвержденных Росземкадастром, пункту 4 Приказа Росземкадастра от 02.10.2002 N П/327. Настаивает на том, что Управлением не представлено доказательств проведения проверки документов о межевании и законности постановки земельного участка на кадастровый учет. Указывает, что постановка спорного земельного участка на кадастровый учет в границах, не согласованных со смежным землепользователем - ООО Самоцвет", привела к тому, что границы спорного участка проходят через объекты недвижимости, принадлежащие Обществу на праве собственности, перекрыт проезд к рынку "Вторая речка", принадлежащего заявителю, в связи с чем создаются препятствия к осуществлению Обществом предпринимательской деятельности. Кроме того, Общество полагает, что обосновало суду уважительность пропуска срока на обращение с рассматриваемым заявлением.

Извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Приморскому краю, ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю, администрация г. Владивостока явку своих представителей в суд не обеспечили. Жалоба рассмотрена в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их отсутствие по имеющимся в материалах дела документам.

Представитель ООО "Самоцвет" в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ООО "Респект" в судебном заседании и в представленном в материалы дела письменном отзыве на доводы апелляционной жалобы возразила. Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2011 считает законным и обоснованным, не подлежащим отмене или изменению. Представитель ООО "Респект" заявила ходатайство о приобщении к материалам дела: решения Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии (РОСРЕЕСТР) от 06.10.2011 N Ф01/11-44618; кадастровой выписки о земельном участке от 06.10.2011 N 25/00-11-110328; уведомления об отсутствии в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним запрашиваемых сведений от 06.10.2011 N 01/205/2011-205. Представители ООО "Самоцвет" против заявленного ходатайства не возражали. Судом ходатайство о приобщении дополнительных документов к материалам дела удовлетворено.

В судебном заседании 03.10.2011 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 10 октября 2011 года до 09 часов 45 минут. Вынесено протокольное определение. После перерыва заседание суда продолжено. Об объявлении перерыва стороны уведомлены в соответствии с Информационным письмом Президиума ВАС РФ N 113 от 19.09.2006 "О применении статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" путем размещения на сайте Пятого арбитражного апелляционного суда (www.5aas.arbitr.ru) и на доске объявлений в здании суда информации о времени и месте продолжения судебного заседания.

Из материалов дела коллегией установлено следующее.

13.03.2007 между управлением муниципального имущества, градостроительства и архитектуры (Арендодатель) и ООО "Респект" (Арендатор) был заключен договор N 04-050045-Ю-Д-06735 аренды земельного участка, в соответствии с которым арендодатель предоставил, а арендатор принял в пользование земельный участок с кадастровым номером 25:28:050045:0106 площадью 1698 кв.м. из земель населенных пунктов, находящийся по адресу: Приморский край, г. Владивосток, в районе пр. 100-летия Владивостока, д.103 для использования в целях для благоустройства прилегающей территории.

Срок аренды установлен п. 1.3. договора с 27.12.2006 по 26.12.2055.

Кадастровый учет земельного участка 25:28:050045:0106 был осуществлен 02.03.2007 органом кадастрового учета - Управлением Федерального агентства, кадастра объектов недвижимости в соответствии с действовавшими на тот момент нормами Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре".

ООО "Самоцвет" на праве собственности принадлежат:

- здание-магазин N 18 общей площадью 87,80 кв.м. (лит. Н) (свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2006 25-АА 698063),

- здание-магазин N 5 общей площадью 56,00 кв.м. (лит. О) (свидетельство о государственной регистрации права от 20.03.2006 25-АА 698071),

расположенные по адресу: Приморский край, г. Владивосток, пр. 100 лет Владивостоку, 105-а.

Постановлением Пятого Арбитражного Апелляционного Суда от 06 апреля 2011 года по делу N А51-14488/2010 договор аренды земельного участка N 04-050045-Ю-Д-06735 в силу ст. 168 ГК РФ был признан ничтожным в части его наложения на земельный участок под объектами, принадлежащими ООО "Самоцвет" на праве собственности.

По заявлению ООО "Респект" ФГУ "Земельная кадастровая палата" по Приморскому краю были поставлены на кадастровый учет два земельных участка за N N 25:28:050045:133 и 25:28:050045:134 образованные в результате раздела земельного участка N 25:28:05 00 45:0106. При этом объекты недвижимости ООО "Самоцвет" расположены на участке 25:28:050045:134, а участок 25:28:050045:133 объектами ООО "Самоцвет" не занят, что подтверждается письмом ООО "ВостокГеоПроект" от 30.09.2010 N02-09).

08.07.2011 между ООО "Респект" и Департаментом земельных отношений, государственного строительного надзора и контроля в области долевого строительства было заключено Соглашение о внесении изменений в договор аренды земельного участка от 13.03.2007 N 04-050045-Ю-Д-06735, в соответствии с которым в пп.1 п.1 Договора слова "земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 45:0106, площадью 1698 кв.м." заменены словами "земельный участок с кадастровым номером 25:28:050045:133, площадью 1662 кв.м.". Указанное Соглашение зарегистрировано Управлением Росреестра по Приморскому краю 18.07.2011, номер регистрации 25-25-01/123/2011-330.

Посчитав, что постановка земельного участка с кадастровым номером 25:28:050045:0106 нарушает его права и законные интересы, ООО "Самоцвет" обратилось в суд с рассматриваемыми требованиями.

Отказывая Обществу в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявителем пропущен срок на обращение в суд.

Кроме того, при принятии решения по настоящему делу судом первой инстанции дана оценка обстоятельствам дела, спор рассмотрен по существу. Суд пришел к выводу о том, что в рассматриваемом случае отсутствует совокупность условий, необходимых для признания оспариваемых действий незаконными. Обществом не доказан факт незаконности постановки спорного земельного участка на государственный кадастровый учет за номером 25:28:050045:0106 и нарушение тем самым его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности. Спорный земельный участок с кадастровым номером 25:28:05 00 45:0106 на момент рассмотрения дела подлежит снятию с учета в связи с разделом на два других участка.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, апелляционная коллегия не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Согласно части 1 статьи 198, части 4 статьи 200, частям 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и их должностных лиц необходимо наличие в совокупности двух условий: несоответствия оспариваемого ненормативного правового акта, решений и действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктом 1 статьи 11.4 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при разделе земельного участка образуются несколько земельных участков, а земельный участок, из которого при разделе образуются земельные участки, прекращает свое существование, за исключением случаев, указанных в пункте 4 названной статьи, и случаев, предусмотренных другими федеральными законами.

В силу части 1 статьи 16 Федерального закона от 24.07.2007 N 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" (далее - Закон о кадастре) кадастровый учет осуществляется в связи с образованием или созданием объекта недвижимости, прекращением его существования либо изменением уникальных характеристик объекта недвижимости или любых указанных в пунктах 7 - 21 части 2 статьи 7 названного Закона сведений об объекте недвижимости.

Частью 1 статьи 25 Закона о кадастре (в редакции, действовавшей на дату принятия оспариваемого решения) предусмотрено, что внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет земельного участка носят временный характер. Согласно пункту 9 статьи 4 того же Закона такие сведения до утраты ими в установленном этим же Законом порядке временного характера не являются кадастровыми сведениями и используются только в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

К таким сведениям применяются правила, установленные частью 4 статьи 24 Закона о кадастре, в соответствии с которыми внесенные в государственный кадастр недвижимости сведения при постановке на учет образованного объекта недвижимости или образованных объектов недвижимости носят временный характер. Такие сведения утрачивают временный характер со дня государственной регистрации права на образованный объект недвижимости. Если по истечении одного года со дня постановки на учет этого объекта недвижимости или, если этим объектом недвижимости является земельный участок, двух лет со дня постановки его на учет, не осуществлена государственная регистрация права на него, такие сведения аннулируются и исключаются из государственного кадастра недвижимости.

Права ООО "Респект" на земельный участок с кадастровым номером 25:28:050045:133, площадью 1662 кв.м., выделенный из состава спорного земельного участка, 18.07.2011 зарегистрированы в установленном законом порядке.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции обоснованно учел то обстоятельство, что земельный участок с кадастровым номером 25:28:050045:0106 на момент рассмотрения дела прекратил свое существование в связи с его разделением и должен быть снят с кадастрового учета.

Согласно представленному в материалы дела решению от 06.10.2011 N Ф01/11-44618 земельный участок 25:28:050045:0106 снят с кадастрового учета 05.10.2011.

Учитывая вышеизложенное, апелляционная коллегия исходит из того, что заявитель, полагая свое право нарушенным, не лишен возможности защитить его иным способом, в том числе путем обращения в арбитражный суд с иными материально-правовыми требованиями.

В соответствии с частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом (часть 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 18.11.2004 N 367-0, установленный в части 4 статьи 198 АПК РФ срок определен законодателем в соответствии с его исключительной компетенцией; само по себе установление в законе сроков для обращения в суд с заявлением о признании ненормативных актов недействительными обусловлено необходимостью обеспечить стабильность и определенность административных и иных публичных правоотношений и, не может рассматриваться как нарушающее право на судебную защиту, поскольку несоблюдение установленного срока, в силу соответствующих норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии заявлений по делам, возникающим из административных и иных публичных правоотношений, вопрос о причинах пропуска срока решается судом после возбуждения дела, то есть в судебном заседании. Заинтересованные лица вправе ходатайствовать о восстановлении пропущенного срока, и, если пропуск срока был обусловлен уважительными причинами, такого рода ходатайства подлежат удовлетворению судом.

При оценке обстоятельств пропуска процессуального срока арбитражный суд по общему правилу действует по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании доказательств, подтверждающих уважительность пропуска срока.

Заявителю о нарушении его прав и законных интересов стало известно не позднее даты подачи искового заявления о признании недействительными договоров аренды земельных участков, предоставленных ООО "Респект", которое было принято к производству 24.05.2010 (дело А51-8155/2010).

Согласно материалам дела, с настоящим заявлением ООО "Самоцвет" обратилось в арбитражный суд только 31.01.2011, то есть с пропуском трехмесячного срока на обращение в суд.

При этом, причины пропуска названного срока, указанные Обществом, обоснованно не признаны судом первой инстанции уважительными.

Как указывает сам заявитель в тексте апелляционной жалобы, о нарушении своих прав при межевании спорного земельного участка он узнал в апреле 2010 года при рассмотрении арбитражным судом дела N А51-3100/2010. В связи с чем, 24.05.2010 заявитель обратился в суд с иском о признании недействительными договоров аренды земельных участков, предоставленных ООО "Респект" (дело А51-8155/2010), которое впоследствии было приостановлено. Приостановление производства по делу А51-8155/2010 побудило заявителя к обращению в суд с рассматриваемым заявлением.

Отклоняя доводы заявителя апелляционной жалобы в указанной части, коллегия апелляционного суда считает правомерным вывод суда о том, что заявителем без уважительных причин пропущен трехмесячный срок на обращение с настоящим заявлением в суд, установленный ч. 4 ст. 198 АПК РФ, поскольку указанные заявителем причины, не могут являться уважительными.

Иных доказательств уважительности причин пропуска названного срока заявителем представлено не было.

Пропуск заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 АПК РФ, является самостоятельным основанием к отказу в удовлетворении заявления.

С учетом вышеприведенных обстоятельств по существу спора, не позволяющих в рамках заявленных требований восстановить защищаемое заявителем право, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что невосстановление пропущенного заявителем срока, установленного ч. 4 ст. 198 АПК РФ, не ущемляет право заявителя на судебную защиту.

Иные выводы суда первой инстанции, а также доводы заявителя апелляционной жалобы правового значения для рассмотрения апелляционной жалобы не имеют.

Неправильного применения либо нарушения норм материального и процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, по данному делу не установлено. При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы нет.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.07.2011 по делу N А51-1405/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Возвратить ООО "Самоцвет" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в сумме 1000 (одна тысяча) рублей, излишне уплаченную по квитанции СБ8635/0172 от 10.08.2011 на сумму 2000 (две тысячи) рублей.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

О.Ю. Еремеева

Судьи

Н.В. Алфёрова Е.Л. Сидорович