Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 16АП-1639/11

г. Ессентуки

12 октября 2011 г.

Дело N А63-8095/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 05.10.2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 12.10.2011 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Сулейманова З.М., Винокуровой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Карповой Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Игнатьева И.В. - представителя ответчика - индивидуального предпринимателя Петкевич Натальи Васильевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 года по делу N А63-8095/2010 (судья Турчин И.Г.)

по исковому заявлению Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г.Москва (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276)

к индивидуальному предпринимателю Петкевич Наталье Васильевне, г. Ессентуки (ИНН: 262600892208, ОГРНИП: 307265025600044)

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом по Ставропольскому краю, г. Ставрополь

об обязании освободить часть нежилого помещения, о взыскании 316 907 руб. 36 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца - Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России"- Перисыпкиной Е.Н. представителя по доверенности 26АА0201739 от 29.12.2010 года,

от ответчика - индивидуального предпринимателя Петкевич Н.В. - Игнатьева И.В. представителя по доверенности 26АА0238550 и ордеру N 012128 от 05.10.2011 года,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", г. Москва в лице управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковыми требованиями к индивидуальному предпринимателю Петкевич Наталье Васильевне, г. Ессентуки об обязании освободить часть нежилого помещения, общей площадью 26,4 кв.м. в нежилых помещениях, литера Ц, расположенную по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Титова, д.2 и о взыскании неосновательного обогащения в размере 545 881 руб. 40 коп. (с уточнениями).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 24.08.2010 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом Ставропольского края, г.Ставрополь.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 года исковые требования удовлетворены. Индивидуальный предприниматель Петкевич Наталья Васильевна обязана освободить часть нежилого помещения площадью 20,80 кв.м. в нежилых помещениях, литера Ц, общей площадью 136,2 кв.м., кадастровый номер 26:30:000000:0000:9111/173/Ц, на 1 этаже в помещении 9, обозначенных штрихом на поэтажном плане объекта недвижимости, расположенного по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Титова, д.2. С индивидуального предпринимателя Петкевич Натальи Васильевны в пользу Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Москва в лице управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Ставрополь взыскано неосновательное обогащение в сумме 316 907 руб. 36 коп. и расходы по уплате государственной пошлины в сумме 13 338 руб. 14 коп.

Не согласившись с решением, Игнатьев И.В. - представитель индивидуального предпринимателя Петкевич Н.В. подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав истцу в удовлетворении исковых требований. В обоснование своих доводов апеллянт ссылается на то, что в нарушение принципа состязательности, решение судом первой инстанции вынесено в отсутствие ответчика, который не был надлежащим образом извещен о времени и месте судебного разбирательства, что лишило его возможности отстаивать свою позицию в судебном заседании.

В отзыве на апелляционную жалобу Федеральное государственное унитарное предприятие "Почта России", г. Москва в лице управления федеральной почтовой связи Ставропольского края - филиала федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Ставрополь с доводами апелляционной жалобы не согласилось, просит решение суда оставить без изменения, а доводы жалобы - без удовлетворения.

Представители третьего лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки не сообщили.

Ответчиком Петкевич Н.В. до рассмотрения дела подано заявление о рассмотрении дела без ее участия.

На основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие ответчика и представителей третьего лица.

В судебном заседании представитель ответчика настаивал на правовой позиции, изложенной в апелляционной жалобе, дополнив их доводами о том, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих факт пользования ответчиком спорным нежилым помещением в указанных истцом сроках и размерах, поскольку они определены истцом без документального подтверждения.

Представитель истца настаивал на своей правовой позиции, изложенной в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по апелляционной жалобе с учетом уточнений, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, мнения участвующих в деле лиц, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Федеральному государственному унитарному предприятию "Почта России" на праве хозяйственного ведения, принадлежат нежилые помещения, расположенные по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Титова, д. 2, общей площадью 136,2 кв.м., что подтверждается актом о приеме-передаче объектов недвижимости N 26.34-30/106-6 от 01.04.2004 года и свидетельством о государственной регистрации права 26-АЕ N 585392 от 27.10.2008 года.

Истцом в подтверждение факта пользования ответчиком нежилыми помещениями представлены акт от 18.06.2010 года, согласно которому ответчик с 2004 года занимает часть нежилого здания отделения почтовой связи площадью 26,4 кв.м., при отсутствии заключенного договора аренды и акт от 09.08.2010 года с отражением факта осуществления ответчиком предпринимательской деятельности в период с февраля 2006 года по 09.08.2010 года, составленный в отсутствие ответчика.

10.08.2010 года истцом в адрес ответчика направлена претензия об освобождении части незаконно занимаемого им помещения и оплате неосновательного обогащения в размере 567 429 руб. 35 коп.

Полагая, что ответчик незаконно занимает нежилые помещения, истец обратился в суд с требованиями об истребовании имущества из чужого незаконного владения и возмещении стоимости неосновательного обогащения.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того факта, что ответчик занимал спорные помещения указанной истцом площадью и в указанный период времени, а потому у истца имелись основания к взысканию суммы неосновательного обогащения.

Как следует из разъяснений Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данных в пункте 22 Постановления Пленума от 25.02.1998 года N 8 "О некоторых вопросах практики разрешения споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", при применении статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого имущество фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которых оно основывает свои доводы и возражения. Таким образом, истец должен был доказать в обоснование своих требований об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения за пользование принадлежащим ему помещением фактическое использование его ответчиком в конкретный период времени, несмотря на отсутствие заключенного договора.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При рассмотрении дела и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик фактически занимает указанное помещение, ссылаясь на представленные истцом акты от 18.06.2010 года и от 09.08.2010 года.

Согласно акту от 18.06.2010 года, ответчику с 2004 года по 18.06.2010 года были предоставлены нежилые помещения общей площадью 26,4 кв.м. для оказания парикмахерских услуг, ссылка на факты, подтверждающие использование ответчиком указанных помещений в акте отсутствует.

Акт от 09.08.2010 года составлен без участия ответчика, содержит сведения о том, что ответчик занимает часть помещения площадью 26,4 кв.м. с февраля 2006 года по 09.08.2010 года, ссылка на документальные и иные доказательства в подтверждение указанного утверждения в акте отсутствует.

В представленных истцом актах содержатся разные сведения о сроках пользования нежилыми помещения ответчиком, что не позволяет установить конкретный период времени пользования ответчиком спорными нежилыми помещениями.

Представленные Межрайонной инспекцией федеральной налоговой службы N 10 по Ставропольскому краю данные о регистрации за ответчиком кассового аппарата в период с 23.11.2007 года по 12.07.2010 года по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Титова, 21, нельзя признать подтверждением использования спорного помещения ответчиком, поскольку спорные помещения расположены по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул.Титова, 2.

Представленное истцом в апелляционный суд заявление от имени Петкевич Н.В. с просьбой о заключении договора аренды на часть помещения в отделении почтовой связи 20, датированное 16.07.2010 года не может свидетельствовать о факте пользования указанным помещением до момента подачи заявления, так как свидетельствует о намерении заключить договор аренды на будущее.

Как следует из объяснений представителя ответчика, индивидуальный предприниматель Петкевич Н.В. занимала часть нежилых помещений площадью расположенных по адресу: г.Ессентуки, ул.Титова, д.2 в течение трех месяцев и освободила их в мае 2006 года и ею в полном объеме была внесена плата истцу за пользование помещением. На момент вынесения решения судом первой инстанции спорные нежилые помещения ответчиком заняты не были.

Поскольку доказательства, с очевидностью свидетельствующие о пользовании ответчиком спорными помещениями, как в указанный в иске период, так и на момент принятия судом первой инстанции решения по делу, суду представлены не были, истцом не доказан факт пользования спорными помещениями ответчиком и не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что в спорный период ответчик использовал именно указанную в иске часть помещения для предпринимательской деятельности, оснований для взыскания суммы неосновательного обогащения не имеется.

Таким образом, апелляционный суд, считает ошибочным вывод суда первой инстанции о том, что акты от 18.06.2010 года и 09.08.2010 года являются надлежащим доказательством, подтверждающим использование спорного помещения ответчиком для предпринимательской деятельности. В связи с чем, исковые требования об истребовании имущества из чужого незаконного владения и взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежат.

Доводы ответчика о том, что он не был надлежащим образом извещен о дате и времени рассмотрения дела, судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям

В соответствии с частью 4 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Пункт 2 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал суд.

Из материалов дела следует, что копии определений суда первой инстанции о принятии искового заявления к производству, назначении предварительного судебного заседания и о назначении дела к судебному разбирательству были направлены ответчику своевременно по адресу, указанному в исковом заявлении, а также в выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Почтовые конверты с копиями определений были возвращены в арбитражный суд с отметками о том, что адресат за получением почтового отправления не явился, либо по указанному адресу не проживает. Следовательно, ответчик был извещен надлежащим образом о датах судебных заседаний, суд первой инстанции правомерно посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 года по делу N А63-8095/2010 подлежит отмене с отказом в удовлетворении исковых требований Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России".

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2010 года по делу N А63-8095/2010 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Вынести по делу новый судебный акт. В удовлетворении требований Федерального государственного унитарного предприятия "Почта России", г. Москва (ИНН: 7724261610, ОГРН: 1037724007276) к индивидуальному предпринимателю Петкевич Наталье Васильенве, г. Ессентуки (ИНН: 262600892208, ОГРНИП: 307265025600044) об обязании освободить часть нежилого помещения и о взыскании неосновательного обогащения - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий

С.А. Параскевова

Судьи

Н.В. Винокурова З.М. Сулейманов