Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21 октября 2010 г. N 17АП-10394/10

г. Пермь

21 октября 2010 г.

Дело N А50-17617/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 21 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Голубцова В.Г.,

судей Гуляковой Г.Н., Полевщиковой С.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Келлер О.В.,

при участии:

от заявителя (ООО "ТД Упаковка-2010"): не явился,

от заинтересованного лица (Судебного пристава-исполнителя Отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Антусевой Е.В.): Антусева Е.В., удостоверение,

от третьего лица (Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю): Пономарева Л.С., удостоверение, доверенность от 11.01.2010,

от должника (ОАО "Платошинская птицефабрика"): не явился,

(лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда),

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу

ОАО "Платошинская птицефабрика"

на решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2010 года

по делу N А50-17617/2010,

принятое судьей Торопициным С.В.

заявлению ООО "ТД Упаковка-2010"

к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району Управления Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю Антусевой Е.В.,

должник: ОАО "Платошинская птицефабрика",

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю,

о признании недействительным постановления

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТД Упаковка-2010" (далее - заявитель, взыскатель, ООО "ТД Упаковка-2010") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением к судебному приставу-исполнителю отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Антусевой Е.В. (далее - судебный пристав-исполнитель) о признании недействительным постановления от 18.05.2010 года об окончании исполнительного производства N 57/34/37669/1/2010.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2010 года требования Общества с ограниченной ответственностью "ТД Упаковка-2010" удовлетворены. Признано недействительным постановление от 18.05.2010 года об окончании исполнительного производства N 57/34/37669/1/2010, принятое судебным приставом-исполнителем отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Антусевой Е.В., как не соответствующее Федеральному закону от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве". Судебный пристав-исполнитель отдела судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю Антусева Е.В. обязана устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

Не согласившись с решением, ОАО "Платошинская птицефабрика" - должник по исполнительному производству обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда. Считает, что принятое судом решение противоречит абз. 6 п. 1 ст. 126 ФЗ РФ от 26.10.2002 N 127 "О несостоятельности (банкротстве)", правовой позиции, изложенной в п. 12 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции судебный пристав-исполнитель доводы, изложенные в апелляционной жалобе должника, поддержал, считает, что оспариваемое постановление вынесено в рамках законодательства об исполнительном производстве.

Представитель УФССП по Пермскому краю также поддержал доводы апелляционной жалобы, считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, решение суда - отмене.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились.

Неявка лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в силу части 3 статьи 156, части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010 года по делу N А50-40138/2009 с ОАО "Платошинская птицефабрика" в пользу ООО "ТД "Упаковка-2010" взыскано 731 976,09 руб., в том числе 711 970 руб. основного долга, 20 006,03 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 13 819,76 руб. государственной пошлины (всего 745 795,79 руб.) (л.д. 20-22).

29.04.2010 года взыскателю выдан исполнительный лист, который предъявлен в отдел судебных приставов по Пермскому району УФССП России по Пермскому краю.

17.05.2010 года судебным приставом-исполнителем Антусевой Е.В. принято постановление о возбуждении исполнительного производства N 57/34/37669/1/2010, должнику предложено добровольно в течение 5 дней со дня получения настоящего постановления исполнить обязанность по уплате задолженности в сумме 745 795,79 руб. (л.д.12).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 года по делу N А50-4417/2009 ОАО "Платошинская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство (л.д.23-26).

Учитывая признание должника несостоятельным (банкротом), судебный пристав на основании подпункта 7 пункта 1 статьи 47 Федерального закона от 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон "Об исполнительном производстве") принял постановление от 18.05.2010 года об окончании исполнительного производства N 57/34/37669/1/2010 (л.д.11).

Полагая, что указанное постановление от 18.05.2010 года вынесено судебным приставом-исполнителем незаконно, нарушает его права и законные интересы, ООО "ТД Упаковка-2010" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании указанного постановления недействительным.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявленные требования, пришел к выводу, что у судебного пристава отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства, соответственно, постановление от 18.05.2010 года об окончании исполнительного производства N 57/34/37669/1/2010 подлежит признанию недействительным, как не соответствующее Закону "Об исполнительном производстве", нарушающее права и законные интересы заявителя.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

В соответствии с п.1 ст. 329 АПК РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (п. 2 ст.201 АПК РФ).

Порядок и основания для окончания исполнительного производства определены в статье 47 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

Согласно пункту 7 части 1 Федерального закона Российской Федерации N 229-ФЗ от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае признания должника-организации банкротом и направления исполнительного документа конкурсному управляющему, за исключением исполнительных документов, указанных в части 4 статьи 96 настоящего Федерального закона.

В соответствии с ч. 4 ст. 96 указанного закона при получении копии решения арбитражного суда о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства (а также когда должник находится в процессе ликвидации) судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство, в том числе по исполнительным документам, исполнявшимся в ходе ранее введенных процедур банкротства, за исключением исполнительных документов о признании права собственности, компенсации морального вреда, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о применении последствий недействительности сделок, а также о взыскании задолженности по текущим платежам.

Согласно пункту 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Об исполнительном производстве", в случае возбуждения дела о банкротстве, с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом исполнительное производство по исполнительным документам о взыскании задолженности по текущим платежам в силу части 4 статьи 96 Закона об исполнительном производстве не оканчивается.

Вместе с тем судебный пристав-исполнитель не вправе совершать исполнительные действия по обращению взыскания на имущество должника, за исключением обращения взыскания на денежные средства, находящиеся на счете должника в банке, в порядке, установленном статьей 8 Закона об исполнительном производстве с соблюдением очередности, предусмотренной пунктом 2 статьи 134 Закона о банкротстве.

Статья 5 Федерального закона от 26.10.2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" содержит определение текущих платежей, под которыми понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом (часть 1). Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов (часть 2). Удовлетворение требований кредиторов по текущим платежам в ходе процедур, применяемых в деле о банкротстве, производится в порядке, установленном настоящим Федеральным законом (часть 3).

В соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Обязанность по возмещению судебных расходов (расходов на оплату услуг представителя, государственной пошлины и т.д.), понесенных лицом, в пользу которого принят судебный акт, для целей квалификации в качестве текущего платежа считается возникшей с момента вступления в законную силу судебного акта о взыскании указанных расходов (пункты 1, 16 постановления Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.07.2009 года N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве").

Из приведенных положений следует, что взыскание с должника признанного несостоятельным (банкротом) осуществляется судебным приставом при условии возникновения денежных обязательств после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Взыскание с должника признанного несостоятельным (банкротом) судебных расходов, в том числе государственной пошлины, осуществляется судебным приставом в случае, если судебный акт, на основании которого взыскиваются судебные расходы, вступил в силу после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения определения об этом.

Из решения Арбитражного суда Пермского края от 09.10.2009 года по делу N А50-4417/2009, которым ОАО "Платошинская птицефабрика" признано несостоятельным (банкротом) и в отношении него открыто конкурсное производство усматривается, что заявление о признании должника несостоятельным (банкротом) принято определением суда от 12.03.2009 года.

Согласно решению Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2010 года по делу N А50-40138/2009 (о взыскании с ОАО "Платошинская птицефабрика" в пользу ООО "ТД "Упаковка-2010") спорная задолженность взыскана за неоплаченный товар, поставленный по товарным накладным от 15.07.2009 года и от 31.07.2009 года на общую сумму 711 970 руб. Кроме того, взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2009 года по 30.11.2009 года в сумме 20 006,03 руб.

Указанная задолженность возникла после даты принятия заявления о признании должника банкротом (12.03.2009 года), следовательно, подлежит отнесению к текущим платежам.

Судебные расходы (государственная пошлина в сумме 13 819,76 руб.), взысканные с должника на основании судебного акта от 26.02.2010 года, вступившего в силу 29.03.2010 года, т.е. после даты принятия заявления к производству (12.03.2009 года), следует также классифицировать как текущие платежи.

Отнесение задолженности по поставке товара, процентов за пользование чужими денежными средствами и судебных расходов к текущим платежам свидетельствует о том, что их взыскание необходимо осуществлять в рамках исполнительного производства.

Таким образом, у судебного пристава отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства, соответственно, постановление от 18.05.2010 года об окончании исполнительного производства N 57/34/37669/1/2010 является незаконным, не соответствует Закону "Об исполнительном производстве", нарушающим права и законные интересы заявителя.

Доводы ОАО "Платошинская птицефабрика", изложенные в апелляционной жалобе, подлежат отклонению как основанные на неверном толковании права и противоречащие фактическим обстоятельствам дела. Применению в данном случае, как было указано выше, подлежат вышеназванные Федерального закона "Об исполнительном производстве" с учетом разъяснений содержащихся в п.16 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 59, поскольку являются специальными по отношению к общим положения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", на которые ссылается в апелляционной жалобе заявитель.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого судебного акта, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, не имеется, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 2 статьи 329 АПК РФ заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается, соответственно, распределение последней, в порядке статьи 110 АПК РФ не производится.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 20 августа 2010 года по делу N А50-17617/2010 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

В.Г. Голубцов

Судьи

Г.Н. Гулякова С.Н. Полевщикова