Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 09АП-24018/11

г. Москва

Дело N А40-152500/09-77-875

17 октября 2011 г.

N 09АП-24018/2011-ГК N 09-АП-24016/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей М.Е. Верстовой, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чернышевой А.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы

Департамента имущества города Москвы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 г.. и дополнительное решение от 14.06.2011 г..

по делу N А40-152500/09-77-875, принятое судьёй Романенковой С.В.

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН 7707058720, ОГРН 1027700149410)

к ООО "Компания "ФУЛКАНЕЛЛИ" (ИНН 7703572244, ОГРН 1057749212388)

третьи лица ООО ТПЦ "Пресня", Правительство города Москвы, Управление Росреестра по Москве

о признании права собственности и истребовании имущества

при участии в судебном заседании:

от истца - Шатихин Н.В. (по доверенности от 09.02.11)

от ответчика - Самойленко А.А. (по доверенности от 31.03.11)

от третьих лиц - Правительство города Москвы - Шатихин Н.В. (по доверенности от 30.05.11), ООО ТПЦ "Пресня", Управление Росреестра по Москве - не явились, извещены надлежащим образом

УСТАНОВИЛ

Департамент имущества города Москвы (далее - истец, ДИгМ) обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО "Компания "ФУЛКАНЕЛЛИ" (далее - ответчик) о признании в соответствии со статьей 222 ГК РФ права собственности за городом Москвой на нежилые помещения, расположенные по адресу: г. Москва, ул. Дружинниковская, д.11/2, 1 этаж, помещение III, комнаты 12-22, общей площадью 134,9 кв.м., и об истребовании из чужого незаконного владения ООО "Компания "ФУЛКАНЕЛЛИ" указанных помещений (с учетом изменения основания иска и уточнения его предмета в части площади спорного имущества в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением суда от 08.08.2011 в удовлетворении иска отказано. При этом суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим истцом по данному спору.

Дополнительным решением от 14.06.2011 г.. суд по правилам статьи 110 АПК РФ взыскал с истца в пользу ООО "Оценка Центр-Союз" расходы на проведение судебной экспертизы по делу в сумме 150 000 руб.

С названными судебными актами не согласился истец и обратился с апелляционными жалобами, в которых просит их отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении иска.

По мнению заявителя жалоб, суд первой инстанции обоснованно установил, что спорный объект является объектом самовольного строительства, однако сделал неправильный вывод о том, что ДИгМ не уполномочен предъявлять иски о признании права собственности за городом Москвой на самовольные постройки.

Представитель ответчика в судебном заседании апелляционного суда против доводов жалоб возразил, просил оставить решение суда первой инстанции и дополнительное решение без изменения, апелляционные жалобы истца - без удовлетворения.

Представитель третьего лица, Правительства города Москвы, поддержал доводы апелляционных жалоб.

Третьи лица, ООО "ТПЦ "Пресня" и Управление Росреестра по Москве, своих представителей в суд апелляционной инстанции не направили. О месте и времени судебного разбирательства извещены надлежащим образом, поэтому апелляционные жалобы рассмотрены в отсутствие названных лиц согласно части 5 статьи 156 АПК РФ.

Рассмотрев материалы дела по правилам главы 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей истца, ответчика и третьего лица, явившихся в судебное заседание, изучив доводы апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции не находит достаточных правовых и процессуальных оснований для отмены или изменения судебных актов арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что исковые требования основаны на статье 222 ГК РФ и мотивированы тем, что ООО "ТПЦ "Пресня" осуществило самовольную постройку на земельном участке, который находится в собственности города Москвы, и в последующем неправомерно произвело ее отчуждение ответчику.

В соответствии с положениями п. 3 ст. 222 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

На основании п. 2 статьи 16 Земельного кодекса РФ, абз. 4 п. 10 статьи 3 Федерального закона N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса РФ" распоряжение земельным участком по адресу: г. Москва, Дружинниковская, д. 11/2 осуществляют органы местного самоуправления внутригородских муниципальных образований городов федерального значения.

Согласно п. 3 статьи 20 Закона города Москвы от 28.06.1995 г.. "Устав города Москвы" от имени города Москвы правомочия собственника осуществляют органы государственной власти города Москвы в рамках их компетенции, установленной настоящим Уставом и иными правовыми актами, определяющими статус этих органов, что корреспондирует положениям статьи 125 ГК РФ.

В случаях и в порядке, предусмотренных законодательством, по специальному поручению от имени города Москвы могут выступать государственные органы, органы местного самоуправления, а также юридические лица и граждане.

Порядок работы с пресечением самовольного строительства в городе Москве на момент обращения с иском и на момент вынесения судебного акта первой инстанции определялся соответственно постановлениями Правительства Москвы от 23.05.2006 г.. N 333-ПП "Об организации работы органов исполнительной власти города Москвы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы" и от 31.05.2011 N 2234-ПП "Об организации работы по выявлению и пресечению самовольного строительства на территории города Москвы".

Указанными нормативными актами закреплена компетенция и специальные полномочия территориальных и отраслевых органов исполнительной власти города Москвы по подаче исковых заявлений.

Абзацем 5 пункта 9 Постановления Правительства Москвы от 23.05.2006 г.. N 333-ПП и п. 4.5 Постановления Правительства Москвы от 31.05.2011 N 2234-ПП Префектурам административных округов города Москвы предоставлено специальное полномочие на предъявление в суды исков своего имени или от имени Правительства Москвы о признании права собственности города Москвы на самовольную постройку. Поэтому суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что Департамент имущества города Москвы является ненадлежащим истцом по данному делу и отказал в удовлетворении исковых требований о признании права собственности на самовольную постройку и об истребовании ее из чужого незаконного владения ответчика.

В апелляционной жалобе истец ссылается на абзац 9 пункта 7 Постановления Правительства Москвы от 23.05.2006 г.. N 333-ПП, согласно которому Префектуры административных округов города Москвы совместно с Департаментом имущества города Москвы имеют право предъявлять иски о признании права собственности города Москвы на самовольно возведенные площади на объектах, находящихся в собственности города Москвы.

Однако названный довод подлежит отклонению, поскольку является преюдициально установленным при рассмотрении дел N А40-27212/10-40-234 и N А40-28279/10-6-242 обстоятельство, что город Москва не доказал право собственности на помещения IV и V общей площадью 92, 8 кв.м., в результате перепланировки которых ООО "ТПЦ "Пресня" создано спорное помещение III, комнаты 12-22, общей площадью 134,9 кв.м.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции по ходатайству истца назначена и проведена судебная экспертиза (т. 4, л.д. 131, т. 5, л.д. 8).

Согласно статье 106 АПК РФ денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к судебным издержкам и подлежат распределению между лицами, участвующими в деле, в соответствии со статьей 110 АПК РФ. На основании названных процессуальных норм суд первой инстанции обоснованно взыскал с Департамента имущества города Москвы, не в пользу которого принят судебный акт, денежные средства в сумме 150 000 руб., подлежащие выплате экспертам за проведение судебной экспертизы, о чем принял дополнительное решение от 14.06.2011 г..

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции от 08.08.2011 г.. и дополнительного решения от 14.06.2011 г.. по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266, 268, п. 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 08.08.2011 г.. и дополнительное решение от 14.06.2011 г.. по делу N А40-152500/09-77-875 оставить без изменения, апелляционные жалобы Департамента имущества города Москвы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья:

М.И. Суслопарова

Судьи

М.Е. Верстова Е.Б. Расторгуев