Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13 октября 2011 г. N 09АП-24483/11

г.Москва

Дело N А40-47191/11-130-184

13 октября 2011 г.

N 09АП-24483/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 13 октября 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Попова В.И.,

судей:

Гончарова В.Я., Поташовой Ж.В.,

при ведении протокола

секретарем судебного заседания Московским В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве на решение Арбитражного суда г.Москвы от 14.07.2011 по делу N А40-47191/11-130-184, судьи Андрияновой С.М.,

по заявлению ЗАО Компания "Издательская группа Нью Эра" (ОГРН 1027700028069, 123557, г.Москва, Б.Тишинский пер., д.38, оф.509)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (107031, г.Москва, ул.Рождественка, д.5/7)

о признании незаконным и отмене постановления N 451-11/493М от 29.03.2011,

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ

ЗАО Компания "Издательская группа Нью Эра" (далее- Общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в городе Москве (далее- ТУ Росфиннадзора в городе Москве, ответчик) об признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания от 29.03.2011 N 451-11/493М.

Решением от 14.07.2011 Арбитражный суд г.Москвы удовлетворил заявленные требования со ссылкой на ч.2 ст.1.7 КоАП РФ, указав, что на момент рассмотрения спора в суде у заявителя отсутствовала обязанность по представлению в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, в связи с чем действия Общества не образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ. Кроме того, суд указал на нарушение установленного порядка привлечения заявителя к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, ТУ Росфиннадзора в городе Москве обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование ссылается на неверное применение судом норм материального права, а также неполное исследование материалов административного дела, что, по мнению подателя жалобы, привело к принятию неправильного решения. Считает, что при открытом паспорте сделки, по которому продолжают осуществляться валютные операции, заявителю необходимо вести учет по валютным операциям, предоставлять справки о подтверждающих документах и подтверждающие документы в уполномоченный банк в срок, предусмотренный действующим валютным законодательством. Полагает, что процедура привлечения Общества к административной ответственности соблюдена.

ЗАО Компания "Издательская группа Нью Эра" письменного отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Представители сторон, надлежащим образом извещенных о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не представили. В соответствии со ст.ст.123, 156 АПК РФ, дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы апелляционной жалобы, считает, что оснований для отмены или изменения судебного акта не имеется, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и достоверно установлено судом, 29.11.2010 между ЗАО Компания "Издательская группа Нью Эра" и Компанией "Нью Эра Пабликейшнз Интернешнл АпС" (Дания), заключен договор N 47 на импортную поставку товаров.

На основании указанного договора Обществом в уполномоченном банке- филиале Акционерного Коммерческого Сберегательного банка Российской Федерации (ОАО) Московском банке оформлен паспорт сделки N 10120291/1481/1948/2/0 на сумму 9933,72 долларов США.

При исполнении договора Обществом был осуществлен ввоз товаров на таможенную территорию Российской Федерации по ГДТ N 10129052/271210/0010269, согласно отметке таможенного органа в графе "D" названной ГТД выпуск товаров на таможенную территорию Российской Федерации осуществлен 28.12.2010.

Между тем означенная ГТД с двумя экземплярами справки о подтверждающих документах были представлены Обществом в уполномоченный банк только 31.01.2011, в то время как заявитель обязан был представить в уполномоченный банк указанные документы в срок не позднее 12.01.2011.

По данному факту 28.01.2011 должностным лицом Московской таможни в отношении заявителя был составлен протокол об административном правонарушении N 10129000-39/2011, выразившемся в несоблюдении срока представления форм учета и отчетности по валютным операциям, установленного п.2.4 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П.

Постановлением ТУ Росфиннадзора в городе Москве от 29.03.2011 N 451-11/493М Общество признано виновным в совершении указанного административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.6 ст.15.25 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 рублей.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ, при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности, арбитражный суд, в судебном заседании, проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также, иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Суд апелляционной инстанции, оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, с учетом норм материального права, регулирующих спорные правоотношения, полагает, что суд первой инстанции выполнил указания данной нормы права и пришел к правильному выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Поддерживая данный вывод суда, апелляционная коллегия исходит из следующего.

Согласно ч.6 ст.15.25 КоАП РФ несоблюдение установленных порядка или сроков представления форм учета и отчетности по валютным операциям влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 40 000 до 50 000 руб.

В соответствии со ст.ст.4, 5 Федерального закона от 10.12.2003 N 173-ФЗ "О валютном регулировании и валютном контроле" актом органа валютного регулирования, определяющим обязательный для исполнения резидентами порядок осуществления валютных операций с нерезидентами, является Положение ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П.

На дату осуществления спорных валютных операции Инструкция ЦБ РФ от 15.06.2004 N 117-И и Положение ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П действовали в редакциях, в соответствии с которыми оформление паспорта сделки требовалось, а Положение ЦБ РФ от 01.06.2004 N 258-П применялось в отношении валютных операций между нерезидентом и резидентом в случае, если общая сумма контракта (кредитного договора) превышала в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта (п.3.2 Инструкции, п.1.2 Положения).

В случае если невозможно определить точную сумму контракта (кредитного договора), в графе 5 раздела 3 указывается ориентировочная сумма контракта (кредитного договора), определяемая резидентом самостоятельно, исходя из известных ему на дату оформления паспорта сделки сведений, а при невозможности ее определения- в графе 5 раздела 3 проставляется символ б/с (пункт 5 Порядка заполнения паспорта сделки приложения N 4 к Инструкции N 117-И).

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2010 N 2556-У "О внесении изменения в пункт 1.2 Положения Банка России от 01.06.2004 N 258-П "О порядке представления резидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации, связанных с проведением валютных операций с нерезидентами по внешнеторговым сделкам, и осуществления уполномоченными банками контроля за проведением валютных операций" в абз.4 п.1.2 вышеуказанного Положения слова "в эквиваленте 5000 долларов США на дату заключения контракта" заменены словами "в эквиваленте 50 тысяч долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения".

Указанием Центрального банка Российской Федерации от 29.12.2010 N 2557-У "О внесении изменений в инструкцию Банка России от 15.06.2004 N 117-И "О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам документов и информации при осуществлении валютных операций, порядке учета уполномоченными банками валютных операций и оформления паспортов сделок" также внесены аналогичные изменения в указанную инструкцию N 117-И, а именно, пункт 3.2 дополнен абзацем следующего содержания: "между нерезидентом и резидентом в случае если общая сумма контракта не превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения".

Пунктом 2 Указания N 2557-У резиденту предоставлено право со дня вступления в силу настоящего Указания "закрыть паспорт сделки, ранее оформленный по внешнеторговому договору (контракту), общая сумма которого на дату вступления в силу настоящего Указания не превышает в эквиваленте 50 тысяч долларов США по официальному курсу иностранных валют по отношению к рублю, установленному Банком России на дату заключения контракта, или, в случае изменения суммы контракта, на дату заключения последних изменений (дополнений) к контракту, предусматривающих такие изменения...".

Таким образом, согласно Указаниям Банка России, вступившими в силу 27.02.2011, действующее валютное законодательство не требует оформления паспорта сделки по контракту, общая сумма которого в эквиваленте не превышает 50 тысяч долларов США, и предоставления в связи с этим иных документов. При этом по действующим паспортам сделки, согласно п.2 Указания от 29.12.2010 N 2557-У, резидентам предоставлено право закрыть ранее открытые паспорта.

Из материалов дела следует, что общая ценность договора составляет 9933,72 долларов США, в графе 5 раздела 3 паспорта сделки также проставлена указанная сумма, которая не превышает 50 тысяч долларов США.

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, в данном случае на момент рассмотрения спора предоставление справки о подтверждающих документах позже срока, установленного валютным законодательством, не образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.6 ст.15.25 КоАП РФ.

На основании ч.2 ст.1.7 КоАП РФ закон, смягчающий или отменяющий административную ответственность за административное правонарушение либо иным образом улучшающий положение лица, совершившего административное правонарушение, имеет обратную силу, то есть распространяется и на лицо, которое совершило административное правонарушение до вступления такого закона в силу и в отношении которого постановление о назначении административного наказания не исполнено.

Поскольку вступившие в законную силу Указания Банка России N 2556, N 2557 от 29.12.2010 улучшают положения лица, привлеченного к административной ответственности, и оспариваемое постановление не исполнено, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что в данном случае подлежит применению ч.2 ст.1.7 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что паспорт сделки Обществом не закрыт, не могут быть положены в основу отмены решения суда первой инстанции, поскольку обществу вменено правонарушение, связанное с непредставлением в срок до 12.01.2011 в уполномоченный банк справки о подтверждающих документах по ГТД N 10129052/271210/0010269.

В соответствии с ч.1 ст.1.6 КоАП РФ главные условия обеспечения законности при рассмотрении дел об административных правонарушениях и применении административных наказаний связаны со строгим соблюдением оснований и порядка привлечения к административной ответственности, которые установлены законом.

Апелляционный суд, вопреки доводам жалобы, поддерживает вывод суда первой инстанции о нарушении процедуры привлечения заявителя к ответственности, выразившемся в составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие законного представителя Общества, не извещенного о месте и времени его составления.

В соответствии с ч.4.1 ст.28.2 КоАП РФ протокол об административном правонарушении составляется в отсутствие законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если оно извещено в установленном порядке.

В настоящем же случае представленная в материалах дела копия телеграммы не может являться доказательством надлежащего извещения заявителя, поскольку направлена 27.01.2011, тогда как протокол об административном правонарушении составлен 28.01.2011.

Таким образом, предусмотренные КоАП РФ права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, нельзя признать соблюденными.

Указанное процессуальное нарушение является существенными, так как не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело об административном правонарушении. Возможность устранения этих недостатков у суда отсутствует.

В силу ч.2 ст.211 АПК РФ, п.10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 02.06.2004 N 10 нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления.

Оспариваемое постановление вынесено с соблюдением процессуальных требований КоАП РФ. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не нарушен.

При таких обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Срок на обжалование постановления административного органа, предусмотренный ч.2 ст.208 КоАП РФ, заявителем не пропущен. Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не установлено.

Согласно ст.208 АПК РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

Принимая во внимание вышеизложенное и, руководствуясь ч.51 ст. 211, ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 14.07.2011 по делу N А40-47191/11-130-184 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа только по основаниям, предусмотренным ч.4 ст.288 АПК РФ.

Председательствующий судья:

В.И. Попов

Судьи

В.Я. Гончаров Ж.В. Поташова