Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 марта 2011 г. N 17АП-9679/10

г. Пермь

11 марта 2011 г.

Дело N А60-16010/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 04 марта 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 марта 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Г.Л. Паньковой,

судей В.Ю. Дюкина, Л.А. Усцова,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шилонцевой В.А.,

при участии:

от истца - ООО "Промоборудование" (ОГРН 1036601184454, ИНН 6621010203): не явились,

от ответчиков: 1. ООО "Металлтрубоимплэкс" (ОГРН 1026601501651, ИНН 6625026483): не явились,

2. ООО Управляющая компания "Север - ЕК" (ОГРН 1056602650730, ИНН 6658201532): не явились,

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ответчика,

ООО "Металлтрубоимплэкс",

на определение Арбитражного суда Свердловской области

от 28 декабря 2010 года

о распределении судебных расходов

по делу N А60-16010/2010,

вынесенное судьей М.Л. Скуратовским

по иску ООО "Промоборудование"

к ООО "Металлтрубоимплэкс", ООО Управляющая компания "Север - ЕК"

о возложении обязанности устранить препятствия в пользовании земельным участком,

установил:

ООО "Промоборудование" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к ООО "Металлтрубоимплэкс", ООО Управляющая компания "Север - ЕК" об обязании устранить препятствия в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1, ранее занятым зданием управления, арматурной мастерской, пристроем к арматурной мастерской, общей площадью 1 458 кв.м, литер 1А, 1Б, 1В, 1Г, и необходимого для их использования, путем беспрепятственного доступа на указанную территорию.

При рассмотрении дела истцом уточнены исковые требования (т. 1 л.д. 80-81), истец просил обязать ответчиков устранить любые препятствия в пользования ООО "Промоборудование" земельным участком с кадастровым номером 66:62:0101002:129, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1, в том числе путем устранения контрольно - пропускного режима на указанном земельном участке.

В дальнейшем истцом были уточнены исковые требования (т. 1 л.д. 169). Истец просил обязать ООО "Металлтрубоимплэкс" и ООО Управляющая компания "Север - ЕК" устранить препятствия ООО "Промоборудование" в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1 (кадастровый номер 66:62:0101002:129), площадью 3 444 кв.м, ранее занятый зданием управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской, общей площадью 1 458 кв.м, литер 1А, 1Б, 1В, 1Г и необходимого для их использования, путем беспрепятственного доступа на указанный земельный участок.

Решением от 06.08.2010 исковые требования удовлетворены. На ООО "Металлтрубоимплэкс" и ООО Управляющая компания "Север - ЕК" возложена обязанность устранить препятствия в пользовании ООО "Промоборудование" земельным участком с кадастровым номером 66:62:0101002:129, расположенным в Свердловской области, в г. Среднеуральск, по ул. Уральская, 1 (ранее занятый зданием управления, арматурной мастерской, пристроя к арматурной мастерской, под литерами 1А, 1Б, 1В, 1Г) путем обеспечения беспрепятственного доступа на указанный земельный участок.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.10.2010 решение Арбитражного суда Свердловской области от 06.08.2010 оставлено без изменения.

09.11.2010 истец обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о распределении судебных расходов, в котором просил отнести на ответчиков судебные расходы в сумме 250 000 руб., то есть по 125 000 руб. на каждого ответчика.

Определением от 28.12.2010 с ООО "Металлтрубоимплэкс" в пользу ООО "Промоборудование" взысканы расходы на представителя в сумме 125 000 руб. С ООО Управляющая компания "Север - ЕК" в пользу ООО "Промоборудование" взысканы расходы на представителя в сумме 125 000 руб.

Ответчик, ООО "Металлтрубоимплэкс", с определением суда от 28.12.2010 не согласен по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе. По мнению заявителя апелляционной жалобы, взысканная судом сумма является завышенной, дело не представляет особой сложности и основывалось на доказательственной базе, установленной в иных гражданских делах. Ответчик не согласен с тем, что судом первой инстанции не приняты в качестве доказательства чрезмерности заявленной суммы судебных расходов справки о стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В апелляционной жалобе ее заявитель просил принять по делу новый судебный акт, уменьшив сумму судебных издержек.

В судебное заседание лица, участвующие в деле, представителей не направили.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указал на то, что судом взыскана сумма судебных расходов в разумных пределах. Только суд первой инстанции, рассматривающий дело по существу, может определить, отвечает ли заявленный размер судебных расходов фактической длительности и сложности дела. Оспариваемый судебный акт вынесен в полном соответствии с нормами материального и процессуального права.

В отзыве на апелляционную жалобу истец просил определение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, арбитражный суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным и не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Из содержания ст. 110 АПК РФ следует, что в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой.

Пункт 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусматривает, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (ст. 65 АПК РФ).

В подтверждение заявленных требований истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 01.04.2010 (т. 2 л.д. 115-117), акт об оказании юридических услуг от 25.10.2010 (т. 2 л.д. 118), платежное поручение N 5 от 02.11.2010 на сумму 250 000 руб. (т. 2 л.д. 129).

В соответствии с условиями указанного договора, заключенного между ООО "Промоборудование" (заказчик) и ООО "Центр юридических экспертиз" (исполнитель), заказчик поручил, а исполнитель принял на себя обязательства по представлению интересов заказчика в Арбитражном суде Свердловской области по делу по иску об устранении препятствий в пользовании земельным участком, расположенным по адресу: Свердловская область, г. Среднеуральск, ул. Уральская, 1, к ООО "Металлтрубоимплэкс" и ООО "Управляющая компания "Север - ЕК" (п. 1.1 договора).

Пунктом 1.2 данного договора предусмотрен комплекс осуществляемых исполнителем услуг.

Стороны договорились о следующем порядке оплаты услуг исполнителя по договору: заказчик обязуется уплатить денежную сумму в размере 250 000 руб. в течение трех рабочих дней с момента подписания акта об оказании юридических услуг (п. 4.1 договора).

25.10.2010 сторонами договора подписан акт об оказании юридических услуг (т. 2 л.д. 118).

Платежным поручением N 5 от 02.11.2010 ООО "Промоборудование" оплатило исполнителю оказанные юридические услуги по договору в сумме 250 000 руб. (т. 2 л.д. 129).

Из материалов дела следует, что интересы истца в суде первой и суде апелляционной инстанции представляли Букин Н.В., Бисярина Д.В. и Ильина К.В. по доверенностям от 30.04.2008, 10.03.2009, 23.04.2010, 30.04.2008 (т. 1 л.д. 168, 63, 60, т. 2 л.д. 51), являющиеся директором и юристами ООО "Центр юридических экспертиз".

Кроме того, исковое заявление, отзыв на апелляционную жалобу, а также сопроводительные письма и ходатайства о привлечении к участию в деле третьих лиц, об уточнении исковых требований, об ознакомлении с материалами дела, о выдаче исполнительного листа на руки составлены и подписаны представителями истца Букиным Н.В., Бисяриной Д.В., Ильиной К.В. (т. 1 л.д. 9, 31, 61, 64, 80-81, 167, 169, 173, т. 2 л.д. 50, 67-69, 72, 109).

Представители истца участвовали в судебных заседаниях суда первой инстанции и суда апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебного заседания (т. 1 л.д. 73, 160, 177, т. 2 л.д. 81), а также судебными актами (т. 1 л.д. 74, 161, 179, т. 2 л.д. 83).

Следует отметить, что имеющиеся в материалах дела копии документов заверены представителями истца, представитель истца Бисярина Д.В. знакомилась с материалами дела, ею получен на руки исполнительный лист (т. 2 л.д. 50, 108).

В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" разъяснено, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Часть 2 ст. 110 АПК РФ предоставляет арбитражному суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при этом суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (Определение Конституционного Суда РФ от 21.12.2004 N 454-О).

Согласно ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, заявитель, предъявляя требования о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, должен доказать лишь факт осуществления этих платежей. Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

Вместе с тем, надлежащих доказательств чрезмерности заявленной суммы ответчиками не представлено в порядке ст. 65 АПК РФ ни суду первой инстанции, ни в апелляционный суд.

Имеющиеся в материалах дела справки о стоимости юридических услуг (т. 2 л.д. 151-153) не опровергают вывода суда первой инстанции о разумности судебных расходов.

Доказательств того, что представителями истца не выполнен весь объем услуг, предусмотренный договором, а также того, что сведения, указанные в акте не соответствуют действительности, в материалы дела не представлено (ст. 65 АПК РФ).

При таких обстоятельствах суд первой инстанции правомерно с учетом сложности дела, объема исковых требований и материалов дела, степени участия представителей истца в судебных заседаниях, количества судебных заседаний по делу взыскал в разумных пределах с ответчиков в пользу истца по 125 000 руб.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права, которые явились бы основанием для отмены судебного акта на основании ст. 270 АПК РФ, апелляционным судом не установлено.

Учитывая изложенное, определение суда первой инстанции отмене не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 258, 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.12.2010 по делу N А60-16010/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет - сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Г.Л. Панькова

Судьи

В.Ю. Дюкин Л.А. Усцов