Постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 15АП-11029/11

город Ростов-на-Дону

дело N А32-4374/2011

17 октября 2011 г.

15АП-11029/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 13 октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 октября 2011 года.

Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Пономаревой И.В.

судей Ванина В.В., Ереминой О.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Неделько А.А.

при участии:

ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г.Новороссийске: Галушко М.А., паспорт, доверенность

ООО "Лига-2002": Михайлык Ю.Ю., паспорт, доверенность; Минюков О.В., паспорт, доверенность

Насенкова Ю.Ю.: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

Михайлык Д.Ю.: не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Лига-2002"

на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19.08.2011 принятое судьей Сидоровой И.В. по делу N А32-4374/2011

по иску открытого акционерного общества Коммерческий банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Лига-2002"

при участии третьего лица Насенковой Ю.Ю.

о взыскании и обращении взыскания

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Лига-2002"

к ответчику открытому акционерному обществу Коммерческому банку "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г.Новороссийске

при участии третьего лица Михайлык Д.Ю.

о признании сделки недействительной

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество Банк "Петрокоммерц" в лице ФКБ "Петрокоммерц" в г. Новороссийске (далее - истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Лига-2002" (далее - ответчик, общество) о взыскании 30 250 527 рублей 19 копеек по кредитному договору от 07.12.2007 г. N 819/07, включая: фактический остаток основного долга - 16 249 300 рублей; просроченную задолженность по кредиту - 3 682 555 рублей 32 копейки; срочные проценты - 4 407 003 рубля 15 копеек; просроченные проценты - 2 241 111 рублей 10 копеек; проценты по просроченной задолженности по кредиту - 1 268 674 рубля 58 копеек; пени на просроченную задолженность по кредиту - 1 258 222 рубля 98 копеек; пени на просроченную задолженность по процентам - 1 143 660 рублей 11 копеек; об обращении взыскания на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности обществу и являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 19.10.2007 г. N 173/07, установив начальную продажную стоимость имущества на публичных торгах в размере залоговой стоимости, указанной в пункте 2.6 договора залога, а также пункте 12 мирового соглашения - 35 403 222 рублей 40 копеек.

Делу присвоен N А32-4374/2011.

Общество с ограниченной ответственностью "Лига-2002" обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к банку о признании недействительным договора поручительства от 22.09.2009 г., заключенного банком и обществом.

Делу присвоен N А32-5316/2011.

Определением от 19.04.2011 г. дела N А32-4374/2011 и А32-5316/2011 объединены в одно производство, делу присвоен N А32-4374/2011.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Насенкова Ю.Ю. и Михайлык Д.Ю.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2011 г.:

По первоначальному иску:

С ООО "Лига-2002" в пользу ОАО Коммерческий банк "Петрокоммерц" взыскано по кредитному договору от 07.12.2007 N 819/07 остаток основного долга - 16 249 300 рублей; просроченную задолженность по кредиту - 3 682 555 рублей 32 копейки; срочные проценты - 4 407 003 рубля 15 копеек; просроченные проценты - 2 241 111 рублей 10 копеек; проценты по просроченной задолженности по кредиту - 1 268 674 рубля 58 копеек; пени на просроченную задолженность по кредиту - 251 644 рубля 59 копеек; пени на просроченную задолженность по процентам - 228 732 рубля 02 копейки; а также расходы по уплате государственной пошлины: 20 тыс. рублей по мировому соглашению и 178 252 рубля 64 копейки по иску.

Обращено взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ООО "Лига-2002", являющееся предметом залога по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 19.10.2007 г. N 173/07, установлена начальная продажная стоимость имущества на публичных торгах в размере залоговой стоимости, указанной в пункте 2.6 договора залога, а также пункте 12 мирового соглашения - 35 403 222 рубля 40 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Коммерческому банку "Петрокоммерц" из федерального бюджета возвращено 100 рублей государственной пошлины, излишне уплаченной по платежному поручению от 22.02.2011 г. N 1020986.

По встречному иску:

В удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с данным судебным актом, общество с ограниченной ответственностью "Лига-2002" обжаловало решение суда первой инстанции в порядке, предусмотренном гл. 34 АПК РФ, и просило решение суда первой инстанции в части удовлетворения иска отменить. В удовлетворении иска в этой части отказать.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик приводит доводы о том, что рассматриваемый спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, с учетом подсудности установленной ст. 348 ГК РФ и главой IX ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)". Заявитель считает прекращенным договор поручительства от 22.09.2009 г., поскольку согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с Насенковой Ю.Ю. за исполнение обязательств по кредитному договору от 07.12.2009 г. и мировому соглашению от 21.09.2009 г. в соответствии с которыми размер суммы взыскания с Насенковой Ю.Ю. составил 23 523 298 руб. 28 коп. Однако, определением суда от 05.08.2010 г. с Насенковой Ю.Ю. была взыскана задолженность не в сумме 23 523 298 руб. 28 коп., а в сумме 27 204 212 руб. 52 коп. во исполнение названого судебного акта был выдан исполнительный лист на сумму превышающую на 3 680 914 руб. сумму указанную в мировом соглашении. В связи с изложенным, заявитель считает прекращенным договор поручительства в силу п. 1 ст. 367 ГК РФ. По мнению заявителя к участию в деле в качестве соответчика необходимо было привлечь Насенкову Ю.Ю. Договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 07.12.2007 г. является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют сроки, порядок и размер погашения кредита.

В судебном заседании представитель ООО "Лига-2002" поддержал апелляционную жалобу, заявил ходатайство о приостановлении производства по делу и ходатайство о проведении оценочной экспертизы по делу.

Представитель банка возражал против удовлетворения ходатайств о приостановлении производства по делу и проведении оценочной экспертизы по делу. Против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения.

Третьи лица, извещенные о времени и месте судебного заседания явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей участвующих в деле лиц, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 07 декабря 2007 года банк (кредитор) и Насенкова Ю.Ю. (заемщик) заключили кредитный договор N 819/07, по условиям которого банк обязался предоставить заемщику денежные средства в сумме 25 000 000 рублей для потребительских целей на срок по 30.11.2012 г. включительно, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование ним в размере 17 % годовых.

В рамках кредитного договора заемщику предоставлены денежные средства в размере 25 000 000 рублей (мемориальный ордер от 07.12.2007 г. N 406640).

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору банк и общество заключили договор залога недвижимого имущества от 07.12.2007 г. N 173/07.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.09.2009 г. по делу N 2-2195/09 о взыскании с Насенковой Ю.Ю. в пользу банка задолженности утверждено трехстороннее мировое соглашение между банком, обществом и Насенковой Ю.Ю., по условиям которого задолженность перед кредитной организацией признана в полном объеме; предусмотрен график погашения долга.

В соответствии с согласованным банком, обществом и Насенковой Ю.Ю. в мировом соглашении графиком погашения задолженности стороны договорились, что Насенкова Ю.Ю. уплачивает банку за период с 30.09.2009 г. по 30.11.2012 г. денежные средства по погашению задолженности по кредитному договору N 819/07 от 07.12.2007 г. в сумме 34 244 455 руб. 70 коп. и государственной пошлины 20 000 руб., либо данное обязательство по погашению задолженности осуществляется третьим лицом (ответчиком по настоящему делу).

22 сентября 2009 года в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору от 07.12.2007 г. N 819/07 и мировому соглашению, утвержденному определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.09.2009 г. по делу N 2-2195/09, банком и обществом заключен договор поручительства, согласно которому общество приняло на себя обязательства перед банком отвечать солидарно с Насенковой Ю.Ю. за исполнение условий кредитного договора от 07.12.2007 N 819/07 и мирового соглашения от 21.09.2009.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 05.08.2010 г. по делу N 2-2195/09, оставленным без изменения кассационным определением от 11.11.2010 г. судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда, удовлетворено заявление банка об изменении способа и порядка исполнения определения Октябрьского районного суда г. Новороссийска от 21.09.2009 г., которым утверждено мировое соглашение: с Насенковой Ю.Ю. в пользу банка взыскана задолженность по кредитному договору от 07.12.2007 N 819/07 в размере 27 204 212 рублей 52 копеек, включая: фактический остаток основного долга - 16 249 300 рублей; просроченную задолженность по кредиту - 3 682 555 рублей 32 копейки; срочные проценты - 2 628 483 рубля 87 копеек; просроченные проценты - 2 241 111 рублей 10 копеек; проценты по просроченной задолженности по кредиту - 865 611 рублей 33 копейки; пени на просроченную задолженность по кредиту - 855 159 рублей 68 копеек; пени на просроченную задолженность по процентам - 681 991 рубль 22 копейки; с Насенковой Ю.Ю. взыскано 20 0000 рублей государственной пошлины.

Как следует из материалов дела, с 31.12.2009 г. Насенкова Ю.Ю. перестала производить погашение задолженности по кредитному договору от 07.12.2007 г. N 819/07 в соответствии с графиком, утвержденным мировым соглашением, что и послужило основанием предъявления иска в арбитражный суд к обществу как поручителю.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, доводы и возражения сторон суд первой инстанции пришел к выводу о том, что исковые требования надлежит удовлетворить в части, при этом суд исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу пункта 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Пунктом 1.1 договора поручительства определено, что поручитель (общество) принимает на себя обязательства отвечать перед кредитором (банком) солидарно с Насенковой Ю.Ю. (заемщик) за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору от 07.12.2007 г. N 819/07 и мировому соглашению от 21.09.2009 г., заключенному между кредитором и заемщиком (кредитный договор и мировое соглашение), в том же объеме, как и заемщик.

В силу статьи 323 ГК РФ солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Поскольку основное обязательство до настоящего момента не исполнено, кредитор (банк) правомерно на основании статей 361 и 363 ГК РФ обратился к поручителю с требованием об исполнении обязательства должника. При наличии доказательств, свидетельствующих о полной или частичной уплате долга основным должником, поручитель вправе ссылаться на эти обстоятельства в споре с кредитором (статья 364 ГК РФ).

При рассмотрении настоящего спора общество не ссылалось на обстоятельства полной или частичной уплаты долга основным должником - Насенковой Ю.Ю.

Кроме того, наличие и размер задолженности заемщика перед банком по кредитному договору подтверждены определениями Октябрьского районного суда г. Новороссийска по делу N 2-2195/09.

Судом первой инстанции было установлено, что заемщиком допущено нарушение обязательств, в частности, по возврату кредита и уплате процентов, ввиду чего суд признал правомерными требования банка о солидарном взыскании с общества как поручителя 16 249 300 рублей остатка основного долга; 3 682 555 рублей 32 копеек просроченной задолженности по кредиту; 3 407 003 рублей 15 копеек срочных процентов; 2 241 111 рублей 10 копеек просроченных процентов; 1 268 674 рублей 58 копеек процентов по просроченной задолженности.

Частично удовлетворяя требования банка о взыскании неустойки, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с пунктом 11.1 кредитного договора при возникновении просроченной задолженности по кредиту (начиная с даты, следующей за датой возникновения задолженности по кредиту, и по дату фактического погашения просроченной задолженности по кредиту включительно) заемщик уплачивает кредитору пени, начисляемые кредитором на просроченную задолженность по кредиту, по ставке, установленной пунктом 2.2 договора (17 % годовых).

Согласно пункту 11.2 кредитного договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств, предусмотренных договором, по уплате процентов и других платежей, заемщик уплачивает кредитору пени в размере 0,1 % за каждый день просрочки от суммы просроченной задолженности по процентам и другим платежам кредитору, за исключением просроченной задолженности по кредиту.

По расчету банка сумма договорной неустойки составила в общей сумме 2 401 883 рубля 04 копейки (1 258 222 рубля 93 копейки пени - на просроченную задолженность по кредиту; 1 143 660 рублей 11 копеек - пени на просроченную задолженность по процентам) по состоянию на 22.02.2011 г.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенным в Информационном письме от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - информационное письмо от 14.07.1997 N 17) основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 ГК РФ).

С учетом конкретных обстоятельств данного дела суд первой инстанции счел возможным снизить сумму подлежащей взысканию с ответчика пени в общей сумме до 480 376 рублей 61 копейки (251 644 рубля 59 копеек - пени на просроченную задолженность по кредиту; 228 732 рубля 02 копейки - пени на просроченную задолженность по процентам) по состоянию на 22.02.2011 г., то есть до ставки рефинансирования.

Обращая взыскание на заложенное имущество по договору залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 19.10.2007 г. N 173/07 суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Судом первой инстанции было установлено, что обеспечением исполнения обязательств заемщика является договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 07.12.2007 г. N 173/07, заключенный банком и обществом.

Согласно пункту 1 статьи 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено.

Поскольку материалами дела подтверждается ненадлежащее исполнение должником (заемщиком) обеспеченного залогом обязательства (возврат кредита и уплата процентов), суд правомерно пришел к выводу о том, что требование банка об обращении взыскания на заложенное имущество заявлено обоснованно и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя (кредитора) удовлетворяются из стоимости заложенного имущества по решению суда.

Общая залоговая стоимость имущества определена сторонами в договоре залога (пункт 2.6 договора) и пункте 12 мирового соглашения в размере 35 403 222 рублей 40 копеек.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правомерно была установлена начальная продажная стоимость имущества на публичных торгах в размере залоговой стоимости, указанной в п. 2.6. договора залога, а также в пункте 12 мирового соглашения - 35 403 222 рублей 40 копеек.

Отказывая в удовлетворении заявленного встречного иска, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

Исковые требования общества о признании недействительным договора поручительства от 22.09.2009 г., заключенного с банком, заявлены со ссылкой на статью 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" и мотивированы тем, что рассматриваемая сделка не одобрена в установленном порядке и нарушает права и законные интересы истца.

Полагая, что договор поручительства от 22.09.2009 г. является крупной сделкой и совершен без получения одобрения в порядке, установленном Законом об обществах с ограниченной ответственностью, общество обратилось с иском в суд, производство по которому объединено в одно производство с иском банка.

В соответствии с пунктом 1 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью, крупной сделкой является сделка (в том числе заем, кредит, залог, поручительство) или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения обществом прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более двадцати пяти процентов стоимости имущества общества, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности за последний отчетный период, предшествующий дню принятия решения о совершении таких сделок, если уставом общества не предусмотрен более высокий размер крупной сделки.

По смыслу пунктов 2 и 6 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью решение о совершении крупной сделки принимается общим собранием участников общества, если уставом общества не предусмотрено иного.

Крупная сделка, совершенная с нарушением требований, предусмотренных указанной статьей, может быть признана недействительной по иску общества или его участника.

Согласно пунктам 2 и 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.03.2001 N 62 "Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением хозяйственными обществами крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность" при решении вопроса об отнесении сделки к крупной необходимо сопоставлять стоимость имущества, являющегося предметом сделки, с балансовой стоимостью активов общества. При определении балансовой стоимости активов общества на дату принятия решения о совершении крупной сделки учитывается сумма активов по последнему утвержденному балансу общества без уменьшения ее на сумму долгов (обязательств).

В материалах дела имеется бухгалтерский баланс за 2009 год, подписанный руководителем общества Шишловым Д.В., согласно которому на момент заключения оспариваемой сделки стоимость всего имущества общества равна 11 750 636 рублям.

Судом первой инстанции было установлено и сторонами не оспаривается, что договор поручительства от 22.09.2009 г. подпадает под признаки крупной сделки, ввиду чего при его заключении необходимо было соблюдение установленного порядка одобрения сделки.

В обоснование исковых требований общество указывает, что собрание по одобрению договора поручительства не проводилось, протокол общего собрания участников общества не оформлен.

Вместе с тем в материалы дела представлено решение учредителя общества от 22.09.2009 г. об одобрении заключения договора поручительства по кредитному договору от 07.12.2007 г. N 819/07, который подписан Насенковой Ю.Ю. О фальсификации указанного доказательства не заявлено.

Также в материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.09.2009 г., согласно которой лицом, имеющим право без доверенности действовать от имени общества, указан Шишлов Д.В.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что договор поручительства одобрен в установленном порядке; нарушений действующего законодательства не установлено.

Кроме того, при принятии решения судом было учтено, что в соответствии с абзацем 7 части 5 статьи 46 Закона об обществах с ограниченной ответственностью суд должен отказать в удовлетворении требований о признании крупной сделки, совершенной с нарушением предусмотренных данной статьей требований к ней, недействительной, если при рассмотрении дела в суде доказано, что другая сторона по сделке не знала и не должна была знать о ее совершении с нарушением предусмотренных названной статьей требований к ней.

Рассматривая спор, суд первой инстанции установил, что банк перед заключением договора поручительства произвел обычно предпринимаемые меры осмотрительности: истребовал решение общего собрания участников общества, из содержания которого следовало одобрение данной сделки.

На основании изложенного в удовлетворении встречного искового заявления отказано правомерно.

Довод апелляционной жалобы о том, что рассматриваемый спор должен быть рассмотрен в суде общей юрисдикции, с учетом подсудности установленной ст. 348 ГК РФ и главой IX ФЗ "Об ипотеки (залоге недвижимости)", подлежит отклонению апелляционным судом.

Согласно пункту 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает. Залогодержатель приобретает право обратить взыскание на предмет залога, если в день наступления срока исполнения обязательства, обеспеченного залогом, оно не будет исполнено, за исключением случаев, если по закону или договору такое право возникает позже либо в силу закона взыскание может быть осуществлено ранее.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10 "О некоторых вопросах применения законодательства о залоге", ввиду того, что пункт 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации не предусматривает необходимости одновременного предъявления требований об обращении взыскания на заложенное имущество и об исполнении обеспеченного залогом обязательства, указанные требования могут предъявляться в суд отдельно друг от друга, даже если залогодателем является не должник по обязательству, а третье лицо. В последнем случае по ходатайству залогодателя, залогодержателя или по инициативе суда к участию в деле об обращении взыскания на заложенное имущество в качестве третьего лица привлекается должник по обеспеченному залогом обязательству, поскольку удовлетворение требования залогодержателя к должнику за счет имущества залогодателя является основанием для перехода к залогодателю прав кредитора по обеспеченному залогом обязательству (статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации). В ходе рассмотрения такого дела арбитражному суду необходимо установить размер требований кредитора к должнику по обязательству, обеспеченному залогом.

Таким образом, довод заявителя жалобы о невозможности рассмотрения требования об обращении взыскания на заложенное имущество в арбитражном суде отдельно от требований кредитора по основному (кредитному) обязательству, отклоняется судом как основанный на неправильном толковании вышеназванных норм Гражданского кодекса Российской Федерации, противоречащий разъяснениям, содержащимся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 г. N 10.

Довод заявителя о необходимости привлечения к участию в деле в качестве соответчика Насенкову Ю.Ю., подлежит отклонению апелляционным судом.

Как следует из материалов дела, банк обращался в Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края с иском к Насенковой Ю.Ю. о взыскании кредитной задолженности в размере 23 523 293, 28 руб.

Определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края, вступившим в законную силу, было утверждено мировое соглашение и определен порядок погашения образовавшейся задолженности.

Таким образом, спор между банком и Насенковой Ю.Ю. по требованию из спорного договора был разрешен судом общей юрисдикции, что исключает процессуальную возможность рассмотрения тождественного спора арбитражным судом.

Учитывая вышеизложенное, судом первой инстанции было обоснованно отказано ООО "Лига-2002" в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Насенковой Ю.Ю.

Кроме того, апелляционный суд учитывает, что в соответствии с частью 1 статьи 4, частью 2 статьи 44, частью 5 статьи 46, частью 1 статьи 47 АПК РФ истцу принадлежит право определения предмета и основания иска, а также лица, к которому предъявлены исковые требования.

Как следует из материалов дела, истцом ходатайство о привлечении к участию в деле в качестве соответчика Насенковой Ю.Ю. заявлено не было. Представитель банка согласия на привлечение вторым ответчиком Насенковой Ю.Ю. не давал, указав, что иск заявлен к поручителю - ООО "Лига-2002".

Доводы жалобы о том, что договор поручительства от 22.09.2009 г. является прекращенным, поскольку согласно п. 2.1. договора поручительства, поручитель принял на себя обязательства отвечать перед кредитором солидарно с Насенковой Ю.Ю. за исполнение обязательств по кредитному договору от 07.12.2009 г. и мировому соглашению от 21.09.2009 г. в соответствии с которыми размер суммы взыскания с Насенковой Ю.Ю. составил 23 523 298 руб. 28 коп. Однако, определением суда от 05.08.2010 г. с Насенковой Ю.Ю. была взыскана задолженность не в сумме 23 523 298 руб. 28 коп., а в сумме 27 204 212 руб. 52 коп. во исполнение названого судебного акта был выдан исполнительный лист на сумму превышающую на 3 680 914 руб. сумму указанную в мировом соглашении, подлежат отклонению.

Из мирового соглашения утвержденного между банком, Насенковой Ю.Ю. и ООО "Лига-2002", а именно графика погашения задолженности утвержденного определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.09.2009 г. по делу N 2-2195/09, а также договора поручительства от 2009 г., усматривается, что поручитель принял на себя обязательства по кредитному договору от 07.12.2009 г. и мировому соглашению от 21.09.2009 г., в том же объеме, как и заемщик в общей сумме 34 244 455 руб. 70 коп., а не как указывает заявитель 23 523 298 руб. 28 коп.

Изменяя определением суда от 05.08.2010 г. способ и порядок исполнения определения от 21.09.2009 г. Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края взыскал с Насенковой Ю.Ю. задолженность по кредитному договору в размере 27 204 212 руб. 52 коп. имеющуюся перед банком на момент обращения в суд с соответствующим заявлением с учетом того, что графиком согласованном в мировом соглашении последней датой уплаты задолженности было 30.11.2012 руб., а общая сумма задолженности составляла 34 244 455 руб. 70 коп.

Таким образом, договор поручительства от 22.09.2009 г. нельзя признать прекращенным по доводам, приведенным в апелляционной жалобе.

Довод жалобы о том, что договор залога недвижимого имущества (договор об ипотеке) от 07.12.2007 г. является незаключенным, поскольку в нем отсутствуют сроки, порядок и размер погашения кредита, подлежит отклонению.

Договор недвижимого имущества (договор об ипотеке) N 173/07 от 07.12.2007 г. содержит все существенные условия договора, предусмотренные законодательством, в том числе п. 1.1., 1.5., 1.7. договора залога содержат условия по срокам, порядку и размера погашения кредита. Кроме того, в п. 7 договора поставлена подпись залогодателя с указанием на то, что копию кредитного договора N 819/07 от 07.12.2007 г. получил.

Таким образом, ООО "Лига-2002" было ознакомлено со всеми условиями кредитного договора.

Ходатайство ответчика о приостановлении производства по настоящему делу до вступления в законную силу судебного акта по делу N А32-26676/2011 о признании договора поручительства от 22.09.2009 г. прекращенным, судом рассмотрено и отклонено.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ, арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела арбитражным судом. Производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта (пункт 1 части 1 статьи 145 АПК РФ).

В силу указанной нормы права обязанность приостановить производство по делу по данному основанию связана не с наличием другого дела в производстве вышеназванных судов, а с невозможностью рассмотрения арбитражным судом спора до принятия решения по другому делу, то есть с наличием обстоятельств, препятствующих принятию решения по рассматриваемому делу.

Возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможность рассмотреть дело о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ. Эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска. При рассмотрении дела о взыскании по договору оценке подлежат обстоятельства, свидетельствующие о заключенности и действительности договора, независимо от того, заявлены возражения или встречный иск (постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 г. N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств").

Рассматривая спор о взыскании задолженности по договору, арбитражный суд должен определить круг обстоятельств, свидетельствующих о заключенности и действительности как договора лизинга, так и договора поручительства.

Апелляционный суд пришел к выводу о том, что невозможность рассмотрения настоящего дела до рассмотрения дела N А32-26676/2011 отсутствует, поскольку указанные в качестве самостоятельных оснований исковых требований обстоятельства были приведены ответчиком в обоснование возражений по иску в рамках рассматриваемого дела.

Кроме того, согласно правовой позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 5 постановления от 23.07.2009 г. N 57, вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу статьи 311 АПК РФ является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Ходатайство ответчика о проведении по делу оценочной экспертизы также рассмотрено и отклонено судом апелляционной инстанции.

Апелляционным судом установлено, что ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения рыночной стоимости заложенного имущества по договору N 173/07 от 19.10.2007 г. мотивировано тем, что залоговая стоимость недвижимого имущества была определена по результатам оценки проведенной в 2007 г. и в настоящее время значительно увеличилась.

Согласно пункту 6 Информационного письма при наличии спора между залогодателем и залогодержателем начальная продажная цена заложенного имущества устанавливается судом исходя из рыночной цены этого имущества.

Если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции спор в отношении определения начальной продажной стоимости заложенного имущества между сторонами настоящего спора отсутствовал; доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, в суд первой инстанции не представлялись; в суде первой инстанции ответчиком не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы с целью определения начальной продажной цены заложенного имущества.

Таким образом, сторонами настоящего спора в суд первой инстанции не оспаривалось начальная продажная цена заложенного имущества, а также не представлялись какие-либо доказательств, подтверждающие установление заниженной начальной продажной цены имущества, которые суд первой инстанции мог бы оценить в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно ч. 3 ст. 9 ФЗ "Об ипотеке (залог недвижимости)" оценка предмета ипотеки осуществляется по соглашению сторон.

В п. 2.6 договора N 173/07 от 19.10.2007 г. и в мировом соглашении, утвержденном между сторонами настоящего спора определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.09.2009 г. стороны оценили предмет ипотеки в 35 403 222 руб. 40 коп.

Из материалов дела следует, что при рассмотрении настоящего дела в суде первой инстанции истец просил определить начальную цену заложенного имущества в соответствии с его стоимостью согласованной в договоре N 173/07 от 19.10.2007 г. и мировом соглашении, утвержденном определением Октябрьского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 21.09.2009 г.

Исследовав материалы дела, оценив предоставленные доказательства, доводы и возражения сторон (с учетом того обстоятельства, что спор относительно начальной продажной цены заложенного имущества между сторонами отсутствовал), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что начальная продажная цена заложенного имущества должна быть определена в размере оценки предмета ипотеки согласованной сторонами и указанной в договоре залога недвижимого имущества, т.е. в соответствии с волей сторон выраженной ими при заключении договора.

Согласно ч. 2 ст. 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. Таким образом, лицо, представляющее в суд апелляционной инстанции новое доказательство, то есть не исследованное в рамках рассмотрения дела судом первой инстанции, должно обосновать, во-первых, невозможность его представления суду первой инстанции; во-вторых, невозможность повлиять на причины непредставления доказательства суду первой инстанции; и, в-третьих, уважительный характер этих причин.

Настоящее дело рассматривалось в суде первой инстанции на протяжении пяти месяцев (с 09 марта 2011 г. по 03 августа 2011 г.). Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не заявлял ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, а также не заявлял ходатайства о назначении по делу какой-либо экспертизы.

При рассмотрении апелляционной жалобы ответчик не представил доказательств, что у него отсутствовала возможность заявить такие ходатайства в суде перовой инстанции, а также не указал уважительных причин невозможности, в связи с чем у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для удовлетворения, заявленных ходатайств в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, как уже указывалось, ответчиком не оспаривалась начальная продажная цена заложенного имущества, об установлении которой ходатайствовал перед судом истец. Между тем, вопрос о возможности назначения оценочной экспертизы мог возникнуть только при наличии спора между сторонами относительно начальной продажной цены заложенного имущества, однако указанный спор в суде первой инстанции между участниками настоящего процесса отсутствовал. Доказательства, свидетельствующие об ином размере начальной продажной цены заложенного имущества, в материалы дела в суде первой инстанции не представлялись.

Таким образом, заявитель не доказал, что действуя разумно и добросовестно, он столкнулся с обстоятельствами, которые ему не позволили оспорить начальную продажную стоимость заложенного имущества в суде первой инстанции. Бездействия (неоспаривание начальной продажной цены в суде первой инстанции) заявителя возлагают на него риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий. При таких обстоятельствах удовлетворение заявленных ответчиком ходатайств, могло бы нарушить принцип равноправия сторон (ст. 8 АПК РФ), нарушить права иных лиц, участвующих в деле, подорвать значение судебного акта, поскольку нивелирует предусмотренный законом порядок представления доказательств в суд первой и апелляционной инстанций. Риск неблагоприятных последствий в данном случае должен возлагаться на сторону, не совершившую определенные процессуальные действия, а не на иных участников процесса.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Краснодарского края от 19 августа 2011 г. по делу N А32-4374/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с частью 5 статьи 271, частью 1 статьи 266 и частью 2 статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление арбитражного суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, определенном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа.

Председательствующий

И.В. Пономарева

Судьи

В.В. Ванин О.А. Еремина