Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20 ноября 2007 г. N 17АП-7746/07

г. Пермь

20 ноября 2007 г.

Дело N А71-5114/2007

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Мещеряковой Т.И.,

судей Ясиковой Е.Ю.,

РибЛ.Х.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ромашкиной И.А.,

рассмотрев в заседании суда апелляционную жалобу заявителя

Управления Федеральной антимонопольной службы

по Удмуртской Республике

на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики

от 12 сентября 2007 года по делу N А71-5114/2007,

принятое судьей Лепихиным Д.Е.

по заявлению Управления Федеральной антимонопольной службы

по Удмуртской Республике

к Администрации муниципального образования "Завьяловский район",

Муниципальному учреждению здравоохранения "Завьяловская центральная районная больница"

Закрытому акционерному обществу "Перерабатывающий завод"

третье лицо:

Индивидуальный предприниматель Русских Екатерина Федоровна

о признании недействительным размещения заказа

при участии:

от заявителя Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике: не явились,

от ответчиков:

от Администрации муниципального образования "Завьяловский район": не явились,

от Муниципального учреждения здравоохранения "Завьяловская центральная районная больница": не явились,

от Закрытого акционерного общества "Перерабатывающий завод": не явились,

от третьего лица Индивидуального предпринимателя Русских Екатерины Федоровны: не явились,

установил:

Управление Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике (далее - управление, антимонопольный орган), обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным размещения заказа на право заключить муниципальный контракт на поставку мяса первой категории для Муниципального учреждения здравоохранения "Завьяловская центральная районная больница" к Администрации муниципального образования "Завьяловский район", Муниципальному учреждению здравоохранения "Завьяловская центральная районная больница" (далее - учреждение), Закрытому акционерному обществу "Перерабатывающий завод" (далее - общество), в связи с нарушениями Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" при его размещении.

В качестве третьего лица к участию в деле привлечена Индивидуальный предприниматель Русских Екатерина Федоровна (далее - предприниматель).

Решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.09.2007 г.. (резолютивная часть решения объявлена 11.09.2007 г..) в удовлетворении заявленных требований отказано в связи с отсутствием оснований для признания размещения конкурса недействительным.

Не согласившись с решением суда, управление обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новое решение, ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права.

В обоснование жалобы управлением указано на то, что в извещении не был указан адрес, по которому необходимо направлять котировочные заявки, вывод суда первой инстанции о возможности направления заявки по обоим указанным в информационном сообщении адресам противоречит ч. 1 ст. 46 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", при этом неуказание адреса повлекло нарушение прав предпринимателя, которая предлагала лучшие условия исполнения муниципального контракта, поскольку предлагаемая ей цена была меньше цены, предложенной обществом на 66 000 рублей. Так же управление указывает на неправильный вывод суда первой инстанции об отсутствии нарушения ч. 1 ст. 45 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", поскольку сообщение о размещении заказа было размещено не за семь, как предусмотрено Законом, а за 5 рабочих дней до истечения срока представления котировочных заявок, что повлекло нарушение прав потенциальных участников конкурса.

Управление надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, просит рассмотреть ее в отсутствие своих представителей.

Общество с апелляционной жалобой антимонопольного органа не согласно по основаниям, указанным в письменном отзыве, решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, оснований для его отмены не усматривает, ссылаясь на отсутствие нарушений при размещении заказа.

Общество так же надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направило.

Иные ответчики и третье лицо письменные отзывы на жалобу не представили, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения жалобы, представителей в судебное заседание не направили, что в силу ч.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения апелляционной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения в порядке ст.ст. 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения либо отмены решения суда первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Администрацией муниципального образования "Завьяловский район" в интересах учреждения проведен запрос котировок (организатором выступало Управление мониторинга и анализа Администрации муниципального образования "Завьяловский район") по размещению заказа на право заключения муниципального контракта на поставку мяса говядины для обеспечения деятельности учреждения в 2007 году, при этом в информационном сообщении для участников запроса котировок в разделе "Место, порядок, даты начала и окончания подачи котировочных заявок" указано, что "подача котировочных заявок осуществляется по вышеуказанному адресу в рабочие дни _", в то же время текст извещения, предшествующий данному разделу содержал два адреса: адрес организатора конкурса и адрес места доставки поставляемых товаров.

В соответствии с протоколом рассмотрения и оценки котировочных заявок от 01.06.2007 года победителем конкурса признано общество.

07.06.2007 г.. между обществом и учреждением заключен муниципальный контракт на поставку товаров для муниципальных нужд N 36.

Посчитав, что вышеуказанное извещение не содержало точного адреса для представления котировочных заявок, предприниматель обратилась с жалобой в антимонопольный орган, который в результате рассмотрения жалобы принял решение от 22.06.2007 г.. N 07-04/2007-1153, согласно которому Администрация и организатор конкурса признаны нарушившими ч.1,9 ст. 43, ч.1 ст. 45, ч. 8 ст. 47 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд", конкурсная комиссия признана нарушившей ч. 1 ст. 47 вышеуказанного закона, а так же управлением принято решение об обращении в арбитражный суд Удмуртской Республики с заявлением о признании недействительным размещения заказа на поставку мяса говядины для нужд учреждения.

На основании вышеуказанного решения управление обратилось в суд с заявлением по настоящему делу.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Администрации ряда нарушений законодательства о размещении заказов, в то же время посчитал их несущественными, не влекущими признания размещения заказа недействительным.

Управлением оспаривается вывод суда первой инстанции об отсутствии при размещении заказа нарушения п. 9 ст. 43 Федерального закона от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Суд первой инстанции, сделав такой вывод, указал, что из толкования содержания Информационного сообщения следует, что котировочные заявки должны подаваться по месту нахождения организатора конкурса, а не по месту доставки поставляемых товаров. При этом суд первой инстанции так же указал, что предприниматель могла направить свою котировочную заявку по двум указанным в информационном сообщении адресам.

При этом суд первой инстанции исходил из следующего.

Отношения, связанные с размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд регулируются Федеральным законом от 21.07.2005 г.. N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд" (далее -Закон), которым установлен единый порядок размещения заказов, в целях обеспечения единства экономического пространства на территории Российской Федерации при размещении заказов, эффективного использования средств бюджетов и внебюджетных источников финансирования, расширения возможностей для участия физических и юридических лиц в размещении заказов и стимулирования такого участия, развития добросовестной конкуренции, совершенствования деятельности органов государственной власти и органов местного самоуправления в сфере размещения заказов, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Закона размещение заказа может осуществляться путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, а том числе аукциона в электронной форме и без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на товарных биржах).

Согласно пункту 1 статьи 42 Закона под запросом котировок понимается способ размещения заказа, при котором информация о потребностях в товарах, работах, услугах для государственных или муниципальных нужд сообщается неограниченному кругу лиц путем размещения на официальном сайте извещения о проведении запроса котировок и победителем в проведении запроса котировок признается участник размещения заказа, предложивший наиболее низкую цену контракта.

Требования, предъявляемые к запросу котировок, установлены ст. 43 Закона, пункт 9 которой устанавливает, что запрос котировок должен содержать следующие сведения: место подачи котировочных заявок, срок их подачи, в том числе дата и время окончания срока подачи котировочных заявок.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что для размещения заказа избран способ размещения заказа без проведения торгов путем запроса котировок.

Так же судом первой инстанции установлено, материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что 22.05.2007 г.. на официальном сайте было размещено информационное сообщение для участников запроса котировок, содержащее следующую информацию.

В разделе "Место, порядок, даты начала и окончания подачи котировочных заявок" указано, что подача котировочных заявок осуществляется по вышеуказанному адресу в рабочие дни с 22 мая 2007 года, с 8-020 ч. до 17-00 ч. (пятница до 16-00 ч.) по 30 мая 2007 года. Текст извещения, предшествующий данному разделу содержал два адреса: в разделе "Организатор конкурса" наряду с наименованием организатора конкурса, был указан адрес: 426000, с. Завьялово, ул. Калинина, 68 ком.35, а так же телефон для справок и электронный адрес, в разделе "Место доставки поставляемых товаров" указан адрес учреждения: с. Завьялово, ул. Гольянская, 1б.

Суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, посчитал, что поскольку фактически в тексте извещения адрес места направления котировок был указан, то нарушения п. 9 ст. 43 Закона в действиях Администрации не имелось.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции на основании следующего.

Из материалов дела следует, что фактическим адресом места направления котировок являлся адрес организатора конкурса, указанный в информационном сообщении, по данному адресу двумя участниками запроса котировок были направлены котировочные заявки, которые были рассмотрены комиссией и определен победитель.

Суд апелляционной инстанции считает, что направление котировочной заявки по адресу места доставки поставляемых товаров не является доказательством того, что при проведении запроса котировок имело место нарушение п. 9 ст. 43 Закона, на что обоснованно указано судом первой инстанции.

Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности направления предпринимателем котировочной заявки по обоим указанным в извещении адресам.

Довод управления о том, что данный вывод суда первой инстанции противоречит требованиям ч. 1 ст. 46 Закона, согласно которым любой участник размещения заказа вправе подать только одну котировочную заявку, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку направление одной котировочной заявки по двум адресам не является подачей двух разных по содержанию котировочных заявок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии при размещении заказа п. 9 ст. 43 Закона является законным и обоснованным, соответствующие доводы жалобы судом апелляционной инстанции отклоняются на основании вышеизложенного.

Антимонопольный орган оспаривает так же вывод суда первой инстанции об отсутствии при размещении заказа нарушений п. 1 ст. 45 Закона, согласно которому заказчик, уполномоченный орган обязаны разместить на официальном сайте извещение о проведении запроса котировок и проект контракта, заключаемого по результатам проведения такого запроса, не менее чем за семь рабочих дней до дня истечения срока представления котировочных заявок, а при размещении заказа на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг на сумму, не превышающую двухсот пятидесяти тысяч рублей, не менее чем за четыре рабочих дня до дня истечения указанного срока.

Суд апелляционной инстанции согласен с данным выводом суда первой инстанции, поскольку как правильно указано судом первой инстанции период с 22.05.2007 года по 30.05.2007 г.. фактически включает в себя семь рабочих дней. Кроме того, доказательств того, что это повлекло нарушение чьих - либо прав в деле не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

Так же суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить следующее.

Компетенция антимонопольного органа по контролю за соблюдением законодательства Российской Федерации и иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов определяется статьей 17 Закона и Постановлением Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 г.. N 94 "О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд". Контроль осуществляется в форме плановых и внеплановых проверок (ч. 1 ст. 17 Закона).

Участник размещения заказа обладает правом обжалования решения конкурсной или аукционной комиссии об отказе в допуске к участию в конкурсе или аукционе, а равно других действий (бездействия) заказчика, уполномоченного органа, специализированной организации, конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, нарушающих права и законные интересы участника размещения заказа (часть 5 статьи 12, часть 1 статьи 57 Закона).

Пунктом 5 ч. 8 ст. 17 Закона (в редакции от 20.04.2007 г..) при выявлении в результате проведения установленных частью 1 настоящей статьи проверок нарушения заказчиком, уполномоченным органом или специализированной организацией либо конкурсной, аукционной или котировочной комиссией законодательства Российской Федерации и (или) иных нормативных правовых актов Российской Федерации о размещении заказов уполномоченные на осуществление контроля в сфере размещения заказов орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации или орган местного самоуправления вправе, в том числе обратиться в суд, арбитражный суд с иском о признании размещения заказа недействительным.

Согласно части 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

В соответствии с частью 5 статьи 10 Закона нарушение предусмотренных этим Законом положений о размещении заказа является основанием для признания судом, арбитражным судом недействительным размещения заказа по иску заинтересованного лица или по иску уполномоченных на осуществление контроля в сфере размещения заказов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации или органа местного самоуправления.

Нарушения, могущие повлечь признание судом недействительным размещение заказа, конкретизированы в статьях 12 (части 6), 20 (части 6), 23 (части 5), 32 (части 6), 42 (части 4) Закона. Кроме того, в названную категорию относятся случаи несоблюдения общих положений и целей регулирования, определенных в статье 1 Закона.

Доказательств того, что при размещении заказа были допущены нарушения вышеуказанных норм Закона, либо иные существенные нарушения законодательства о размещении заказов, которые повлекли нарушение прав участников размещения заказа, в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции управлением в нарушение ст. 65 АПК РФ не представлено.

Оснований оспаривания иных выводов суда первой инстанции апелляционная жалоба не содержит.

При указанных обстоятельствах оснований для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы у суда апелляционной инстанции не имеется.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на антимонопольный орган, однако он согласно ст. 333.37 НК РФ освобожден от уплаты госпошлины по делам в защиту государственных и (или) общественных интересов.

Руководствуясь ст.ст. 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12 сентября 2007 года по делу N А71-5114/2007 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Удмуртской Республике - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Удмуртской Республики.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий:

Т.И. Мещерякова

Судьи

Е.Ю. Ясикова Л.Х. Риб