Постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 13 мая 2011 г. N 04АП-4057/10

г. Чита

Дело N А58-3810/2010

13.05.2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11.05.2011.

Полный текст постановления изготовлен 13.05.2011

Четвертый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М. А. Клепиковой, судей: О.А. Куклина, А.В. Стрелкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем О.О. Горловой

при участии в судебном заседании путем использования систем видеоконференцсвязи:

от истца: Саввина Т.В. - представитель по доверенности от 03.12.2010

от ответчика: не явился, извещен (согласно сведениям сайта Почта России определение от 18.04.11 вручено адресату 03.05.11)

от третьего лица: не явился, извещен (уведомление от 20.04.11)

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Миндрул Юлии Валерьевны на решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2011 года по делу N А58-3810/2010 по иску открытого акционерного общества Акционерная компания "Якутскэнерго" к индивидуальному предпринимателю Миндрул Юлии Валерьевне о взыскании 372 973,15 руб. убытков,

третье лицо - открытое акционерное общество ""Военно-страховая компания",

принятое судьей Л. И. Артамоновой,

установил:

Открытое акционерное общество АК "Якутскэнерго" (ОГРН 1021401047260, ИНН 1435028701) обратилось в Арбитражный суд Республики Саха (Якутия) с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Миндрул Юлии Валерьевне (ИНН 140203283546) о взыскании убытков в размере 372 973,15 рублей, причиненных в связи с ненадлежащим исполнением обязанностей конкурсного управляющего Алданского потребительского общества.

Арбитражный суд решением от 10 марта 2011 года исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Ответчица, не согласившись с указанным решением, в апелляционной жалобе просит его отменить, в иске отказать в связи с пропуском срока исковой давности, т.к. обязанность по оплате текущих платежей за потребленную теплоэнергию, заявленных истцом в качестве убытков, должна определяться ежемесячно за каждый период, в котором истцом оказывались услуги. Условиями договора энергоснабжения между должником и истцом предусмотрено внесение оплаты не позднее пяти дней после окончания календарного месяца, в котором были оказаны соответствующие услуги. Следовательно, по последнему периоду (декабрь 2006 г.) срок исковой давности истек в январе 2010 г., в то время как с исковым заявлением в рамках настоящего дела истец обратился 27 мая 2010 г.

Ответчица полагает неправомерной ссылку суда первой инстанции на определение Арбитражного суда РС (Я) от 25.12.2009 по делу N А58-9114/05 как судебный акт, которым установлена неправомерность действий арбитражного управляющего по нарушению очередности списания денежных средств должника, поскольку определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2010 по делу N А58-9114/05 производство по делу прекращено, следовательно, определение Арбитражного суда РС (Я) от 25.12.2009 не вступило в законную силу.

Ответчица указывает, что размер убытков по настоящему делу не подтвержден соответствующими доказательствами, т.к. на основании решения Арбитражного суда РС (Я) от 05.07.2007 по делу N А58-7/2007 и определения Арбитражного суда РС (Я) от 15.01.2010 по делу N А58-9114/05 нельзя определить, какая именно сумма не была погашена истцу, являвшемуся одновременно реестровым кредитором и кредитором по текущим платежам. При определении размера убытков ответчица просит учесть сведения, указанные в актах сверок между истцом и должником на дату завершения конкурсного производства, из которых следует, что задолженность перед истцом у должника отсутствовала.

Обоснованность распределения денежных средств была предметом рассмотрения собрания кредиторов, утвердившего отчет конкурсного управляющего от 30.11.2009 без замечаний. Судебный акт о завершении конкурсного производства обжалован не был.

С даты внесения записи в ЕГРЮЛ о ликвидации должника (28.01.2010) требования кредиторов, не удовлетворенные в связи с отсутствием у должника имущества, считаются погашенными, в связи с чем истец не имеет права требовать взыскания убытков по требованиям, которые в силу закона погашены. Кроме того, по мнению заявительницы жалобы, требование о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей и вызванных этим убытков может быть заявлено только в рамках дела о банкротстве.

Истец в отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение оставить без изменения. Истец указывает, что узнал о нарушении очередности погашения текущих платежей только тогда, когда истцу была перечислена сумма реестровой задолженности в размере 7 678,45 рублей платежным поручением N 1507 от 21 мая 2008 года, в связи с этим не согласен с заявлением о пропуске срока исковой давности.

Ответчица в судебное заседание не явилась, направила ходатайство, в котором в случае невозможности проведения судебного заседания 11.05.11 посредством использования систем видеоконференцсвязи при содействии Арбитражного суда Ростовской области или Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда просит его отложить либо объявить перерыв в судебном заседании для решения вопроса о проведении судебного заседания посредством использования систем видеоконференцсвязи с арбитражным судом по месту нахождения ответчика.

Определением от 11.05.11 апелляционный суд отказал в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Миндрул Юлии Валерьевны об участии в судебном заседании 11 мая 2011 года путем использования систем видеоконференц-связи.

Заявленное ходатайство об отложении судебного заседания или об объявлении перерыва удовлетворению не подлежит ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьями 158 и 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того, в ходатайстве ответчица не указала и не обосновала соответствующими доказательствами причины невозможности своей явки в судебное заседание, а также причины, по которым она полагает свое участие в судебном заседании обязательным, в том числе путем использования систем видеоконференц-связи, а рассмотрение жалобы в ее отсутствие - невозможным.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу.

Ответчик и третье лицо в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие надлежащим образом уведомленных ответчика и третьего лица.

Апелляционная жалоба рассмотрена в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив правильность применения норм материального и соблюдения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 24, пункту 3 статьи 25 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 31.12.2008 года) (далее - Закон о банкротстве) кредиторы должника вправе потребовать от арбитражного управляющего, осуществляющего процедуру банкротства, возмещения убытков, причиненных при исполнении обязанностей, возлагавшихся на него вышеназванным федеральным законом.

Согласно пункту 48 Постановления Пленума ВАС РФ от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Постановление N 29) с момента внесения записи о ликвидации должника в ЕГРЮЛ на основании доказательств о ликвидации должника, арбитражный суд выносит определение о прекращении производства по рассмотрению всех разногласий, заявлений, ходатайств и жалоб. Кредиторы и иные лица вправе обратиться с иском к арбитражному управляющему, если его неправомерными действиями им причинены убытки.

Исходя из указанных норм, апелляционный суд отклоняет доводы жалобы о том, что: во-первых, требование истца могло быть рассмотрено только в рамках дела о банкротстве, но не в общем исковом порядке; во-вторых, требования о взыскании убытков не могут быть заявлены после исключения должника из ЕГРЮЛ в связи с их погашением. Необжалование судебного акта о завершении конкурсного производства также не лишает кредитора права на предъявление иска о взыскании убытков с конкурсного управляющего, причиненного его неправомерными действиями (бездействием).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из указанных норм, существа заявленных требований и возражений, суд первой инстанции правомерно включил в предмет доказывания следующие обстоятельства: факт причинения вреда, противоправный характер поведения ответчика, наличие вреда и его размер, причинная связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими последствиями.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 21 апреля 2006 года по делу А58-9114/05 должник - Алданское потребительское общество - признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство. Определением суда от 22 мая 2006 года конкурсным управляющим назначена Миндрул Юлия Валерьевна.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда РС (Я) от 7 мая 2007 года по делу N А58-7/2007 (том 1, л.д. 12) с Алданского потребительского общества в пользу ОАО АК "Якутскэнерго" взыскана задолженность по текущим платежам за потребленную теплоэнергию в размере 364 279,84 руб., выдан исполнительный лист N 002220 от 07.06.2007.

25 декабря 2009 года определением по делу о банкротстве N А58-9114/2005 удовлетворена жалоба ОАО АК "Якутскэнерго", признано незаконным бездействие конкурсного управляющего Миндрул Ю. В., выразившееся в неоплате текущих платежей по исполнительному листу N 002220. В данном определении указано: "Конкурсный управляющий подтвердил поступление исполнительного листа N002220 и представил реестр текущих платежей за июль 2007, согласно которому исполнительный лист поступил 19.07.2007 и ОАО АК "Якутскэнерго" включен в реестр текущих платежей по пятой очереди_Обстоятельства свидетельствуют о нарушении конкурсным управляющим очередности погашения задолженности третьей очереди реестра требований кредиторов преимущественно перед текущими платежами, что не соответствует установленному законом порядку".

Апелляционный суд отклоняет довод заявителя жалобы о том, что ссылка на данное определение от 25 декабря 2009 года невозможна по следующим основаниям.

Определением Четвертого арбитражного апелляционного суда от 24 мая 2010 года по делу N А58-9114/2005 прекращено производство по апелляционной жалобе Ю. В. Миндрул на определение Арбитражного суда РС (Я) от 25 декабря 2009 года в связи с тем, что 28.01.2010 должник - Алданское потребительское общество - исключен из ЕГРЮЛ. На момент вынесения определения Арбитражного суда РС (Я) от 25 декабря 2009 должник не был исключен из реестра. Определением апелляционной инстанции прекращено не производство по делу, а по апелляционной жалобе. Следовательно, определение Арбитражного суда РС (Я) от 25 декабря 2009 вступило в законную силу.

Определением суда от 15.01.2010. по делу А58-9114/05 конкурсное производство в отношении Алданского потребительского общества завершено. Указанным определением суд установил, что на счет должника поступило 13 560 268,21 рублей, которые распределены и направлены на погашение внеочередных расходов и требований кредиторов, в том числе требования кредиторов второй очереди погашено в размере 986 123,87 рублей (100 %), третьей очереди в размере 1 800 000 рублей (7,1%). Доказательств того, что конкурсный управляющий исполнила обязанность по оплате исполнительного листа N 002220 не представлено ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции.

Представленные в материалы дела акты сверок от 01.06.2006, 28.01.2010, 01.04.2010 не могут быть приняты в качестве надлежащих доказательств отсутствия у должника долга перед истцом по текущим платежам на момент завершения процедуры банкротства, поскольку являются оборотно-сальдовыми, не подтверждены первичными документами, подписаны в одностороннем порядке со стороны истца. Акт сверки на 05.12.06 подписан обеими сторонами, однако, содержит различные сведения о размере долга по данным каждой стороны.

Платежные документы, представленные ответчицей в материалы дела (копии кассовых чеков с извещениями лицевого счета от 20.09.06, от 21.11.06, от 06.10.06, от 27.12.06) не подтверждают факт оплаты исполнительного листа N 002220, поскольку не содержат назначения платежа. В судебном заседании представитель истца пояснила, что в спорный период ответчик оказывал должнику не только услуги по теплоснабжению, но и по электроснабжению. Платежное поручение N 6 от 19.02.2007 не отвечает требованию относимости, поскольку в качестве назначения платежа указано: "Тепловая энергия за январь 2007 г.".

При указанных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что арбитражным управляющим не исполнена обязанность по соблюдению очередности удовлетворения требований кредиторов по текущим платежам, которая установлена статьей 134 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", что привело к возникновению у истца убытков в виде непогашенной задолженности в размере 372 973 руб. 15 коп.

Заявление ответчика о пропуске срока исковой давности является необоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу части 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Истец обратился в суд с настоящим иском 27 мая 2010 года. Как следует из определения Арбитражного суда РС (Я) от 25 декабря 2009 года по делу N А58-9114/2005, исполнительный лист поступил ответчице 19.07.2007. Кроме того, ответчицей не опровергнуто утверждение истца о том, что он узнал о нарушении своего права только 21 мая 2008 года, когда поступили на его банковский счет денежные средства в размере 7 678 рублей 45 коп. в связи с погашением 3 очереди реестра требований кредиторов.

Апелляционная инстанция не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, доводы которой проверены в полном объеме и не могут быть учтены, как не влияющие на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта.

Излишне уплаченная ответчицей государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в размере 3 229,73 руб. подлежит возврату из федерального бюджета на основании п.п. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.258, ст.ст.268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 10 марта 2011 года по делу N А58-3810/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Возвратить индивидуальному предпринимателю Миндрул Юлии Валерьевне из федерального бюджета государственную пошлину в размере 3 229,73 руб.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня принятия.

Председательствующий

М. А. Клепикова

Судьи

О. А. Куклин А. В. Стрелков