Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2011 г. N 13АП-15207/11

г. Санкт-Петербург

17 октября 2011 г.

Дело N А56-29770/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 11 октября 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 октября 2011 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Будылевой М.В.

судей Горбачевой О.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: Душечкиной А.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-15207/2011) ООО "АРГО" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу N А56-29770/2011 (судья Никитушева М.Г.), принятое

по заявлению ООО "АРГО"

к 1. Колпинскому подразделению Службы судебных приставов Санкт-Петербурга

2. Судебному приставу-исполнител.ю Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Румянцевой Т.С.

3-е лицо УФССП по Санкт-Петербургу

об обязании прекратить незаконные действия

при участии:

от истца (заявителя): Якушенко В.С. по доверенности от 10.10.2011

от ответчика (должника): 1. не явился, извещен

2. не явился, извещен

от 3-го лица: не явился, извещен

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "АРГО" (далее - Общество, заявитель) (ОГРН 1097847144625, местонахождение: г. Санкт-Петербург, г. Колпино, б-р Трудящихся д. 18, корп.5 лит. А) обратилось в арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о признании незаконными действия судебного пристава-исполнителя Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Румянцевой Т.С. (далее судебный пристав-исполнитель) (ОГРН 1047833068942, местонахождение: г. Санкт-Петербург, Б. Морская ул. д. 59) выразившиеся в демонтаже и вывозе павильонов по адресам: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Братьев Радченко, участки 6, 7; Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Ленина, д. 30/9, лит. А, а также обязании судебного пристава-исполнителя прекратить указанные действия.

Для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено Управление Федеральной службы судебных приставов исполнителей по Санкт-Петербургу (далее - третье лицо, Управление).

Решением суда первой инстанции от 14.07.2011 Обществу в удовлетворении требований отказано в полном объеме.

В апелляционной жалобе Общество, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит обжалуемое решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

По мнению подателя жалобы, право собственности Общества на павильоны подтверждается договором купли - продажи от 01.04.2011. Кроме того, решение судом первой инстанции и исполнительные производства N 22670/11/05/78 от 29.03.2011 и N 16588/11/05/78 от 07.02.2011 относятся к ООО "Торговый дом "СВ", а не к ООО "АРГО".

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил обжалуемое решение суда первой инстанции отменить, жалобу удовлетворить.

Представитель Управления и судебный пристав - исполнитель извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в связи, с чем дело рассмотрено в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, судебным приставом-исполнителем Колпинского отдела УФССП России по Санкт-Петербургу Румянцевой Т.С. на основании исполнительных листов АС N 003973813 по делу N А56-39726/2010 и АС N 003976923 по делу N А56-39724/2010, выданных арбитражным судом г.Санкт-Петербурга и Ленинградской области возбуждены исполнительные производства N 22670/11/05/78 от 29.03.2011 и N 16588/11/05/78 от 07.02.2011, предметом исполнения которых является выселение ООО "Торговый дом "СВ" с земельных участков: площадью 48 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Братьев Радченко, участок 6 (у дома 7/25а, лит. А) и площадью 60 кв.м., расположенного по адресу: Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, уч. 2 (у дома 30/9, лит. А).

Для добровольного исполнения указанных требований должнику установлен пятидневный срок, предусмотренный частью 12 статьи 30 Закона N 229-ФЗ.

Постановления о возбуждении исполнительных производств и требования об освобождении земельных участков направлены в адрес ООО "Торговый дом "СВ", что подтверждается материалами дела.

Поскольку в срок установленный законом, Обществом в добровольном порядке требования исполнены не были, 09.06.2011 судебным приставом - исполнителем вынесены постановления о взыскании исполнительского сбора (том 1 л.д.15,79).

01.06.2011 и 02.06.2011 судебным приставом-исполнителем совершены исполнительные действия, по результатам которых конструкции, обшитые металлом (ларьки), расположенные на земельных участках по адресам: Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Братьев Радченко, участок 6 (у дома 7/25а, лит. А) и Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, уч. 2 (у дома 30/9, лит. А) в количестве 10 шт. были вывезены и переданы на ответственное хранение Администрации Колпинского района Санкт-Петербург, о чем составлены соответствующие акты о выселении и описи имущества (том 1 л.д. 16-18, 80-82).

Посчитав, что действия судебного пристава - исполнителя по вывозу и передачи на ответственное хранение павильонов нарушают законные права и интересы Общества, как собственника указанного имущества и исполнительные производства N 22670/11/05/78 от 29.03.2011 и N 16588/11/05/78 от 07.02.2011 возбуждены в отношении иного юридического лица, ООО "АРГО" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Апелляционный суд, изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, не находит правовых оснований для их удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статьями 200 и 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, предусмотрено, что при рассмотрении дел об оспаривании решений и действий государственных органов, органов местного самоуправления, должностных лиц, суд должен установить наличие одновременно совокупности следующих обстоятельств: соответствуют ли закону оспариваемые акты и действия (бездействие) и нарушают ли они права и законные интересы заявителя.

Таким образом, для признания ненормативного правового акта недействительным (действий государственного органа незаконными) необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие такого акта (действий) закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение им (ими) прав и законных интересов заявителя.

(Постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.09.2011 N А56-13009/2011).

В соответствии с частью 1, 2 статьи 16 АПК РФ, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона N 118-ФЗ от 21.07.1997 "О судебных приставах" (далее - Закон) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно части 1 статьи 36 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

Как следует из материалов дела, согласно договору купли-продажи имущества от 01.04.2011, заключенному между ООО "ИнфоСервис" и ООО "АРГО" следует, что продавцом торговых павильонов, в том числе по адресам Санкт-Петербург, г. Колпино, ул. Братьев Радченко, участок 6 (у дома 7/25а, лит. А) и Санкт-Петербург, г. Колпино, пр. Ленина, уч. 2 (у дома 30/9, лит. А) является ООО "Инфо-Сервис", которое не является стороной по исполнительным производствам N 22670/11/05/78 от 29.03.2011 и N 16588/11/05/78 от 07.02.2011 и в отношении данного юридического лица исполнительные действия судебным приставом-исполнителем не совершались (том 1 л.д. 101-103).

Согласно статье 49 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) сторонами исполнительного производства являются взыскатель и должник.

ООО "АРГО" не является ни должником, ни взыскателем по исполнительному производству.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.06.2004 N 77, следует, что оспариваться могут те действия судебного пристава-исполнителя, которые нарушают права и законные интересы лица, не являющегося участником исполнительного производства (в данном случае - Общества). При этом бремя доказывания наличия факта нарушенных оспариваемым актом (действиями) прав и законных интересов лежит на лице, оспаривающем акт (действия) государственного органа (должностного лица).

Таким образом, при рассмотрении жалоб лиц, не являющихся стороной исполнительного производства, на действия судебного пристава-исполнителя, решающее значение имеет установление судом факта нарушения оспариваемыми действиями прав и законных интересов заявителя.

Кроме того, Обществом ни в материалы дела, ни суду не представлены доказательства, подтверждающие, что павильоны, вывезенные и переданные судебным приставом-исполнителем на ответственное хранение, являются имуществом Общества, приобретенным по договору купли-продажи от 01.04.2011.

На основании изложенного, отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции обосновано исходил из не доказанности Обществом наличия одновременно двух условий, предусмотренных частью 1 статьи 198 АПК РФ, а именно несоответствие обжалуемых действий закону и нарушение прав и законных интересов Общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Доводы подателя жалобы противоречат установленным судом фактам, а также не опровергают правомерности и обоснованности выводов суда первой инстанции, в связи с чем, не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку в нарушение требований статьи 65 АПК РФ Обществом не представлены доказательства нарушения его законных прав и интересов, судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

При вынесении решения судом в соответствии со статьей 71 АПК РФ оценены все представленные сторонами доказательства в их совокупности и взаимосвязи. Выводы, изложенные в решении суда, соответствуют материалам дела. Нарушений или неправильного применения норм процессуального права при вынесении решения судом не допущено.

Принимая во внимание, что дело рассмотрено судом первой инстанции полно и всесторонне, нормы материального и процессуального права не нарушены, выводы суда о применении норм права соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся доказательствам, у апелляционной инстанции не имеется правовых оснований для отмены или изменения принятого решения.

Иных доказательств, подтверждающих позицию Общества, суду апелляционной инстанции представлено не было.

Руководствуясь ст. 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.07.2011 по делу N А56-29770/2011 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления постановления в законную силу.

Председательствующий

М.В. Будылева

Судьи

О.В. Горбачева В.А. Семиглазов