Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11 октября 2010 г. N 17АП-9282/10

г. Пермь

11 октября 2010 г.

Дело N А60-20534/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 октября 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 11 октября 2010 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ясиковой Е.Ю.,

судей Риб Л.Х., Щеклеиной Л.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Беляковой М.В.

при участии:

от заявителя ООО "ИнтерМедиаГрупп Урал": Шуров Е.А., предъявлен паспорт, доверенность N 7 от 05.10.2010;

от заинтересованного лица Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области: не явились;

от третьего лица ЗАО "Издательский дом "Телемир": не явились;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда;

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя ООО "ИнтерМедиаГруп Урал"

на решение Арбитражного суда Свердловской области

от 06 августа 2010 года

по делу N А60-20534/2010,

принятое судьей Киселевым Ю.К.

по заявлению ООО "ИнтерМедиаГрупп Урал"

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области

третье лицо: ЗАО "Издательский дом "Телемир"

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ИнтерМедиаГрупп Урал" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - заинтересованное лицо, УФАС) от 19 мая 2010 года о назначении административного наказания по делу N 132 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2010 года (резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2010 года) в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с решением суда, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы заявитель указывает на то, что суд применил нормы, не подлежащие применению, а именно ч. 1, 2 ст.14 Закона "О защите конкуренции", ч.1 ст.14.33 КоАП РФ, так как указание общего тиража происходило в процессе перехода издания на единый журнальный формат. Считает, что судом необоснованно отклонены доводы о нарушении УФАС трехмесячного срока на рассмотрение антимонопольного дела; полагает, что в связи с добровольным устранением нарушения административное дело следовало прекратить; дело подлежало рассмотрению в арбитражном суде; УФАС и суд первой инстанции не исследовали ходатайство заявителя о признании виновным генерального директора общества Сизой Н.А.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Заинтересованное лицо представило письменный отзыв с возражениями на доводы апелляционной жалобы, решение суда первой инстанции оценивает как законное и обоснованное, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Третье лицо - ЗАО "Издательский дом "Телемир" письменный отзыв на апелляционную жалобу не представило.

Заинтересованное лицо и третье лицо, надлежащим образом уведомленные о времени и месте судебного разбирательства, в суд апелляционной инстанции своих представителей не направили (поступили заявления о рассмотрении дела без участия представителей), что в порядке п.3 ст.156 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные в дело доказательства, обсудив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя заявителя, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, основанием для возбуждения дела N 132 послужило решение управления от 02.04.2010 N 132А по жалобе ЗАО "Издательский дом "Телемир".

Указанным решением УФАС по Свердловской области по делу N 132 от 02.04.2010 признан факт нарушения ООО "ИнтерМедиаГрупп Урал" ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

Рассмотрев материалы административного дела, заместитель руководителя УФАС по Свердловской области вынес постановление от 19.05.2010 о назначении обществу административного наказания в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей по делу N 132 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 14.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось с заявлением о признании постановления незаконным и отмене в арбитражный суд.

При рассмотрении дела суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения и отсутствии обстоятельств, позволяющих освободить общество от привлечения к административной ответственности.

Выводы суда первой инстанции о наличии в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения являются законными и обоснованными на основании следующего.

Согласно статье 10 bis Парижской конвенции по охране промышленной собственности актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах.

Организационные и правовые основы защиты конкуренции определены в Российской Федерации Федеральным законом от 26.07.2006 г. N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии с ч. 9 ст. 4 Закона о защите конкуренции недобросовестной конкуренцией являются любые действия хозяйствующих субъектов (группы лиц), которые направлены на получение преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности, противоречат законодательству Российской Федерации, обычаям делового оборота, требованиям добропорядочности, разумности и справедливости и причинили или могут причинить убытки другим хозяйствующим субъектам - конкурентам либо нанесли или могут нанести вред их деловой репутации.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, в частности, распространение ложных, неточных или искаженных сведений, которые могут причинить убытки хозяйствующему субъекту либо нанести ущерб его деловой репутации; введение в заблуждение в отношении характера, способа и места производства, потребительских свойств, качества и количества товара или в отношении его производителей; некорректное сравнение хозяйствующим субъектом производимых или реализуемых им товаров с товарами, производимыми или реализуемыми другими хозяйствующими субъектами.

Согласно ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ недобросовестная конкуренция, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.3 настоящего Кодекса и частью 2 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от двенадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

Как установлено судом первой инстанции, ООО "ИнтерМедиаГрупп Урал" (заявитель) и ЗАО "ИД "Телемир"" (третье лицо) являются коммерческими организациями, осуществляющими деятельность на одном товарном рынке - рынке производства и распространения периодических печатных изданий развлекательной тематики с программой телепередач, включая предоставление услуг по распространению рекламы в издаваемых печатных СМИ сопоставимой специализации в пределах определенных географических границ - г. Екатеринбург.

Таким образом, заявитель и третье лицо выступают на рынке производства и распространения периодических печатных изданий развлекательной тематики с программой телепередач, включая предоставление услуг по распространению рекламы в издаваемых печатных СМИ сопоставимой специализации, как конкуренты, эффективно ограничивая своими самостоятельными действиями возможность каждого из них односторонне взаимодействовать на общие условия предоставления услуг на соответствующем товарном рынке.

В соответствии со ст. 2 Закона Российской Федерации от 27.12.1991 N 2124-1 "О средствах массовой информации" (далее - Закон о СМИ) под периодическим печатным изданием понимается газета, журнал, альманах, бюллетень, иное издание, имеющее постоянное название, текущий номер и выходящее в свет не реже одного раза в год.

Согласно п. 6 ст. 27 Закона о СМИ каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать сведения о тираже.

При выпуске журнала "Антенна - Телесемь. Екатеринбург", начиная с ноября 2008 и по январь 2009 года, общество не указывало в выходных данных журнала тираж непосредственно журнала "Антенна - Телесемь. Екатеринбург", а указывало исключительно объединенный тираж двух изданий журнала "Антенна - Телесемь. Екатеринбург" и газеты "Телесемь-Екатеринбург", получая, таким образом, увеличенный показатель тиража.

Факт распространения ООО "ИнтерМедиаГрупп Урал" в выходных данных журнала "Антенна - Телесемь. Екатеринбург" сведений о тираже указанного печатного издания, полученного в результате сложения тиражей двух самостоятельных изданий - журнала и газеты - без указания на то, что совокупный тираж формируется из тиража каждого из них в отдельности, подтверждается имеющимися в материалах дела экземплярами журналов "Антенна - Телесемь. Екатеринбург" (выпуски с N 46 (726) по N 52 (732) за 2008 г. и с N 1 (733 по N 4 (736) за 2009 г.).

В соответствии со ст. 27 Закона о СМИ каждый выпуск периодического печатного издания должен содержать в обязательном порядке сведения о порядковом номере выпуска. Порядковый номер должен соответствовать количествам выпусков печатного издания, в выходных данных которого размещается указанная информация.

В первом выпуске печатного издания "Антенна Телесемь. Екатеринбург" от 29.12.2009 - 04.01.2009 Обществом в качестве порядкового номера был указан N 1, а рядом с указанной нумерацией размещено число 733.

Печатным изданием, в котором указывается порядковый номер 1 (733) является журнал "Антенна Телесемь. Екатеринбург", зарегистрированный 13.10.2008, номер Свидетельства о регистрации ИИ N ТУ 66 00095.

Указанная в скобке цифра 733 не соответствует действительности и относится к другому печатному изданию газете "Телесемь - Екатеринбург", зарегистрированному 03.03.2006. Порядковый номер является показателем, свидетельствующим о количестве выпусков СМИ и, как следствие, свидетельствует о его стабильности.

Таким образом, материалами дела подтверждается указание обществом в выходных данных журнала "Антенна - Телесемь. Екатеринбург" завышенных сведений о тираже данного печатного издания и о количестве выпусков печатного издания с начала издания, что вводит в заблуждение потребителей (рекламодателей) в отношении количества товара (тиража журнала), а также количества выпусков журнала.

Указанные обстоятельства правомерно квалифицированы управлением как нарушение антимонопольного законодательства в виде акта недобросовестной конкуренции, выразившегося во введении в заблуждение потребителей (рекламодателей) в отношении количества товара (тиража журнала), а также количества выпусков журнала с начала издания, с целью получения конкурентных преимуществ при осуществлении предпринимательской деятельности: чем выше тираж, тем больше потенциальных потребителей рекламы, чем больше количество выпусков, тем больше период издания и тем стабильнее (устойчивее) сформированная аудитория печатного издания.

Таким образом, наличие в действиях общества объективной стороны состава административного правонарушения, ответственность за совершение которого установлена ч. 1 ст. 14.33 КоАП РФ, является доказанным.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о доказанности вины общества в совершении правонарушения, материалы дела не содержат доказательств принятия обществом мер для соблюдения требований закона, а также доказательств объективной невозможности исполнения действующего законодательства.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает вывод суда о доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Доводы жалобы относительно недоказанности состава правонарушения апелляционный суд по изложенным мотивам отклоняет.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности в действиях управления судом не установлено. О времени и месте составления протокола об административном правонарушении законный представитель извещен надлежащим образом (л.д. 33-35), дело об административном правонарушении рассмотрено с участием защитника общества Шурова Е.А. по специальной доверенности (л.д. 29), при надлежащем уведомлении законного представителя о рассмотрении дела (л.д. 30).

Постановление о назначении административного наказания вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

Довод апелляционной жалобы о нарушении управлением трехмесячного срока рассмотрения дела N 132 о нарушении конкуренции рассмотрен судом и правомерно отклонен, поскольку данное обстоятельство не привело к нарушению прав общества и не является процессуальным нарушением в рамках дела об административном правонарушении.

Довод общества о том, что рассмотрение дела отнесено к компетенции суда, а не управления, судом апелляционной инстанции отклоняется как основанный на неправильном применении норм материального права.

В соответствии с ч. 2 ст. 23.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.33 КоАП РФ рассматриваются судьями в случаях, если орган или должностное лицо, к которым поступило дело о таком административном правонарушении, передает его на рассмотрение судье. Согласно ст. 23.48 КоАП РФ федеральный антимонопольный орган, его территориальные органы рассматривают дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 14.33 КоАП РФ. Рассматривать дела об административных правонарушениях от имени органов, указанных органов вправе: 1) руководитель федерального антимонопольного органа, его заместители; 2) руководители территориальных органов федерального антимонопольного органа, их заместители. Дело рассмотрено заместителем руководителя территориального антимонопольного органа Анисимовой М.А., то есть уполномоченным лицом.

Довод общества о том, что в связи с добровольным устранением нарушения антимонопольное дело следовало прекратить, апелляционный суд отклоняет, поскольку решение антимонопольного органа не является предметом данного судебного разбирательства, оно не оспорено обществом в судебном порядке, вступило в законную силу и в соответствии с ч. 12. ст. 28.1 КоАП РФ является поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 14.33 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции и антимонопольный орган не рассмотрели ходатайство общества о признании виновным должностного лица - директора, следует отклонить.

Как видно из постановления, ходатайство общества о привлечении к ответственности генерального директора было отражено антимонопольным органом в постановлении и рассмотрено, поскольку сделан вывод о том, что виновным признается общество.

Суд первой инстанции в данном деле рассматривал законность вынесенного постановления, следовательно, им не устанавливалось виновное лицо, а лишь проверялась правильность определения виновного лица административным органом. Суд не вправе выходить за пределы заявленных требований.

Таким образом, доводы жалобы являются несостоятельными.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает возможным применить положения статьи 2.9 КоАП РФ и признать совершенное правонарушение малозначительным.

Согласно ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

В соответствии с п. 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях", установив при рассмотрении дела об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности малозначительность правонарушения, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 2.9 Кодекса об административных правонарушениях, принимает решение о признании незаконным этого постановления и о его отмене.

Пунктом 18 названного постановления разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Согласно п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

По смыслу ст. 2.9 КоАП РФ оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Таким образом, административный орган обязан установить не только формальное сходство содеянного с признаками того или иного административного правонарушения, но и решить вопрос о социальной опасности деяния.

Как видно из оспариваемого постановления, вопрос о малозначительности правонарушения антимонопольным органом не рассматривался. Суд первой инстанции возможность применения ст. 2.9 КоАП РФ по данному делу также не рассматривал.

Следовательно, не переоценивая выводы административного органа и суда первой инстанции, апелляционный суд может применить данную норму в настоящем споре в соответствии с ч. 1 ст. 266,ч. 1 ст. 268 АПК РФ, установив основания для ее применения.

Исследовав и оценив материалы дела в соответствии со ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции с учетом конкретных обстоятельств дела приходит к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие, что административное правонарушение, совершенное заявителем, представляет существенную угрозу охраняемым общественным отношениям в сфере защиты конкуренции и обеспечения единства экономического пространства, свободы экономической деятельности в Российской Федерации, создания условий для эффективного функционирования товарных рынков.

Как следует из материалов дела, нарушение существовало непродолжительный период времени. В решении по антимонопольному делу отражено, что обществом представлены доказательства прекращения распространения в выходных данных журнала недостоверных сведений о тираже данного издания, но отсутствуют доказательства прекращения распространения недостоверных сведений о количестве выпусков.

Апелляционный суд отмечает, что в административном деле доказательства должны быть представлены административным органом. Между тем, продолжение противоправного поведения в части указания недостоверных сведений о количестве выпусков (на что указано в постановлении) в данном деле не доказано.

Рассматривая роль правонарушителя, апелляционный суд также считает, что она может быть учтена при оценке правонарушения как малозначительного, поскольку из материалов дела усматривается, что заявитель хотел указать потребителям на преемственность издаваемых им периодических изданий, не имея намерений причинить какой-либо ущерб своим конкурентам.

С учетом фактических обстоятельств дела, характера совершенного обществом деяния, отсутствия в материалах настоящего дела доказательств продолжения противоправного поведения, суд апелляционной инстанции считает возможным применить ст. 2.9. КоАП РФ.

Следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а требования заявителя о признании незаконным и отмене постановления о назначении административного наказания по делу N 132 об административном правонарушении от 19.05.2010, вынесенного Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области, удовлетворению.

В силу ст. 104 АПК РФ уплаченная заявителем госпошлина при подаче апелляционной жалобы подлежит возврату, так как данная категория споров согласно ст. 208 АПК РФ госпошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 104, 176, 258, 266, 268, 269, ч.1, 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 06 августа 2010 года по делу N А60-20534/2010 отменить.

Признать незаконным и отменить Постановление о назначении административного наказания в виде административного штрафа по делу N 132 об административном правонарушении от 19.05.2010, вынесенное Управлением Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области.

Возвратить ООО "ИнтерМедиаГрупп Урал" из федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (двух тысяч) рублей, ошибочно уплаченную по платежному поручению N 412 от 16.08.2010.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в течение двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения кассационной жалобы можно получить на интернет-сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Председательствующий

Е.Ю. Ясикова

Судьи

Л.Х. Риб Л.Ю. Щеклеина