Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 17АП-7605/09

12 октября 2011 г.

г. Пермь Дело N А60-13740/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 10 октября 2011 года.

постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Романова В.А,

судей Мармазовой С.И,

Нилоговой Т.С.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Бакулиной Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании

апелляционную жалобу истца - индивидуального

предпринимателя Звоновой Татьяны Леонидовны

на определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2011 года, вынесенное судьей Липиной И.В. в рамках дела N А60-13740/2009

по иску индивидуального предпринимателя Звоновой Татьяны Леонидовны (ОГРНИП 3086659019900033, ИНН 665902625340)

к индивидуальному предпринимателю Сыроедину Николаю Константиновичу (ОГРНИП 305662302100071, ИНН 662305304675)

о взыскании основного долга, неустойки, убытков,

в судебном заседании принял участие:

представитель истца: Звонов Л.А. (паспорт, дов. от 18.02.2009)

(ответчик не явился, о месте и времени рассмотрения жалобы извещен надлежащим образом в установленном статьями 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядке, в том числе публично путем размещения информации на сайте апелляционного суда),

установил:

Индивидуальный предприниматель Звонова Татьяна Леонидовна (далее - Истец) обратилась в арбитражный суд с иском к индивидуальному предпринимателю Сыроедину Николаю Константиновичу (далее - Ответчик) о взыскании 1.592.990 руб. долга, 95.808 руб. неустойки и 368.562 руб. убытков.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.07.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.09.2009 и Федерального арбитражного суда Уральского округа от 10.11.2009 решение от 06.07.2009 оставлено без изменения.

Предприниматель Звонова Т.Л. 04.07.2011 на основании п. 1 ст. 311 АПК РФ обратилась в арбитражный суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 06.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, сославшись в обоснование своего заявления на факты, установленные постановлением органа внутренних дел о прекращении уголовного дела от 10.06.2011.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 11.08.2011 (судья Липина И.В.) в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.07.2009 оставлено без удовлетворения.

Предприниматель Звонова Т.Л., обжалуя определение суда от 11.08.2011 в апелляционном порядке, просит указанное определение суда отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст. 311 АПК РФ. Заявитель жалобы полагает, что постановлением о прекращении производства по уголовному делу N 273139, вынесенным следователем Следственного отдела N 3 по расследованию преступлений на территории, обслуживаемой ОМ N 18 Следственного управления при УВД по г. Нижний Тагил Горноуральского городского округа, зафиксированы обстоятельства, которые могут быть отнесены к вновь открывшимся и являются существенными для настоящего дела. К таким обстоятельствам заявитель относит отсутствие у представителя Борисовой Н.И. права представлять интересы ответчика по настоящему делу в арбитражных судах ввиду подписания доверенности на имя Борисовой Н.И. от 24.06.2009 Сыроединым О.Н., у которого отсутствовали полномочия на ее подписание от имени Ответчика.

Предприниматель Сыроедин Н.К. в письменном отзыве на апелляционную жалобу поддержал выводы суда первой инстанции, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.

В судебном заседании апелляционного суда представитель Истца поддержал доводы апелляционной жалобы.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения от 06.07.2009, арбитражный суд первой инстанции пришли к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 311 АПК РФ, для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вывод суда является правильным, соответствует действующему законодательству и материалам дела.

Согласно ст. 309 АПК РФ арбитражный суд может пересмотреть по вновь открывшимся обстоятельствам принятый им и вступивший в законную силу судебный акт.

В соответствии с ч. 1 ст. 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу, указанные в ч. 2 ст. 311 АПК РФ.

Как указано в п. 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно п. 1 ст. 311 Кодекса являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Судебный акт не может быть пересмотрен по вновь открывшимся обстоятельствам, если существенные для дела обстоятельства возникли после принятия этого акта, поскольку по смыслу п. 1 ч. 2 ст. 311 Кодекса основанием для такого пересмотра является открытие обстоятельств, которые хотя объективно и существовали, но не могли быть учтены, так как не были и не могли быть известны заявителю.

В связи с этим суду следует проверить, не свидетельствуют ли факты, на которые ссылается заявитель, о представлении новых доказательств, имеющих отношение к уже исследовавшимся ранее судом обстоятельствам. Представление новых доказательств не может служить основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по правилам гл. 37 Кодекс. В таком случае заявление о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворению не подлежит.

Обстоятельства, возникшие после принятия судебного акта, могут являться основанием для предъявления самостоятельного иска.

Необходимость пересмотра оспариваемого судебного акта, по мнению заявителя Звоновой Т.Л., вызвана вынесением следователем следственного отдела при ОВД по Тагилстроевскому району г. Нижний Тагил Елизаровым Е.Г. постановления о прекращении уголовного дела, возбужденного в отношении Сыроедина Н.К. и Сыроедина О.Н. по признакам преступления, ответственность за которое предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ, по факту совершения мошеннических действий в отношении Звоновой Т.Л..

Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в действиях Сыроединых состава преступления, ответственность за которые предусмотрена ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Арбитражный суд, разрешая заявленные Звоновой Т.Л. исковые требования по существу, исходил из непредставления ею надлежащих доказательств передачи Ответчику товара в соответствии с требованиями гражданского законодательства, что обусловило вывод суда об отсутствии у Ответчика обязательств по оплате товара в заявленной сумме, в связи с чем в удовлетворении исковых требований было отказано.

Проанализировав обстоятельства, на которые ссылается Истец в качестве вновь открывшихся, суд первой инстанции верно указал, что факт подписания доверенности от 24.06.2009 неуполномоченным лицом не доказан. Вместе с тем, даже признание данного факта доказанным, а именно участие в настоящем деле Борисовой Н.И. на основании доверенности от 24.06.2009, подписанной от имени Сыроедина Н.К. Сыроединым О.Н. не может существенно повлиять на обстоятельства настоящего дела, поскольку данный факт не касается существа материальных правоотношений между сторонами по настоящему делу и сам по себе не может свидетельствовать о нарушении процессуальных прав Истца.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции, исследовав приведенные заявителем доводы с учетом положений ст. 311 АПК РФ, правомерно отказал в удовлетворении заявления истца о пересмотре решения от 06.07.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

С учетом изложенного определение суда от 11.08.2011 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 176, 258-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 11 августа 2011 года по делу N А60-13740/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

В.А.Романов

Судьи

Т.С.Нилогова С.И.Мармазова