Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12 октября 2011 г. N 17АП-9116/11

г. Пермь

12 октября 2011 г.

Дело N А60-18089/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 06 октября 2011 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 12 октября 2011 года.

Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Риб Л. Х.,

судей Осиповой С.П., Грибиниченко О.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Черепановой Ю.С.,

при участии:

от заявителя (Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Верхняя Салда и городе Нижняя Салда) (ОГРН 1056600379736, ИНН 6607007942): Авросенко К.Е., представитель по доверенности от 16.12.2010, предъявлен паспорт;

от заинтересованного лица (Общество с ограниченной ответственностью "Фаворит") (ОГРН 1056603541565, ИНН 6670083677): Бойко С.В., представитель по доверенности от 01.11.2005, предъявлен паспорт;

личности и полномочия представителей сторон на участие в судебном заседании установлены арбитражным судом Свердловской области, осуществляющим организацию видеоконференц-связи;

лица, участвующие в деле, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на Интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу заявителя Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Верхняя Салда и городе Нижняя Салда

на решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2011 года

по делу N А60-18089/2011,

принятое судьей М.Ф. Сабировой

по заявлению Территориального отдела Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Верхняя Салда и городе Нижняя Салда

к Обществу с ограниченной ответственностью "Фаворит"

о привлечении к административной ответственности,

установил:

Территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в городе Верхняя Салда и городе Нижняя Салда (далее по тексту Управление, административный орган) обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о привлечении Общества с ограниченной ответственностью "Фаворит" (далее по тексту ООО "Фаворит", Общество) к административной ответственности, предусмотренной ст. 6.14 КоАП РФ.

Решением арбитражного суда от 04.08.2011 (резолютивная часть решения объявлена 01.08.2011) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с вынесенным по делу судебным актом, административный орган обжалует решение в апелляционном порядке, в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, требования о привлечении к административной ответственности удовлетворить.

В апелляционной жалобе ее подателем приведены доводы об отсутствии оснований для признания правонарушения малозначительным.

Заинтересованным лицом по делу представлен письменный отзыв с возражениями против доводов апелляционной жалобы, решение суда считает законным, не подлежащим отмене.

В заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на жалобу.

Судебное заседание в суде апелляционной инстанции проведено в соответствии со ст. 153.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем использования систем видеоконференц-связи, организованной в порядке судебного поручения Арбитражным судом Свердловской области, которым проверены полномочия представителей сторон.

Законность и обоснованность обжалуемого судебного акта проверены арбитражным судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав присутствующих в судебном заседании представителей, проверив правильность применения судом действующего законодательства, суд апелляционной инстанции оснований для удовлетворения жалобы и отмены решения суда не установил.

Как следует из материалов дела, при проведении Управлением плановой выездной проверки ООО "Фаворит" на предмет соблюдения требований законодательства о защите прав потребителей 04.05.2011, проверяющими произведен отбор проб алкогольной продукции: вина специального Портвейн 72, дата выпуска 25.03.2011, с неограниченным сроком годности, изготовитель: ООО Винзавод "Минеральные воды" в количестве двух бутылок по 0,7 л для проведения исследований на соответствие требованиям ГОСТу, о чем в присутствии директора Общества Бойко С.В. составлен протокол отбора проб продовольственного сырья, пищевых продуктов (л.д.19).

По результатам лабораторных исследований установлено, что отобранная продукция не соответствует требованиям ГОСТ Р 52404-2005 "Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия" (п.4.1.4) по показателю вкус, запах аромат: во вкусе и аромате отсутствуют тона портвейнизации; в запахе посторонний тон (л.д. 22).

По факту оборота алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ, 31.05.2011 уполномоченным должностным лицом административного органа в отношении ООО "Фаворит" составлен протокол об административном правонарушении по ст. 6.14 КоАП РФ (л.д. 13).

В соответствии с ч. 3 ст. 23.1 КоАП РФ материалы административного дела и соответствующее заявление направлены административным органом в арбитражный суд для рассмотрения вопроса о привлечении Общества к административной ответственности.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции исходил из доказанности в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения и наличия оснований для признания правонарушения малозначительным.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст. 6.14 КоАП РФ производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Согласно п. 16 ст. 2 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" под оборотом алкогольной и спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение, перевозки и розничная продажа, на которые распространяется действие настоящего Федерального закона

В силу п.п. 1, 2 ст. 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ "О качестве и безопасности пищевых продуктов" (Федеральный закон N 29-ФЗ) в обороте могут находиться пищевые продукты, материалы и изделия, соответствующие требованиям нормативных документов и прошедшие государственную регистрацию в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые: не соответствуют требованиям нормативных документов; имеют явные признаки недоброкачественности, не вызывающие сомнений у представителей органов, осуществляющих государственный надзор в области обеспечения качества и безопасности пищевых продуктов (далее - органы государственного надзора) при проверке таких продуктов, материалов и изделий; не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия). Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Требования к качеству пищевых продуктов, материалов и изделий, обеспечению их безопасности, упаковке, маркировке, производственному контролю за качеством и безопасностью пищевых продуктов, материалов и изделий, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний и идентификации, а также к техническим документам, системам качества устанавливаются соответствующими государственными стандартами. Требования к качеству и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, установленные государственными стандартами, санитарными и ветеринарными правилами и нормами, являются обязательными для граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и юридических лиц, осуществляющих деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания (п.п. 1, 4 ст. 9 Федерального закона N 29-ФЗ).

Пунктом 4.1.4 ГОСТ Р52523-2006 "Вина столовые и виноматериалы столовые. Общие технические условия" установлено следующее требование: органолептические и физико-химические показатели специальных вин и специальных виноматериалов конкретных наименований должны соответствовать требованиям технологической инструкции, утвержденной в установленном порядке.

Материалами дела подтвержден факт наличия в розничной продаже в магазине "Фаворит N 1" по адресу: г. Нижняя Салда, ул. Ломоносова, 17, деятельность в котором осуществляет Общество, алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ Р 52523-2006 по органолептическим показателям. Данное нарушение подтверждено материалами проверки, протоколом об административном правонарушении и Обществом не опровергается.

При изложенных обстоятельствах вывод суда о доказанности события административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.14 КоАП РФ следует признать обоснованным.

Согласно ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность. Юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Общество имело возможность не допустить наличие в обороте алкогольной (спиртосодержащей) продукции, не соответствующей установленным требованиям по качеству, но им не были приняты достаточные меры для предупреждения правонарушения.

С учетом изложенного апелляционная инстанция считает вывод суда о доказанности наличия в действиях Общества состава вменяемого административного правонарушения правильным, соответствующим материалам дела и действующему законодательству.

Существенных нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено. Общество извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении надлежащим образом. При составлении протокола присутствовала директор ООО "Фаворит" Бойко С.В., Обществу предоставлена возможность воспользоваться правами лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении.

Суд апелляционной инстанции, не усматривая оснований для переоценки выводов суда о малозначительном характере нарушения, руководствуется следующим.

Статьей 2.9 КоАП РФ установлено, что лицо, совершившее административное правонарушение, может быть освобождено от административной ответственности при малозначительности совершенного административного правонарушения.

Законодателем предоставлено право суду самостоятельно в каждом конкретном случае определять признаки малозначительности правонарушения исходя из общих положений и принципов законодательства об административных правонарушениях, конституционных принципов справедливости и соразмерности наказания, разумного баланса публичного и частного интересов, гуманности закона в правовом государстве.

В п. 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" указано, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного судам надлежит учитывать, что ст. 2.9 КоАП РФ не содержит оговорок о ее неприменении к каким-либо составам правонарушений, предусмотренным КоАП РФ.

Так, не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий (п. 18.1 введен постановлением Пленума ВАС РФ от 20.11.2008 N 60).

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях").

Оценив характер правонарушения и обстоятельства его совершения, а также степень общественной опасности, суд первой инстанции посчитал возможным применить в данном случае положения ст. 2.9 КоАП РФ, указав, что допущенное Обществом нарушение не причинило значительный ущерб охраняемым общественным интересам, отсутствуют тяжкие последствия совершенного правонарушения.

По результатам рассмотрения доводов жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для переоценки выводов суда.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает обоснованными возражения апеллятора в отношении выводов суда о том, что проверенное вино является более качественным, нежели вина "портвейн".

В данном случае результаты лабораторных испытаний показали, что в отобранных образцах отсутствуют тона портвейнизации, что свидетельствует о несоответствии продукции ГОСТу, однако совсем не означает, что продукция является более качественной. Однако данный вывод суда не повлек принятие неправосудного судебного акта.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции не подлежит отмене, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 176, 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Семнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 04 августа 2011 года по делу N А60-18089/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Федеральный арбитражный суд Уральского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия через Арбитражный суд Свердловской области.

Председательствующий

Л.Х. Риб

Судьи

С.П. Осипова О.Г. Грибиниченко