Постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 14 октября 2011 г. N 12АП-7781/11

г. Саратов

Дело N А12-16736/2010

"14" октября 2011 г.

Резолютивная часть постановления объявлена "11" октября 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен "14" октября 2011 года.

Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Веряскиной С.Г.,

судей: Александровой Л.Б., Борисовой Т.С.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Малковой С.Е.,

в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Умет-Агро"

на определение арбитражного суда Волгоградской области от "05" августа 2011 года по делу N А12-16736/2010, принятое судьей Пак С.В.,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Умет-Агро"

заинтересованные лица:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области, Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области

о признании недействительными ненормативных актов

УСТАНОВИЛ:

В арбитражный суд Волгоградской области обратилось общество с ограниченной ответственностью "Умет-Агро" с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 3 по Волгоградской области от 08.06.2010 N 18-12/15/58, принятого по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки общества по вопросам правильности исчисления и уплаты налогов за период с 28.12.2006 по 31.12.2008, в части доначисления налога на добавленную стоимость в сумме 2806194,45 руб., начисления пеней в сумме 414973,39 руб. и привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 НК РФ за неуплату названного налога в виде взыскания штрафа в размере 561238,89 руб.; требования налогового органа N 17813 по состоянию на 02.08.2010 в части начисления вышеуказанных сумм налога, пени и налоговых санкций; решения Управления Федеральной налоговой службы по Волгоградской области от 20.07.2010 N 505 в части оставления без изменения решения инспекции N 18-12/15/58 от 08.06.2010 в оспариваемой части.

Решением арбитражного суда Волгоградской области от 25.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 решение суда оставлено без изменений.

Постановлением Федерального арбитражного суда Поволжского округа от 10.05.2011 решение суда первой инстанции от 25.10.2010 и постановление Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2011 по делу N А12-16736/2010 отменены. Дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Определением арбитражного суда Волгоградской области от 05 августа 2011 года заявление общества с ограниченной ответственностью "Умет-Агро" оставлено без рассмотрения.

Общество с ограниченной ответственностью "Умет-Агро", не согласившись с вынесенным судебным актом, обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 05.08.2011 г.. отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе.

В материалах дела имеется отзыв на апелляционную жалобу, согласно которому Управление Федеральной налоговой службы по Волгоградской области считает определение от 05.08.2011 г.. законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционной жалобы просит отказать, ходатайствует о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд рассматривает апелляционную жалобу без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

Исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, после возвращения дела на новое рассмотрение из Федерального арбитражного суда Поволжского округа суд первой инстанции назначил судебное разбирательство по рассмотрению заявления общества на 28.06.2011 на 10 час. 00 мин. Затем судебное разбирательство дважды было отложено: на 15.07.2011 на 10 час. 00 мин. и на 05.08.2011 на 9 час.30 мин. Определением об отложении судебного разбирательства от 15.07.2011 г.. суд первой инстанции признал явку представителя заявителя в судебное заседание, назначенное на 05.08.2011 г.., обязательной.

Согласно протоколам судебных заседаний арбитражного суда Волгоградской области от 28.06.2011 г.., 15.07.2011 г.. и 05.08.2011 г.. судебные заседания проведены в отсутствие представителя заявителя, извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебных заседаний, о чем свидетельствуют уведомления, направленные в адрес общества. Заинтересованные лица не требовали рассмотрения дела по существу.

Суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оставил заявление общества с ограниченной ответственностью "Умет-Агро" без рассмотрения.

Апелляционный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истец повторно не явился в судебное заседание, в том числе по вызову суда, и не заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие или об отложении судебного разбирательства, а ответчик не требует рассмотрения дела по существу.

Оставляя заявление ООО "Умет-Агро" об оспаривании ненормативных правовых актов налоговых органов без рассмотрения, суд первой инстанции, указал на то, что заявитель повторно не явился в судебное заседание, а также не то, что заинтересованные лица не настаивают на рассмотрении дела по существу.

Между тем, в силу части 1 статьи 197 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, в случаях, когда в главе 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации содержатся конкретные правила, то именно они подлежат применению при рассмотрении арбитражным судом дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов.

Согласно части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела, если суд не признал их явку обязательной.

При этом в соответствии с ч. 3 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может признать обязательной явку в судебное заседание только представителей органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, принявших оспариваемый акт, решение или совершивших оспариваемые действия (бездействие), и вызвать их в судебное заседание. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, является основанием для наложения штрафа в порядке и в размерах, которые установлены в главе 11 настоящего Кодекса.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ и ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, проанализировав перечисленные нормы права, суд апелляционной инстанции считает, что законом не предусмотрена возможность признания обязательной явки заявителя в судебное заседание по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов и его неявка не препятствует рассмотрению дела.

Аналогичный вывод содержится в постановлении Федерального арбитражного суда Поволжского округа по делу N А49-7007/2010 от 4 августа 2011 г..

Принимая во внимание изложенное, а также установленные в части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сроки подачи заявления, у суда отсутствовали основания для оставления заявления ООО "Умет-Агро" без рассмотрения на основании пункта 9 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах определение суда первой инстанции подлежит отмене как принятое с нарушением норм процессуального права с направлением дела в суд первой инстанции для рассмотрения заявления ООО "Умет-Агро" по существу.

Довод общества о том, что определение арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2011 г.. не содержит ссылки на волеизъявление ответчиков, которым они не требуют рассмотрения дела по существу, не соответствует фактическим обстоятельствам дела. В ходе судебного заседания 05.08.2011 г.. представитель УФНС России по Волгоградской области и Межрайонной ИФНС России N 3 по Волгоградской области пояснил, что ответчики не требуют рассмотрения дела по существу. В определении арбитражного суда Волгоградской области от 05.08.2011 данное обстоятельство отражено.

Госпошлина, оплаченная ООО "Умет-Агро" при подаче апелляционной жалобы в размере 2000 (две тысячи) рублей, в соответствии со статьей 104, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит возврату заявителю из Федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 104,110, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение арбитражного суда Волгоградской области от "05" августа 2011 года по делу N А12-16736/2010 отменить. Направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд Волгоградской области.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "Умет-Агро" из Федерального бюджета уплаченную при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 05.09.2011 государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление вступает в силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Поволжского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме, через арбитражный суд, принявший решение.

Председательствующий

С.Г. Веряскина

Судьи

Л.Б. Александрова Т.С. Борисова